Varför vill högern ha kärnkraft?
En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
-
-
Svar på tråden Varför vill högern ha kärnkraft?
-
Ja, hade de istället gått till koreanerna istället (som jag tycker Sverige ska göra) så hade de fått en APR1400 för mellan 30-40 miljarder i dagens pengar. Dessutom, eftersom koreanerna redan byggt nästan dussinet sådana så är typen och byggprocessen redan intrimmad och kan hålla nere byggtiderna.KillBill skrev 2019-05-20 13:04:19 följande:Ja dyrt blir det. Mer än 90 miljarder har det kostat härintill men bygget är inte klart ännu trots att bygget har hållit på i 14 år. Från början räknade man med att bygget skulle kosta 20 miljarder och ta 4 år att bygga. Även kärnkraftverket Hanhikivi väntas bli rejält försenat.
Skillnaden är som om jag som privatperson beställer en handtillverkad och otestad prototyp-bil jämfört med att köpa en bil som kommer från löpande bandet på Volvos Torslandafabrik. -
Vi kan lära oss av varandra. Finland är inget rätt-upp-och-ner föregångsland.Tom Araya skrev 2019-05-20 12:53:54 följande:Yterligare en sak att lära av vårt östra grannland.Våldskultur beror såklart på våldskultur, den kan finnas lite varstans.nihka skrev 2019-05-20 12:32:04 följande:Varför ska jag ursäkta ditt val att vara låg?
Lite bristande logik där. Om man nu tror att våldet beror på invandring/invandrare är det väl bara märkligt med Finlands andraplats i Europa gällande våld mot kvinnor och våld i hemmet med tanke på deras extremt restriktiva migrationspolitik.
I Sverige har vi haft en bättre utveckling på det området än i Finland, något som är på väg att vända genom svensk flyktingpolitik.
Det här var ju ändå inga problem Reinfeldt tänkt sig att just hans väljare skulle behöva hantera.
Nej, våld mot kvinnor och våld i hemmet är inget särskilt flyktingfenomen, vilket illustreras tydligt av att Finland har så stora problem med det trots ett minimalt flyktingmottagande.
Återgå gärna till något kärnkraftsrelaterat. -
Jag upplever inte frågan som vänster eller höger. Miljö har väl varit en fråga speciellt kärnkraften som man frångått vänster/höger skalan?
-
Att svensk höger är för kärnkraft och svensk vänster är emot kärnkraft är egentligen inget som kan förklaras med höger- eller vänsterideologi. Det har bara blivit så i Sverige, medan det ser annorlunda ut i andra delar av världen.Bennoh skrev 2019-05-14 01:22:01 följande:En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
-
Våld mot kvinnor är ett existerande problem i Sverige även utan invandring, liksom bostadsbristen. Det kan däremot inte uteslutas att omfattningen har påverkats av hög invandring.nihka skrev 2019-05-20 14:11:23 följande:Vi kan lära oss av varandra. Finland är inget rätt-upp-och-ner föregångsland.
Nej, våld mot kvinnor och våld i hemmet är inget särskilt flyktingfenomen, vilket illustreras tydligt av att Finland har så stora problem med det trots ett minimalt flyktingmottagande.
Återgå gärna till något kärnkraftsrelaterat. -
Det märkliga är att högern inte bryr sig om att energibolagen inte vill satsa på kärnkraft då det inte blir lönsamt. Kärnkraft kostar mycket mer att producera än vattenkraft, vindkraft och tom solceller.om anläggningen är stor.Tom Araya skrev 2021-08-20 16:50:05 följande:Att svensk höger är för kärnkraft och svensk vänster är emot kärnkraft är egentligen inget som kan förklaras med höger- eller vänsterideologi. Det har bara blivit så i Sverige, medan det ser annorlunda ut i andra delar av världen.
-
KillBill skrev 2021-08-20 17:30:22 följande:Det märkliga är att högern inte bryr sig om att energibolagen inte vill satsa på kärnkraft då det inte blir lönsamt. Kärnkraft kostar mycket mer att producera än vattenkraft, vindkraft och tom solceller.om anläggningen är stor.
Detta vore ett icke-problem om kraftbolagen fortfarande hade varit statliga.
Högern har nog tänkt sig skatter och avgifter som ett reglermedel använt på ett annat sätt än vänstern.
Jag tvekar dock över din uppgift. Kärnkraft påförs mer skatter och avgifter i förhållande till bidrag/subvention jämfört med vindkraften. Räknar man bort skatter och avgifter så är kärnkraftens produktionskostnad lägre än för vindkraften. billigare Enligt Aktiefokus rapport från 2011 så hamnar ingen av kraftkällorna i kostnad under det genomsnittliga el-priset på 42 EUR per MWh. Närmast är kol på 44 EUR, därefter kärnkraft på 50 EUR, medan vindkraft kostar hela 68 EUR/MWh.
Elmarknaden del 2 ? Produktionskostnader för ny el. Skatter, avgifter och bidrag ? Aktiefokus
I Elforsk och Energikommissionens beräkningar från 2016 anges vatten-, vind- och kärnkraft ha de lägsta produktionskostnaderna; 45, 51 och 54 öre/kWh, alla skatter, avgifter, subventioner och investeringsstöd oräknat, med undantag för kärnkraftens kärnavfallsavgift som är inräknad.
Kostnaden för nya elproduktionsanläggningar i Sverige ? Supermiljöbloggen (supermiljobloggen.se)
Man kan inte bara räkna el-produktionskostnader, utan måste även räkna på kraftverkets livslängd, produktionskapacitet, stilleståndskostnader, kostnader för avveckling och markåterställning mm.
Skulle du exempelvis räkna in kostnaderna för avveckling och återställning så skulle vindkraftens kostnader öka markant, tack vare anläggningarnas relativt korta livstid.
Den totala El-produktionen i Sverige 2020 uppgick till 159 TWh.
Vattenkraften stod för 71 TWh= 45% av produktionen.
Kärnkraften stod för 47 TWh= 30% av produktionen.
Vindkraften stod för 27,6 TWh= 17% av produktionen.
El-produktion från sol är så liten att den inte ens tas upp.
Elproduktion - Ekonomifakta
Det stora problemet med sol- och vindkraft är att de inte hela tiden producerar, men när de producerar fullt så dumpas el-priserna och kraftnätet räcker inte till för att leverera effekten ut i landet.
När vädret ger produktionsbortfall så måste det kompenseras med något och detta "något" blir fossila bränslen när kärnkraften avvecklas. Oavsett vilken kraftkälla som väljs så riskerar den att bli olönsam under de perioder som sol- och vind producerar fullt ut, för att el-priserna helt enkelt sjunker under nivån för kostnaden att producera den. Sol- och vindkraft kan således påverka lönsamheten i andra kraftkällor, utan att själv ha möjlighet att leverera hela behovet över tid.
Även vattenkraften är delvis väderberoende. Ett normalt år producerar den ca 65 Twh, men beroende på hur nederbörden har sett ut under föregående halvår så kan produktionen variera med ca 15 Twh.
Vad Sverige behöver är upprustning av kraftnätet och el-produktion som kan leverera den mängd som behövs oavsett väder. Detta kommer inte att bli dyrare med kärnkraft i det långa loppet.
Här vill man alltså inom vänstern, mp och c att det lilla ljusblå fältet för vindkraft i diagrammet nedan, ska ersätta hela det ljusrosa-orangea fältet för kärnkraft... realistiskt? Nej!
Här är också en intressant sida om anläggskostnader för ny kärnkraft:
Hur mycket kostar ny kärnkraft? | (energiforsk.se) -
Den passar i den här tråden också.Tom Araya skrev 2021-08-20 21:57:03 följande:
Detta vore ett icke-problem om kraftbolagen fortfarande hade varit statliga.
threadreaderapp.com/thread/1288142078619389952.html
Problemet ÄR att kraftbolaget som FÅR bygga kärnkraft, dvs Vattenfall, är statligt.
Myten om att "ingen vill satsa på kärnkraft" som kärnkraftsfobikerna gärna sprider dödas effektivt.
Så fort det blev tillåtet år 2011 påbörjade statliga Vattenfall en planering för utbyggnad av kärnkraften.
2014 blev det regeringsskifte och ett av de första besluten SMP-regeringen tog var att stoppa Vattenfalls arbete med ny kärnkraft.
Vi har inte haft ett maktskifte sedan dess. -
Vattenfall övervintrar sin kärnkraftskompetens och dito planering genom att aktivt delta i kärnkraftsutbyggnaden i Baltikum.
www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfall-bygger-nya-karnkraftverk-i-estland
-
Vad är det för skatt som påförs kärnkraft och som en faktor att ta hänsyn till när man jämför produktionspriserna på el? Regeringen tog ju bort effektskatten på kärnkraft för flera år sedan.Tom Araya skrev 2021-08-20 21:57:03 följande:
Detta vore ett icke-problem om kraftbolagen fortfarande hade varit statliga.
Högern har nog tänkt sig skatter och avgifter som ett reglermedel använt på ett annat sätt än vänstern.
Jag tvekar dock över din uppgift. Kärnkraft påförs mer skatter och avgifter i förhållande till bidrag/subvention jämfört med vindkraften. Räknar man bort skatter och avgifter så är kärnkraftens produktionskostnad lägre än för vindkraften. billigare Enligt Aktiefokus rapport från 2011 så hamnar ingen av kraftkällorna i kostnad under det genomsnittliga el-priset på 42 EUR per MWh. Närmast är kol på 44 EUR, därefter kärnkraft på 50 EUR, medan vindkraft kostar hela 68 EUR/MWh.
Elmarknaden del 2 ? Produktionskostnader för ny el. Skatter, avgifter och bidrag ? Aktiefokus
I Elforsk och Energikommissionens beräkningar från 2016 anges vatten-, vind- och kärnkraft ha de lägsta produktionskostnaderna; 45, 51 och 54 öre/kWh, alla skatter, avgifter, subventioner och investeringsstöd oräknat, med undantag för kärnkraftens kärnavfallsavgift som är inräknad.
Kostnaden för nya elproduktionsanläggningar i Sverige ? Supermiljöbloggen (supermiljobloggen.se)
Man kan inte bara räkna el-produktionskostnader, utan måste även räkna på kraftverkets livslängd, produktionskapacitet, stilleståndskostnader, kostnader för avveckling och markåterställning mm.
Skulle du exempelvis räkna in kostnaderna för avveckling och återställning så skulle vindkraftens kostnader öka markant, tack vare anläggningarnas relativt korta livstid.
Den totala El-produktionen i Sverige 2020 uppgick till 159 TWh.Vattenkraften stod för 71 TWh= 45% av produktionen.Kärnkraften stod för 47 TWh= 30% av produktionen.
Vindkraften stod för 27,6 TWh= 17% av produktionen.
El-produktion från sol är så liten att den inte ens tas upp.
Elproduktion - Ekonomifakta
Det stora problemet med sol- och vindkraft är att de inte hela tiden producerar, men när de producerar fullt så dumpas el-priserna och kraftnätet räcker inte till för att leverera effekten ut i landet.
När vädret ger produktionsbortfall så måste det kompenseras med något och detta "något" blir fossila bränslen när kärnkraften avvecklas. Oavsett vilken kraftkälla som väljs så riskerar den att bli olönsam under de perioder som sol- och vind producerar fullt ut, för att el-priserna helt enkelt sjunker under nivån för kostnaden att producera den. Sol- och vindkraft kan således påverka lönsamheten i andra kraftkällor, utan att själv ha möjlighet att leverera hela behovet över tid.
Även vattenkraften är delvis väderberoende. Ett normalt år producerar den ca 65 Twh, men beroende på hur nederbörden har sett ut under föregående halvår så kan produktionen variera med ca 15 Twh.
Vad Sverige behöver är upprustning av kraftnätet och el-produktion som kan leverera den mängd som behövs oavsett väder. Detta kommer inte att bli dyrare med kärnkraft i det långa loppet.
Här vill man alltså inom vänstern, mp och c att det lilla ljusblå fältet för vindkraft i diagrammet nedan, ska ersätta hela det ljusrosa-orangea fältet för kärnkraft... realistiskt? Nej!
Här är också en intressant sida om anläggskostnader för ny kärnkraft:
Hur mycket kostar ny kärnkraft? | (energiforsk.se)
Sedan kan du inte utgå från 10 år gamla utredningar när du jämför produktion priset på el. Priserna för att bygga vind- och solenergi har rasar medan priset för att bygga kärnkraft har legat still eller ökat. -
Jag tycker det är beklagligt att kärnkraften blivit en höger-vänsterfråga. Visst, det är ett dyrt sätt att producera el men samtidigt ett sätt som endast i liten utsträckning innebär klimatpåverkan.KillBill skrev 2021-08-21 06:35:20 följande:Vad är det för skatt som påförs kärnkraft och som en faktor att ta hänsyn till när man jämför produktionspriserna på el? Regeringen tog ju bort effektskatten på kärnkraft för flera år sedan.
Sedan kan du inte utgå från 10 år gamla utredningar när du jämför produktion priset på el. Priserna för att bygga vind- och solenergi har rasar medan priset för att bygga kärnkraft har legat still eller ökat.
Alltså - man kan ha ett perspektiv på kärnkraftskramande som främst ett alibi för att slippa anpassa sig till verkligheten - men det är också fullt möjligt att se kärnkraften som ett nödvändigt skit som vi behöver för att kunna klara omställningen till ett klimatneutralt samhälle. -
Jag är inte emot kärnkraft. Jag opponerar mig mot folk som inte vill förstå att kärnkraft har blivit dyr att producera eller som hävdar att politiken sätter stopp för nya reaktorer.FDFMGA skrev 2021-08-21 10:49:19 följande:
Jag tycker det är beklagligt att kärnkraften blivit en höger-vänsterfråga. Visst, det är ett dyrt sätt att producera el men samtidigt ett sätt som endast i liten utsträckning innebär klimatpåverkan.
Alltså - man kan ha ett perspektiv på kärnkraftskramande som främst ett alibi för att slippa anpassa sig till verkligheten - men det är också fullt möjligt att se kärnkraften som ett nödvändigt skit som vi behöver för att kunna klara omställningen till ett klimatneutralt samhälle.
-
Moderaten Mikael Odenberg, tidigare energipolitisk talesperson för moderaterna säger som det är.KillBill skrev 2021-08-21 10:58:04 följande:Jag är inte emot kärnkraft. Jag opponerar mig mot folk som inte vill förstå att kärnkraft har blivit dyr att producera eller som hävdar att politiken sätter stopp för nya reaktorer.
omni.se/odenberg-debatten-om-ny-karnkraft-ar-populistisk/a/OQjEo1
-
Tankeförbudet, eller "tankeförbudet om kärnkraft", är en pejorativ term som syftar på en svensk lag som infördes efter Tjernobylolyckan 1986 av Regeringen Carlsson II under Birgitta Dahls tid som ansvarig minister för energi- och miljöfrågorna.[1] Lagen innebar att det blev olagligt att förbereda uppförandet av en kärnreaktor i Sverige, utöver det förbud som infördes mot själva uppförandet.KillBill skrev 2021-08-21 10:58:04 följande:Jag är inte emot kärnkraft. Jag opponerar mig mot folk som inte vill förstå att kärnkraft har blivit dyr att producera eller som hävdar att politiken sätter stopp för nya reaktorer.
I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Inbillar du dig att ovan nämnda lagar + folkomröstningen mot kärnkraft (som förövrigt bara innehöll olika nej-svar) inte har påverkat drivkraften för utbyggnad av kärnkraft?
Angående kostnaden bör du läsa följande:
Hur mycket kostar ny kärnkraft? | (energiforsk.se)
Ny kärnkraft kan bli lönsam spår Energimyndigheten - Vetenskapsradion Nyheter | Sveriges Radio
-
Jag skulle vilja se Odenberg ta en direkt debatt om kärnkraft, el-energibehovet, kostnaderna för el-produktionen och klimatmålen.KillBill skrev 2021-08-21 11:03:53 följande:Moderaten Mikael Odenberg, tidigare energipolitisk talesperson för moderaterna säger som det är.
omni.se/odenberg-debatten-om-ny-karnkraft-ar-populistisk/a/OQjEo1 -
Det stämmer att priserna för vindkraft sjunker. Men effekten och de väderberoende faktorerna kvarstår.KillBill skrev 2021-08-21 06:35:20 följande:Vad är det för skatt som påförs kärnkraft och som en faktor att ta hänsyn till när man jämför produktionspriserna på el? Regeringen tog ju bort effektskatten på kärnkraft för flera år sedan.
Sedan kan du inte utgå från 10 år gamla utredningar när du jämför produktion priset på el. Priserna för att bygga vind- och solenergi har rasar medan priset för att bygga kärnkraft har legat still eller ökat. -
Mer att läsa om ny kärnkraftsteknik:
Kärnan i ett fossilfritt samhälleFör att minska utsläppen behöver vi kärnkraften
Om vi ska kunna hålla den globala temperaturökningen under två grader börjar vi nu få väldigt ont om tid. Energin från kol, olja (och gas) måste snabbt ersättas. Genom att elektrifiera transportsektorn och alla industriella processer som idag förlitar sig på fossila bränslen kan vi nå målet. Då kommer vi behöva en elproduktion som är kanske 100 TWh om året högre än idag. Det kommer inte att lyckas om vi inte investerar stort i alla fossilfria kraftslag.
Framtidens kärnkraft | Uniper
Älskade, hatade kärnkraft ? finns du kvar 2050?
7 december, 2015
Artikel från forskning.se
Ämne: Miljö & klimat
Kärnkraften är lika omdebatterad som effektiv. Å ena sidan är den är en ren och billig energikälla ? som står för nästan hälften av vår elproduktion i Sverige. Å andra sidan är den förknippad med stora risker. Huruvida vi ska utveckla kärnkraften eller slopa den helt är varken forskarna eller allmänheten överens om.
Älskade, hatade kärnkraft - finns du kvar 2050? | | forskning.se
Kärnkraft på nytt sätt med små reaktorer
22 februari, 2021
Artikel från forskning.se
Ämne: Natur & teknik
Har kärnkraften en framtid i Sverige? Ja, det är många som tror det. Men då kan det handla om en ny typ av reaktorer. Istället för stora höghusliknande byggen längs kusterna kan vi få många små reaktorer ? kylda av hett bly.
Kärnkraft på nytt sätt med små reaktorer | | forskning.se
Forskaren om kärnkraft: ?Självklart att det är dit det måste gå?UPPDATERAD 19 AUGUSTI 2021PUBLICERAD 11 AUGUSTI 2021Kärnkraftreaktor efter kärnkraftreaktor har lagts ner i Sverige under de senaste åren. Men om man vill hålla nere användandet av fossila bränslen, så kan energikällan vara vägen framåt. Det menar KTH-forskaren Lina Bertling Tjernberg.
Forskaren om kärnkraft: ?Självklart att det är dit det måste gå? | SVT Nyheter
-
Vindkraft är så dyrt att bygga, trots omfattande subventioner, att regeringen vill att de skall slippa betala sina egna anslutningsavgifter. Annars bygger ingen.Tom Araya skrev 2021-08-21 18:08:53 följande:Det stämmer att priserna för vindkraft sjunker. Men effekten och de väderberoende faktorerna kvarstår.
www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2021/februari/regeringen-tar-vidare-forslag-om-slopade-anslutningsavgifter-for-havsbaserad-vind/
Vindkraft är en romantiserad återvändsgränd i mänsklighetens utveckling. -
-
