Socialism - Vad är det?

Det var mycket spekulationer om vad historiker och Bengt Liljegren anser i fråga om GSV och hur detta skulle påverka innehållet i de intervjuer som GSV gjorde med ett flertal kända personer i europa.  GSV anges vara pronazi utan antisemitism - vad nu detta betyder - och frågan är om och hur pro-nazisympatier skulle påverka eller förvränga innehållet i Hitlers utsagor redovisade i intervjun i fråga...  

Att Bengt Liljegren använt eller inet använt GSV som källa är av underordnad betydelse då BLs verk om Hitler och nazisterna inte har den tyngd som andra verk om frågan har.

Ur texten: 

"Jag anser att det var den konservativa rörelsens arvssynd och vi har alla drabbats av dess följder.? För Viereck började alltså konservatismen i ett behov av moderation, som uppstod i djup vetskap om det radikalas faror och en därmed sammanhängande människosyn: en kännedom om vår ofullständighet och potential till ondska. Därför finns det en nödvändighet av inre spärrar. På ett politiskt plan finns det ett behov av att maktutövningen dämpas. Viereck slog alltså vakt om den tyglande funktionen i den amerikanska konstitutionen med dess maktbalans och frihetsgaranterande tillägg. Medveten om det tyska exemplet, att demokratin kunde missbrukas och utvecklas till rå populism, ansåg han, som Burke, att folkviljan borde modereras av det ansvarstagande sinnet hos seriösa politiker. Dessutom fanns hos Viereck en särskild förståelse för hur historien fungerar. Plötsliga avbrott där inarbetade traditioner bryts ned leder ofta till kaos, massdöd och ofrihet ? inte till framtida paradis"

På grund av inneboende potentiell ondska behöver folkviljan alltså modereras av seriösa politiker. Utifrån det tyska exemplet han själv använder som kan man funderar över denna meningen många varv även från motsatt håll.

 

Ja, det är svårt att säga, men jag tänker som så, att i och med att GSV blev pronazist efter intervjun, men att artikeln publicerades flera år efter, så kan det inte uteslutas att GSV och kanske även det han skriver har färgats av hans egna politiska syn.

Jag har inte kunnat hitta något om hur andra historiker ser på GSV som källa i detta.

Menar du att GSVs pronazistiska syn (som denne hade redan innan intervjun om jag förstått det jag läst rätt) skulle ha bidragit med till en förvanskad text om vad Hitler sade i intervjun?

Hur tänkte du då?

Som jag förstår blev GSV pronazist senare. Artikeln publicerades dock flera år efter intervjun...
Så jag kan inte låta bli att fundera över om GSV's uttryck har färgats av hans egna åsikter. Jag kan inte heller låta bli att fundera över hur historiker värderar hans artikel av det möjliga skälet.

Ja, det är ju bra att fundera på saker.. men dina funderingar säger väl egentligen inte så mycket om vad som egenetligen hände inom GSV - Germanofil från 10-talet och och nazivurmare från tidigt 20-tal..   

Finns det egentligen någonting som du kan stödja dina funderingar på som visar att GSV skulle haft skäl att missrepresentera Hitlers ord i sin egen publikation (eftersom ingen annan ville trycka intervjun)

Nä, jag säger att du är ute på tunn is i fråga om att så tvivel om GVSs intervju av Hitler - endera är det en tankevurpa utan dess like eller så är det ett medvetet försök att vilseleda .. dvs det som kallas desinformation eller propaganda..

s-lib012.lib.uiowa.edu/bai/johnson2.htm

"While riding the crest of his poetic fame, Viereck also was becoming increasingly involved in German-American social and political movements. Prodded by his father, encouraged by prestigious friends like Muensterberg, and probably subconsciously goaded by his kinship to the ruling family of Germany, he gradually turned into a Germanophile between 1907 and 1912.11 He helped his father edit a German-language journal, Deutsche Vorkämpfer, between 1907 and 1911, and in the latter year he took charge of his own German language version of Current Literature which be called Rundschau zweier Welten (Review of Two Worlds). In 1908 be wrote a best-selling book, Confessions of a Barbarian, on his impressions of Germany and the United States after his first trip to Europe. Three years later he lectured before student groups at the University of Berlin as a self-appointed "exchange poet."12 He joined his father and other German-Americans before World War I in promoting opposition to the prohibition movement and in favoring a relaxation of Puritan moral codes as in the Sabbath laws, and a continuation of unrestricted immigration.13

In promoting a plan to stimulate cultural exchange between Germany and the United States, Viereck obtained the support of Theodore Roosevelt. The ex-President spoke before a gathering of wealthy German-Americans in the fall of 1910 to help Viereck obtain backing for the proposed Rundschau zweier Welten.14 Returning the favor, Viereck came out in 1912 for Roosevelt's candidacy. He even wrote a poem, "Song of Armageddon," to promote the cause and recited it before New York audiences.15 After Roosevelt's failure in the election, Viereck turned his attention to the International, a literary monthly that he acquired to replace the faltering Rundschau. Like many of the other "little magazines" burgeoning in the prewar renaissance, the International offered public exposure to avant garde as well as to conventional poets and writers. Unlike most other literary journals, it gave considerable attention to literary developments in Germany. Viereck's attempts to stimulate cultural interchange with Germany were largely a failure, however, in that neither of the two countries showed much inclination to learn from the other. Although German-Americans were proud of their own ethnic heritage, few of them showed much interest in sponsoring or promoting the exchange of poets, writers, or other cultural interests. National pride and parochial self-interest on both sides worked against any appreciable cultural interchange.16

At the outset of World War I Viereck agreed, after consulting with Muensterberg, to do his part in publicizing the German point of view so as to counteract the expected onslaught of propaganda from England and France.17 Most foreign news to America did come from English sources.18 Viereck promptly launched The Fatherland weekly magazine to present the German side and to promote strict American neutrality. Beyond that, he agreed in the fall of 1914 to assist German propagandists sent to the United States to promote sympathy for the German cause. Serving in what he later admitted to be a "propaganda cabinet," he accepted German money in printing hundreds of thousands of pamphlets and booklets as well as his journal.19 He was with Heinrich Albert, the propaganda chief, shortly before the latter's briefcase was stolen from a New York City elevated car by an American secret service agent in 1915. The public exposure of its contents, which followed by a few weeks the sinking of the Lusitania, went far toward discrediting and debilitating German propaganda efforts in this country. After America entered the war, Viereck changed the title of The Fatherland to Viereck's and then later to American Monthly and altered its tone to show loyalty to the American cause. Nevertheless, on more than one occasion he barely escaped being abducted by patriot-vigilantes who aimed to escort him out of town. He was also interrogated by the Justice Department. Although he carefully avoided violating either the Espionage or Sedition Acts, the Poetry Society of America and the American Authors League found fit to expel him from membership because of his past affiliations with German propagandists and his unwillingness to condemn unequivocally German war policies after America entered the war.20 Viereck also incurred the enmity of Theodore Roosevelt, and after the war was over he published a book that attempted to prove Roosevelt's psychological ambivalence and inconsistency.21

Disillusioned and even enraged by the Versailles Treaty, Viereck turned against Wilson with a vengeance. By 1920 he had converted his American Monthly into a vehicle for discrediting the treaty and the League of Nations, for vindicating Germany of the war-guilt clause, and for encouraging an isolationist stance in foreign affairs. Although he had little respect for Harding, he worked in 1920 to get German-Americans to vote against Cox and Roosevelt, and in 1924 he used his journal to campaign for Robert LaFollette. Despite his political involvements, he was basically apolitical or nonideological in that, as he admitted, he was more interested in the dynamics of the personality and style of the leader than he was in the policies or ideology he represented.22

In short, there was an amoral and ambivalent bent in Viereck's character which made him appear, for a time, as a liberal and very tolerant individual. Thus, in the 1920's he wrote articles reflecting sympathy for Hitler and Ludendorff on the one hand and displaying deep respect for Shaw, Freud, and Einstein on the other. He became in this period the chief American spokesman for the ex-Kaiser in Holland. He also interviewed Hitler in early 1923 and published the interview in his own journal after several newspaper editors turned it down as not newsworthy. At that time he concluded, "If he lives, Hitler for better or for worse, is sure to make history."23

...

In view of these affiliations, it comes as something of a shock to find Viereck serving as a publicist or propagandist for Nazi Germany after Hitler's rise to power. Except for Nazi anti-Semitism, which he mildly criticized and rationalized as peripheral to the movement, he sympathized with what he believed was the Nazi Party's rightful objective of restoring Germany to a place of honor and equality of power among the great nations of the world.29 He considered Hitler to be a genius, if somewhat neurotic in regard to the Jews.30 In 1933 he helped edit a pro-Nazi publication of the German tourist bureau in this country. "

Det är knappast en tankevurpa att spekulera så länge ingen fakta talar mot spekuleringarna.

Hur vanlig är det att historiker refererar till intervjun/artikeln?

Nej Nazism är inte samma sak som socialism med tillägg av nationalism. Hitler privatiserade statlig egendom och gynnade kapitalister. Han ville skapa ett samhälle för de starka som slog mot de svaga dvs motsatsen till socialism. 

Det är ju fler olika saker som du blandar ihop  - förutom att du förvanskar uttalanden genom att påstå att ingen fakta talar mot grundlösa spekualtioner.  Det är det senare som kallas desinformation eller propaganda - Desinformation, alternaiva fakta och propaganda baserat på grundlösa påståenden är en av fler saker som alt.högern och de bruna faasciserna och naziterna delar med varandra.

Dina egna spekulationer om att en pronazist inte skulle återge intervjun med Hitler sanningsenligt - hur kom du på att en pronazist skulle ha motiv att förvanska Hitlers egna ord - först utgivna i egen publikation och många år senare i annan press?

Historikers referens till en intervju - jag det går säkert att kontrollera utan att lägga spekulationer bakom 

Jag hittade en länk till Hitlers alla publika tal (!)

Det framgår tydligt att Hiler anser att bolshevikernas marxism/kommunism och demokrati har samma innehåll.

Vidare framgår det att Hitlers version av 'socialism' förutsätter att folket inte motsätter sig klasskillnader och/eller ställning.

Att socialism egentligen betyder nationalism och inte har något med marxisternas försök att kapa ordet socialisms betydelse återkommer också.

Hitler ser gemensamma idéer mellan fascism och nazism.

Två reflektioner:

Det är här på FL och på andra ställer i debatten inte ovanligt att SDs svans, vurmare och andra alt.höger eller far right påstår att allt demokratiskt är vänstervridet eller till och med kommunistiskt - vem kunde tro att de har en åsiktsgemenskap med Hilter själv och nazisterna i den frågan 

Visserligen var Hitler säkerligen en lögnare större än de flesta i betydelsen att det var många osanningar han spred, men att Hitler själv sade vad nazismen stod för och det återkommande oreradet om nationen, flaggan och att socialism var nationasism och inte det som både då och nu normalt menas med vänster eller socialism är ställt utom tvivel..

Förvanska är att återge med modifieringar som förändrar budskapet, vilket jag inte gjort.

Desinformation är att lämna falsk information, vilket jag inte gjort.

Spekuleringar som tydligt anges som spekuleringar och inget annat, är inte något av det du påstår.

Det du påstår om mina inlägg är däremot desinformation.

Det är kanske spekulationer som det inte finns några fakta som talar mot ..

..eller nej, det finns ju fakta som talar för det jag skriver