• Kjell2

    Köpt hus - dålig affär?

    Anonym (Husägare) skrev 2012-08-03 08:49:14 följande:
    Ruttna träet som sagt hade nog upptäckts och då hade säkert färgen underkänts med. 
    Avloppet är nog den stora frågan. Säljaren har trots allt upplysningsplikt och den är mint lika omfattande som min udnersökningsplikt 
    Ni har ett väldigt besvärligt läge då undersökningpliken sträcker sig lång. Vill ni driva detta bör ni nog snacka med en jurist som kan fastighetsrätt och dels be om råd och eventuellt anlita inför framtida tvist.
  • Kjell2
    Anonym (Husägare) skrev 2012-08-03 09:04:47 följande:
    Fasaden har vi nog mer eller mindre gett upp redan innan jag startade tråden men tänkte att den kanske man kunde ta upp med.

    Avloppet däremot är ju en mer gråzon kan jag känna då säljaren är skyldig att uppge kända fel och brister. Att avloppet är utdömt kan jag tycka är en rätt känd brist

    Men vad tror du om tomten då?
    Har vi något att hämta där? 
    Fastighetsrätt är komplicerat och speciellt köp. Vågar inte uttala mig. Ta kontakt med en expert. Ring någon lokal advokatfirma. Första snacket brukar vara gratis.
  • Kjell2
    Anonym (Husägare) skrev 2012-08-03 10:10:45 följande:
    Men hör det verkligen till standard att man plockar ut en karta från lantmäteriet varje gång man är intresserad av ett hus? Ingen i min bekantskapskrets har gjort det eller ens hört talas om att man ska göra det.

     
    Vad som är standard att göra eller inte spelar mindre roll. Som köpare har man väldigt stor plikt att undersöka det man kan. Man kan plocka ut karta från LM, alltså borde man ha gjort det.

    Det en säljare inte får göra är att fara med direkt osanning. Säger säljaren något ska man kunna lita på det. Om det t ex i prospektet står att huset är på 100 m^2 så ska det vara det också. Visar det sig sen att det är på 90 m^2 så har man möjlighet till prisavdrag odyl.

    Om däremot det inte står någon yta i prospektet så går säljaren fri.

    Ett problem som uppstår i tvister är att köparen t ex hävdar att säljaren sa att det var på 100 m^2 men inget finns dokumenterat. Säljaren hävdar att de aldrig sagt något om ytan. Då har man som köpare väldigt svårt att få rätt i domstol.
  • Kjell2
    Anonym (Husägare) skrev 2012-08-03 13:26:57 följande:
    Jag tycker visserligen att det är skillnad på att kunna ana att avloppet måste göras om till att avloppet är utdömt och inom en fem års period (när vi köpte huset hade redan 1,5 av dessa år gått) måste avloppet göras om.

    Nej, mäklaren har inte någonstans hävdat att garageuppfarten tillhör tomten men han har och andra sidan hållit tyst om att den inte gör det. Garageuppfarten är liksom anlagd på ett sådant sätt att den ser ut att tillhöra tomten.

    Tycker inte alls vi har undersökt förvånansvärt lite. Det var ett gammalt hus och mycket att titta på.  
    Köper man ett gammal hus med mycket att titta på så måste man titta på mycket och fråga mycket. Framförallt ta in besiktningman,

    Har ni missat saker har ni undersökt för lite.
  • Kjell2

    Om ni ska ha någon vettig chans avseende tomten måste ni kunna visa på att mäklaren/säljaren gett er fel uppgifter. Att ni bara trott att garageuppfarten ingick räcker troligtvis inte.

Svar på tråden Köpt hus - dålig affär?