VARFÖR är alla så PK när det gäller invandring?

Övergripande kan man säga att det handlar om människosyn, huruvida man vill sätta sig själv och de människor som är likadana som en själv över de som inte är det och kommer från andra ställen. Om man vill betala vård och skola för vissa människor som råkar vara födda inom våra gränser, men inte vill betala för att människor som inte delar kulturell bakgrund ska få rimliga chanser till ett bra liv.

Naturligtvis kan vi inte betala för alla i hela världen och det måste finnas fränser. Men det handlar om den allmänna synen på ansvar gentemot människor som har det sämre och hur man värderar vilka som ska få den hjälpen och vilka kriterier man lägger in i det valet.

Gällande Nato andlar det ju om en djupt rotat tro på neutralitet skulle jag tro. Det har funkat för oss innnan och funkar i framtiden typ. Så skulle jag tro att folk resonerar

Gällande ISIS spå visar du ju tydligt på en överdriven rädsla för det okända. Det påverkar säkerligen din syn på övriga händelser i samhället som har med invandring att göra. Isis är ett världsligt problem och en organisation som måste strypas, men det gör man inte genom att hindra alla muslimer att flytta till väst. Jag tror dock att svenska försvaret skulle klara av isis-terrorister bättre än ett anfall från Ryssland så att säga. Det skulel ju dessutom främst vara en polisär sak eftersom det skulle handla om brott- inte krig så att säga. Och den svenska polisen har nog resurser för det nuvarande hotet i alla fall

Och vad som är bra eller fint är ju också en åsikt som skiljer sig... Dvs en rasist tycker att en rasistisk åsikt är bra och fin, en antirasist tycker motsatsen. Bland rasister har han därmed en politiskt korrekt åsikt, men inte bland anti-rasister.

Så du menar att om man verkligen och innerligt och påläst och genomtänkt anser att kvinnor ska ha samma möjligheter som män, att vi ska bedöma invandrare efter dem som individer och inte som grupp och att homosexualitet är naturligt så är man inte PK?

Intressant. Jag blir kallad PK hela tiden, men enligt din definition är jag alltså inte det. Tackar.

Jag vill träffa dig. Hålla om dig. Se till att du andas och trösta dig lite känner jag.

Du gör så härliga tankevurpor att det är nästan gulligt. Du slår ifrån dig med ett slagträ mejslat av "indoktrinering" fast från Avpixlat och Storkens nyheter utan att du vet om att du gör det.

Först. Att ta för givet att jag tror att något inte är på ett visst sätt för att jag har en åsikt om att det borde vara så är att säga att man inte kan ha en åsikt om att en faktor i samhället är som den ska vara. Att för att jag anser att det ska finnas föräldrapenning så tror jag inte att det är så...

Men - i detta fall har du delvis rätt. Jag är dock medveten om att det i teorin och enligt de lagar som finns är samma förutsättningar för både män och kvinnor. Jag och du ser också samma faktauppgifter kring löner, styrelseposter, våld i hemmet, sexuella trakasserier och liknande. Sen är det ju upp till var och en att analysera teorin med fakta för att skaffa sig en ÅSIKT.

Jag anser att män och kvinnor i praktiken inte har samma förutsättningar i samhället. Det gör du. Det skiljer oss åt. Men jag får ju min fakta från samma ställe dom du.

Och jag vet mycket väl varför jag tycker som jag gör. Och det har inte med media att göra det har med fakta om verkligheten att göra....

Och själv då. Varför är du då arg på jämställdhetsivrare. Förlorat jobbet till en kvinna?

Så den lilla passusen var det du hade som svar på mitt inlägg?

Jag bad dig aldrig kommentera Storken. Storken är dock en källa till information hos dina meningsfränder som alltid tror på de nyheter som verifierar deras agenda eller åsikt, oavsett sanningshalt eller rimlighet. . Huruvida du läser storken bryr jag mig inte om dock.

Jag skrev att ditt slagträ var mejslat av den typen av sidor. Kunde uppgivit andra som är liknande men valde storken då den varit så aktuell på FL på sistone. Så vänligen svara på mitt inlägg och stryk ordet storken då om du känner dig förolämpad av just det exemplet.

Och att låta dem vara kvar i krig och svält är inte skadligt för dem då eller?

Hur är det med det svenska språket egentligen Funkk?

Att tycka är att ha en åsikt. En åsikt skaffar man sig genom att analysera den verklighet man lever i. Alla tar inte in exakt samma information och har därför inte samma underlag då man gör sin analys och skaffar sig sin åsikt. Alla har dock MÖJLIGHET at ha det.

Att anse att någon "tycker fel" är alltså att anse att någon har analyserat verklogheten på ett sätt som inte stämmer överens med de fakta man själv tagit in för att göra analysen. Utifrån de fakta en person tagit in har ju dock den andre gjort en FEL-aktig analys. Alltså kan man anse att någon "tycker fel".

Ett förenklat exempel om ett ofarligt ämne:
A bor i USA och har sedan barnsben spelat och följt amerikans fotboll. han kan alla regler, ser på NFL varje vecka och har själv spelat.
B bor i Sverige och har spelat fotboll sedan barnsben, följer Champions league slaviskt och kan alla regler.

A tycker att amerikans fotboll är världens roligaste sport
B tycker att fotboll är världens rligaste sport

A åker till pajala och ser en division 7 match i snöblåst som slutar 0-0 och inget mer innan han åker tillbaka
B åker till USA och ser när företagslag med lönnfeta byggjobbare latjar amerikans fotboll på  en bakgårdsplan i Lisbon Iowa och inget mer.

A och B har både en psikt om båda sporterna, baserad på samma värld, men på olika information som de tagit in i sin analys. B tycker at A har fel då han säger att fotboll är roligast och B tycker att A har fel då han säger att amerikans fotboll är roligast. Båda anser att den andre tycker fel fast de lever i samma värld och har MÖJLIGHET att ta in samm information.

fattar du?

Nej en åsikt kan aldrig vara fel rent objektivt, men man kan anse att den är fel. Och du skriver "Problemet är ju att anse att någon tycker fel" så därav behövs mitt rimliga förklarande av begreppen som du verkar ha svårt att skilja åt..