• Habbahabba

    VARFÖR är alla så PK när det gäller invandring?

    Hej, jag undrar varför svenska folket är så PK när det gäller invandring!

    * Varför är det fel att begränsa invandringen så att vi kan lägga mer pengar på sjukvård, skolor, försvar m.m.?

    * Varför ska sverige tro att dom kan rädda hela världen och verka tro att det är att "föregå med gott exempel" att öppna gränserna och ta hit allihopa?

    * Varför vill inte svenskarna gå med i NATO när övriga nordiska länder gjort det?

    ISIS-terrorister kommer hit som papperslösa asylsökande och planerar säkert massavrättelser just nu i denna stund.
    * Hur skulle sverige ingripa om något sånt hände? (Det svenska försvaret är ju ett riktigt dåligt skämt)

    Svenskar som älskar att "öppna sina hjärtan" verkar bara vara rädda för att bli kallade rasister. Varför är det fel att säga nej till invandring? Det har inget med rasism att göra. Det handlar om att ta hand om folket som bor här i förstahand. (Eller ska vi komma i andrahand tycker ni?) (Dessutom öppnar man bara upp sina plånböcker och gränser så att folk kan komma hit och hugga halsen av oss så småning om)
    Sverige blundar för de riktiga problemen i världen och bryr sig bara om pappamånader, cykelbanor och femisintskit osv.

    Såå förklara gärna för mig. Varför är svenskarna så PK?

    mvh HabbaHabba

  • Svar på tråden VARFÖR är alla så PK när det gäller invandring?
  • FiaMedFunkk
    Digestive skrev 2014-11-12 18:13:06 följande:
    Välkommen till feminismens värld. Cola står i kylen.
    Hämta den då. Tack.
  • Digestive
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-12 18:55:58 följande:

    Hämta den då. Tack.


    -ptssssssch-

    Här!
  • pellepelle
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-12 16:18:30 följande:

    Nej, du har överkomplicerat något som är extremt lätt. Man kan anse att någon har en annan åsikt, men en åsikt kan ALDRIG vara fel. Eftersom den utgår från subjektivet.


    Nej en åsikt kan aldrig vara fel rent objektivt, men man kan anse att den är fel. Och du skriver "Problemet är ju att anse att någon tycker fel" så därav behövs mitt rimliga förklarande av begreppen som du verkar ha svårt att skilja åt..
  • Sensitiveguy
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-11 15:38:25 följande:

    Marcus Birros islamkritik möttes av en drös intoleranta människor, så ja.


    Kritik av Marcus Birros ledare ingår tro det eller ej också i demokratin.
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-11 15:40:48 följande:

    Problemet är ju att anse att någon tycker fel. Det är knappast tolerans. Du kan anse att någon tycker annorlunda än du, men en åsikt är subjektiv och kan aldrig vara fel. Precis som att man aldrig kan rösta fel (såvida man inte tagit fel röstlapp).


    Jo, jag kan anse att du har fel. Det betyder inte att jag äger sanningen. Så länge jag respekterar din rätt att framföra DINA åsikter så får jag tycka de är fel. Så fungerar demokratin. Tolerans och demokrati har dock inte med varandra att göra i detta fallet.
  • Sensitiveguy
    pellepelle skrev 2014-11-12 09:18:47 följande:

    Hur är det med det svenska språket egentligen Funkk?

    Att tycka är att ha en åsikt. En åsikt skaffar man sig genom att analysera den verklighet man lever i. Alla tar inte in exakt samma information och har därför inte samma underlag då man gör sin analys och skaffar sig sin åsikt. Alla har dock MÖJLIGHET at ha det.

    Att anse att någon "tycker fel" är alltså att anse att någon har analyserat verklogheten på ett sätt som inte stämmer överens med de fakta man själv tagit in för att göra analysen. Utifrån de fakta en person tagit in har ju dock den andre gjort en FEL-aktig analys. Alltså kan man anse att någon "tycker fel".

    Ett förenklat exempel om ett ofarligt ämne:

    A bor i USA och har sedan barnsben spelat och följt amerikans fotboll. han kan alla regler, ser på NFL varje vecka och har själv spelat.

    B bor i Sverige och har spelat fotboll sedan barnsben, följer Champions league slaviskt och kan alla regler.

    A tycker att amerikans fotboll är världens roligaste sport

    B tycker att fotboll är världens rligaste sport

    A åker till pajala och ser en division 7 match i snöblåst som slutar 0-0 och inget mer innan han åker tillbaka

    B åker till USA och ser när företagslag med lönnfeta byggjobbare latjar amerikans fotboll på  en bakgårdsplan i Lisbon Iowa och inget mer.

    A och B har både en psikt om båda sporterna, baserad på samma värld, men på olika information som de tagit in i sin analys. B tycker at A har fel då han säger att fotboll är roligast och B tycker att A har fel då han säger att amerikans fotboll är roligast. Båda anser att den andre tycker fel fast de lever i samma värld och har MÖJLIGHET att ta in samm information.

    fattar du?


  • Sensitiveguy
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-12 16:15:42 följande:

    Ja, för att visa hur smart det är att generalisera och sedan förespråka icke-generalisering.


    Om du generaliserar förespråkar du väl generaliseringar?
    FiaMedFunkk skrev 2014-11-12 16:18:30 följande:

    Nej, du har överkomplicerat något som är extremt lätt. Man kan anse att någon har en annan åsikt, men en åsikt kan ALDRIG vara fel. Eftersom den utgår från subjektivet.


    Det är subjektivet som skapar åsikten. Åsikter är däremot inte fakta, därför är det också en åsikt att anse att min teori är sanning, men inte din.
  • Sensitiveguy
    Digestive skrev 2014-11-12 18:13:06 följande:

    Cola står i kylen.


    Med is i?
  • nr58

    Att vara PK innebär i folkmunn att man gör små problem till stora problem och sedan ständigt klagar på dessa små problem, som till synes saknar grunder.

    Frågan är väl snarare varför alla som ens nämner ordet invandrare samt SD är så pass PK, i grund och botten?

    För ingen har väl undgått att... Det blir lite tjatigt i längden...

  • Digestive
    Sensitiveguy skrev 2014-11-13 00:03:44 följande:

    Med is i?


    Med kyla serveras det mesta! ;)
Svar på tråden VARFÖR är alla så PK när det gäller invandring?