VARFÖR är alla så PK när det gäller invandring?

SD:s politik bryter mot de mänskliga rättigheterna. Därför. Varken regeringen eller riksdagen vill öppna Sveriges gränser. För att Sverige är militärt alliansfria och många tycker att det är viktigt.Ge belägg för det. Ännu en SD:are som är förvirrad om varför SD är ett rasistiskt parti. De är inte rasister för att "de diskuterar invandring", utan för alla rasistiska uttalanden och handlingar!

Så, vad beror det på då, enligt egen analys?

Ja, det ska inte behövas mycket eftertanke för att dessa faktorer ska nämnas. Även attityd vid löneförhandlingar lär spela in. Just utbildning ter sig dock främmande, då kvinnor, rent generellt, både har bättre skolresultat samt längre studier bakom sig.

Hur som helst så kan behovet av ökat ekonomiskt stöd för ensamstående föräldar, ses som aktuellt. Löner känns dock som ett område där eventuella skillnader får luckras upp av folket själva, för att goda förändringar ska bestå. Tror inte att politiken kan lösa allt, utan politiska styrmedel har snarare sin nytta i de fallen där samhällets utförande i sig gör livet svårare för en del (som i fallet ensamstående föräldrar - oavsett fysisk könstillhörighet hos föräldern, såklart). Gillade dock Alliansens morot kring föräldraledigheten (att ju mer jämlikt föräldraledigheten togs ut, dessto mer pengar fick föräldrarna totalt), sådana politiska styrmedel kan snabba på både en jämställd mentalitet som process. Tyvärr har den moroten plockats bort mot ytterligare en öronmärkt månad föräldraledighet åt båda, istället..

Jag vill träffa dig. Hålla om dig. Se till att du andas och trösta dig lite känner jag.

Du gör så härliga tankevurpor att det är nästan gulligt. Du slår ifrån dig med ett slagträ mejslat av "indoktrinering" fast från Avpixlat och Storkens nyheter utan att du vet om att du gör det.

Först. Att ta för givet att jag tror att något inte är på ett visst sätt för att jag har en åsikt om att det borde vara så är att säga att man inte kan ha en åsikt om att en faktor i samhället är som den ska vara. Att för att jag anser att det ska finnas föräldrapenning så tror jag inte att det är så...

Men - i detta fall har du delvis rätt. Jag är dock medveten om att det i teorin och enligt de lagar som finns är samma förutsättningar för både män och kvinnor. Jag och du ser också samma faktauppgifter kring löner, styrelseposter, våld i hemmet, sexuella trakasserier och liknande. Sen är det ju upp till var och en att analysera teorin med fakta för att skaffa sig en ÅSIKT.

Jag anser att män och kvinnor i praktiken inte har samma förutsättningar i samhället. Det gör du. Det skiljer oss åt. Men jag får ju min fakta från samma ställe dom du.

Och jag vet mycket väl varför jag tycker som jag gör. Och det har inte med media att göra det har med fakta om verkligheten att göra....

Och själv då. Varför är du då arg på jämställdhetsivrare. Förlorat jobbet till en kvinna?

Jag har redan skrivit att jag inte tänker ge sådana källor förrän jag har sett en motpart (SD:are) som använder en riktig källa, som styrker dennes påstående. Det har inte hänt. 

Absolut, svår att mäta och överblicka. Det hör väl dock till de "senaste rönen" på utbildningsområdet i allmänhet.

Nu antas det fantastiskt mycket. Finns det något som pekar på direkt felaktig mätdata, mer än random lekmans utsaga då? Svårigheter med att mäta, visst, men har man inte ens inblick i hur man har mätt eller vad man har tagit hänsyn till, så ska man nog inte åberopa både felaktigheter och dolda agendor hur som helst.

Börjar tröttna på Kreti och Pleti som skjuter "sanningar" från höften i ämnet feminism.

Så den lilla passusen var det du hade som svar på mitt inlägg?

Jag bad dig aldrig kommentera Storken. Storken är dock en källa till information hos dina meningsfränder som alltid tror på de nyheter som verifierar deras agenda eller åsikt, oavsett sanningshalt eller rimlighet. . Huruvida du läser storken bryr jag mig inte om dock.

Jag skrev att ditt slagträ var mejslat av den typen av sidor. Kunde uppgivit andra som är liknande men valde storken då den varit så aktuell på FL på sistone. Så vänligen svara på mitt inlägg och stryk ordet storken då om du känner dig förolämpad av just det exemplet.

Något påstående som SD:are hävdar, som stödjer deras ståndpunkt, som inte antirasister håller med om och som inte är plattityder. Jag har aldrig sett en endaste SD:are komma med en vettig källa till det. 

Vilket påstående som helst om invandrare, ras eller liknande. Eftersom att inget påstående från SD:are eller nazister (vad jag har sett) har haft en endaste källa som stödjer det så finns det gott om påståenden att välja och vraka mellan. 

Jag tror den finns men har inte med det flyktiga ordet rasism att göra.

Jag ser inget av alternativen som att ställa sig utanför samhället. Utan jag anser ihärdigt att alla får ha sin åsikt. De PK-personer jag tänker på är väldigt mån om att rätta andra för att de "tycker fel". Vilket jag tycker är barnsligt. Det är ju en annan sak att vilja diskutera. Men det gör man ju inte med att säga att andra tycker fel.

Du menar att de tycker att man ska vara tolerant. Men det gäller bara så länge man tycker som dem?
Men att man tycker annorlunda betyder väl inte att nån nödvändigtvist har fel.

Klart man tycker. Hur skall man annars driva opinion för sin sak? Det viktigaste i en demokrati är att alla åsikter får framföras. Men att anse att någon har fel är också en demokratisk rättighet.

Det du gjorde nu var just också en generalisering...

Hur är det med det svenska språket egentligen Funkk?

Att tycka är att ha en åsikt. En åsikt skaffar man sig genom att analysera den verklighet man lever i. Alla tar inte in exakt samma information och har därför inte samma underlag då man gör sin analys och skaffar sig sin åsikt. Alla har dock MÖJLIGHET at ha det.

Att anse att någon "tycker fel" är alltså att anse att någon har analyserat verklogheten på ett sätt som inte stämmer överens med de fakta man själv tagit in för att göra analysen. Utifrån de fakta en person tagit in har ju dock den andre gjort en FEL-aktig analys. Alltså kan man anse att någon "tycker fel".

Ett förenklat exempel om ett ofarligt ämne:
A bor i USA och har sedan barnsben spelat och följt amerikans fotboll. han kan alla regler, ser på NFL varje vecka och har själv spelat.
B bor i Sverige och har spelat fotboll sedan barnsben, följer Champions league slaviskt och kan alla regler.

A tycker att amerikans fotboll är världens roligaste sport
B tycker att fotboll är världens rligaste sport

A åker till pajala och ser en division 7 match i snöblåst som slutar 0-0 och inget mer innan han åker tillbaka
B åker till USA och ser när företagslag med lönnfeta byggjobbare latjar amerikans fotboll på  en bakgårdsplan i Lisbon Iowa och inget mer.

A och B har både en psikt om båda sporterna, baserad på samma värld, men på olika information som de tagit in i sin analys. B tycker at A har fel då han säger att fotboll är roligast och B tycker att A har fel då han säger att amerikans fotboll är roligast. Båda anser att den andre tycker fel fast de lever i samma värld och har MÖJLIGHET att ta in samm information.

fattar du?

För att PK betyder att inte hålla med SD.
Följaktligen är 87% av Sveriges invånare PK.

Välkommen till feminismens värld. Cola står i kylen.

-ptssssssch-

Här!