En käftsmäll till undergångsprofeterna

En förtydligande av frågorna eftersom du tydligen tänker ducka dem i hopp om att slippa svara:

Du skriver att Finland skulle må bra av ökad invandring,menar du då ekonomiskt lönsam kvalificerad arbetskraftsinvandring eller menar du vänsterhumanistiskt motiverad invandring enligt svensk modell som domineras utav slumpmässigt invällande av låg- och outbildade asylinvandrare från tredje världen?

Vet du vad skillnaden mellan korrelation och kausalitet?
Om den Svenska regeringen skulle elda upp 100.000 bildäck framför riksdagen varje år och BNP skulle stiga så innebär det inte att BNP nödvändigtvis skulle stiga tack vare uppeldande utav BNP,utan att det är en slumpmässigt korrelation.

Det intressanta är inte ifall BNP steg trots skenande bidrags- och asylinvandring från tredje världen utan ifall det skulle ha stigit mer ifall vi inte lekt "humanitär stormakt" och inte utsatts för en asyltsunami.

Vet du ens vad BNP innebär och varför hög BNP/capita inte nödvändigtvis innebär högt välstånd?
BNP innebär alltså den totala produktionen av varor eller tjänster,inte vilken samhällsnytta produktionen gör eller ifall den innebär en nettoökning av välstånd för samhället.

Hög efterfrågan av arabiska domstolstolkar och asylbaracker med kort livslängd och hutlösa priser/m2 innebär en ökning av BNP/capita,men knappast en ökning av välstånd då dessa pengar istället kunnat investeras i bättre saker som ger verkligen avkastning i framtiden eller höjning av välstånd,såsom höjda undersköterskelöner eller utbyggning av infrastruktur.

www.zerohedge.com/news/2016-02-22/there-definitely-something-strange-going-sweden





Se klippet och läs det som länkats till så kanske du förstår (jag misstänker att du redan förstår men att du av ideologiska anledningar väljer att leva i förnekelse).

Fler sevärda videoklipp beträffande invandringen:

Någon rasist på Aftonbladet hävdar att asylinvandring inte alls är så lönsam som trådstartaren påstår:
unvis.it/www.aftonbladet.se/kultur/article22491190.ab

Jag läste den,det blev dock väldigt mycket "kan" och väldigt lite konkreta svar på hur det ska göras,framför allt med tanke på att Sverige misslyckats med det under perioder då asylinvandringen var betydligt lägre än idag och förra året.Utöver rena moralargument som kräver att svenskar gör uppoffring för främlingars skull som aldrig har eller kommer att göra samma sak för oss utan enbart söker sig hit för att sko sig på vårt välstånd så konstaterade han mycket som stämde.Med hur många Hazarer som invandrat till Sverige illegalt,vad ska vi annars"mäta oss" med?"Kan",inga konkreta förslag på hur.Eftersom saker och ting inte förändrar sig själva och artikelförfattaren inte kan ge svar på hur de ska förändras så vore det rimligt att utgå från att de inte kommer att förändras."Kan",inga konkreta förslag på hur."Inte betraktas som orealistisk" innebär att det är teoretiskt möjligt,precis som att det är teoretiskt möjligt att vi lever i The Matrix.

"Kan",men högst troligen inte mao.

Förövrigt så rekommenderar jag att du tittar på de två första videoklippen i mitt förra inlägg,där bemöts myten om invandringen som en nödvändighet för att klara de demografiska utmaningarna.

Varsågod:







En fråga som du eller någon annan inte lyckats svara på,varpå det vore rimligt att fatta politiska beslut som leder till hög invandring först efter att man vet svaren på de frågorna.
Tur att invandrare inte går i pension och blir gamla,för annars skulle det ju innebära att hela invandringen är ett demografiskt pyramidspel.

Vänta lite nu...

Det är inget man behöver avgöra eller tolka,det är bara att konstatera.Det är ingen ökning i välstånd då en domare inte får proportionellt mer betalt när denne avgör fler ärenden.Pengarna hade gjort mer nytta ifall de använts för att bygga reguljära bostäder,med detta är uteslutet eftersom dessa tar tid att bygga,tid som inte finns iom att migrantsunamin själjt över Sverige.

Det handlar alltså inte om absoluta tal då fysikens lagar säger att inget försvinner,utan om effektiv användande av begränsade resurser (kallas även ekonomi).Främlingarna som ockuperar dem och deras välstånd bör rimligtvis inte angå svenska politiker eller skattebetalare.Och nu går de istället till historiskt ineffektiva asylbaracker med kort livslängd och skyhöga priser/m2 samt hamnar i skrupelfria asylbaroners oändligt djupa fickor till följd av att staten är tvungen att förhandla fram bostäder till vilket pris som helst då de tagit in fler integrationsutmamingar är de mäktar med.

Jobbskatteavdrag må inte vara det mest effektiva sättet att öka välstånd men är iaf någon form av investering,till skillnad från att slänga i skattepengar i det svarta hålet känt som den svenska mottagningssystemet.Kan vi sluta prata om BNP?
BNP är användbart när man ska mäta en stats industriella kapacitet och förmåga och inte när man ska tala om välstånd.
Att omdirigera svenskars resurser till att lösa invandringsrelaterade problem är inte ett effektivt sätt att öka svenskars välstånd om man ser till alternativen,t.ex höja undersköterskors löner eller rusta upp järnvägen.

unvis.it/www.dn.se/ekonomi/regeringen-pressas-av-miljardnota-for-flyktingar/

Bara att blunda och hålla tummarna för snart kommer den "långsiktiga vinsten" som asylinvandringen från tredje världen under en längre tid nu ska ha förutspåtts generera.

Fast en befolkningsökning i sig är inte nödvändigtvis problematisk utan problemet är vilka det är som utgör befolkningsökningen.
Det är knappast så att en invandring av 1.000.000 Sydkoreaner och Japaner med eftergymnasial utbildning skulle utgöra något större hot mot Sveriges ekonomi utan problemet är att merparten av asylinvandrarna från tredje världen som kommer hit förutspås hamna i ett långvarigt "utanförskap" där de knappt producerar något men konsumerar desto mer.

Kvantitet framför kvalitet må ha varit en bra strategi vad avsåg sovjetisk stridsvagnsproduktion under andra världskriget,men är ett mindre lyckat koncept när det ska utgöra grunden för nutida svensk invandringspolitik.Återigen:
BNP visar hur mycket som produceras och inte vilken samhällsnytta eller välståndsökning det leder till.
Att producera en asylbarack med kort livslängd och skyhögt pris per m2 må ge samma BNP tillväxt som att bygga ett större,gediget hus med betydligt längre livslängd och högre kvalitet,men genom att välja det förstnämnda så går man miste om fördelarna med det sistnämnda utan att egentligen tjäna något (BNP tillväxten förblir dock densamma).

en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_cost

Jag också,men jag påpekar att det utvärderingssättet ger en skev bild av verkligheten.BNP/capita mäter inte välstånd utan hur mycket som produceras per capita,huruvida produktionen leder till ökat välstånd - eller som i Sveriges fall endast är ett tecken på att produktionen ökar för att kunna handskas med invandringen och dess konsekvenser.- framgår inte i siffrorna.tinyurl.com/hh9cxw6

Jag har ingen särskild åsikt i den frågan och det borde egentligen vara irrelevant då det inte hör till diskussionen,men jag antar att du är överens om att ökad produktionen inte nödvändigtvis innebär ökat välstånd (varpå BNP måttet är irrelevant).

Inte generellt sett,men i detta fall så är det så då produktionen av lösningar på onödiga/importerade problem inte är en produktion som gynnar svenskar.BNP/capita mäter alltså hur produktiv befolkningen är,och det är generellt sett inte orimligt att utgå från att en produktiv befolkning kommer ha högre välstånd än en icke-produktiv befolkningen.

Problemet där är att du utgår från att produktion är synonymt med välstånd - vilket det inte är - och man måste således se till att all produktion leder till en lika stor ökning i faktiskt välstånd för att BNP/capita ska kunna.

Att  effektiv producera (hög BNP/capita) varor/tjänster som är ineffektiva på att öka välstånd (t.ex asylbaracker/domstols tolkar) innebär således att BNP/capita måttet sätts ur spel.Psykisk ohälsa har ökat stadigt,trångbodheten och bostadsköerna har ökat stadigt,andelen asylanter och främlingar som behöver tas hand om av migrationsverket,försäkringskassan och dess finansiärer (svenska skattebetalare) har ökat i både absoluta och relativa tal,antalet tiggare/km2 har ökat mycket kraftigt,andelen främlingar som går ut ur grundskolan utan gymnasiekompetens har ökat i både absoluta och relativa tal etc.

Det finns massor av statistik som tyder på att Sverige knappast gynnas av elitens humanitära stormaktsambitioner.

Jag har ingen agenda,till skillnad från de beslutsfattare som valde att öppna fördämningarna.Påverkat positivt eller negativt?Om 100% av ökningen berodde på invandringen,hade det då varit en ökning eller minskning per capita?Har det något med invandringen att göra?Det har inte vissa brister förutsatt att man är medveten om att det endast visar produktion och inget annat.Det vore mer intressant att de hur den statistiken ser ut historiskt samt hur den förutspås utvecklas.
Till skillnad från BNP/capita och välbefinnande så finns det en kausalitet mellan välstånd och välbefinnande.

Men eftersom saker går som på räls så kan väl du förklara varför psykisk ohälsa ändå ökar.Bingo!Beror på vad du menar med "nämnvärt",du tycks ju själv medge att invandringen påverkat Sverige negativt men att det är irrelevant då Sverige ändå inte imploderat och allt således är frid och fröjd.
Ökad befolkning är inte nödvändigtvis dålig,ökad befolkning till följd av oreglerad asylinvandring från tredje världen är dock det.Du är alltså medveten om att invandringspolitiken ger upphov till problem med väljer att stödja den ändå?

Varför?Fakta är att ni bidragit till alla uppkomna problem då den inte är nyanlända invandrare som fattar politiska beslut i Sverige utan sedan länge etablerade medborgare,varav de flesta är svenskar.