Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Vet du, jag tänker inte svara på något du skriver mera. Inte ens läsa det. Du får svamla för dig själv, jag sätter dig på min mentala ignorera-lista nu. 

Läs om, läs rätt. Särskilt det sista stycket.

??? Sd har aldrig sagt något om att privatpersoner anmäler yttrandebrott mot dem själva, som t.ex. förtal eller förolämpning. Jag pratar om att det finns självutnämnda väktare på Facebook t.ex., som letar efter saker som de kan anmäla för HMF. Det är alltså inte DERAS sak, utan det handlar om obehagliga sanningar om invandringen och om invandrarna.

Gamla tanter och farbröder som blir dömda och hamnar i polisregistret efter ett långt och strävsamt liv, för att de har skrivit "ut med muslimerna" - är det rimligt, tycker du? Och speciellt som kontexten alltid brukar vara något hemskt brott som en invandrare har begått (när folk blir så arga att de glömmer sig och skriver sådant). Och medan polisen och domstolarna sysslar med detta, hinner de inte utreda de verkliga brotten - som oftast begås av invandrare...

Ja, det är nog ingen som begär att SVT ska göra hyllningsprogram om världens alla diktatorer, döda och levande! :D

Från din egen länk, den översta:

 

...och detta görs inte (balanseras upp), när det gäller vissa ämnen. Abortfrågan är ett bra exempel. SVT:s ingång är ALLTID att aborträtten är självklar, och att de som protesterar mot den är onda eller i alla fall fnoskiga människor. Man väljer även att tiga ihjäl det faktum, att de allra flesta aktiva abortmotståndare faktiskt är kvinnor.

Frågan framställs nästan alltid som ett stridsämne mellan kvinnor och män, där kvinnor nästan utan undantag skulle vara för abort, och män emot. Och männen, som är emot, skulle dessutom vara det av väldigt onda och fula orsaker, som att de vill kontrollera kvinnan genom att göra henne gravid, och sedan ska hon inte ha någon möjlighet att göra sig av med graviteteten. Detta stämmer inte alls med verkligheten, tvärtom: det är nästan alltid männen som driver på om att aborten ska göras. Om mannen ifråga skulle vilja ta ansvar för kvinnan och barnet, skulle kvinnan för det mesta inte göra aborten. 

...detta ser man ju också på vilka filmer och TV-serier som köps in. Det har köpts in massor, som handlar om "snälla" barnmorskor som gjorde abort på kvinnor i en tid när abort var förbjudet. De "hjälpte" kvinnor - de var "hjältinnor"!

Däremot köps inte t.ex. den internationellt erkända sydtyska Tv-serien "Um Himmels Willen" in. Och jag är ganska säker på varför: den har flera episoder som handlar om en olycklig gravid kvinna, som får hjälp av nunnorna att gömma sig undan den som är efter dem (t.ex. barnafadern eller föräldrarna som vill att hon ska göra abort), att föda barnet och att kunna ta hand om det efteråt. Slutscenen visar en lycklig mamma med ett glatt jollrande barn i famnen. Den bilden får inte visas upp i svensk TV.

Aj då, citatet har försvunnit när jag kursivmarkerade. Det händer ibland på Familjeliv. Här är det:

"Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program."

...det handlar om "tonen" i rapporteringen. Det är en negativ, ifrågasättande ton när dom intervjuar någon abortmotståndare, samtidigt som det är lättnad och nästan glädjerus när dom kan berätta att något nytt land har fått fri abort. Kommer ihåg när det hände på Irland t.ex.. Det var så man mådde illa.

Och när dom rapporterar om Polen nu, så tar de bara skräckexemplen. De nämner inget om den verklighet som jag känner till, att många av de mammor som "tvingats" föda barn som dött strax efter födelsen, faktiskt säger i efterhand att det var en fin upplevelse att få ta farväl av sitt barn medan det ännu levde, på ett värdigt sätt, och att de inte hade velat vara utan det. Att få lite minnen av att hålla i sitt varma barn, att hinna nöddöpa det, att ta hårlockar, hand- och fotavtryck, foton, att kunna ge barnet en riktig begravning... Dessa kvinnor hade inte mått bättre, utan troligen sämre, om de fått krysta ut barnet i ett bäcken ett par månader tidigare, och det genast hade förts bort för att brännas som biologiskt avfall. 

Riksdagspartierna ja, men ute i stugorna finns det många som är kritiska mot vår abortlagstiftning. 

Och sedan handlar det som sagt om valet av TV-serier, som de köper in. Det finns flera exempel på TV-serier som gått över stora delar av världen, men som inte köpts in i Sverige, och jag tycker mig se ett mönster. Serier där mammorna är hemmafruar, där nunnor och munkar förekommer och framställs som positiva karaktärer, och där man hjälper oplanerat gravida kvinnor att föda och ta hand om sina barn i stället för att ge dem abort - köps inte in. För de strider mot den vänsterpolitiska värdegrunden. 

Det var ju det jag skrev, att de TVINGAS ATT FÖDA. Ja, det är just det där skräckexemplet som alla svenska media har tagit upp, för att bevisa att Polens nya abortlag är hemsk. Men den läkaren handlade fel, i det medicinska läget hade det varit tillåtet med abort. Han har klandrats efter det felbeslutet. Men det berättar förstås inte SVT. 

Det handlar inte om vad JAG tycker, utan om att SVT inte rapporterar objektivt och allsidigt, som de ska enligt reglerna. När det gäller abort och några fler kontroversiella ämnen så fungerar inte det. SVT tar tydligt ställning för fri abort. 

Nu blev det lite tokigt här, för jag försvarar faktiskt inte en så extrem lagstiftning. Jag vill ha en sänkning av abortgränsen till v. 12, där den går i våra grannländer samt i Tyskland. Det finns ingen anledning att vi ska vara sämst. Vid allvarliga medicinska skäl kan man förstås inte ha någon gräns, då gäller ju mammans - och en eventuell överlevande tvillings - liv före allt annat.

Du förstår ju inte vad man skriver. Meningslöst att diskutera med dig. Jag har ju precis beskrivit hur abortfrågan hanteras av SVT, för att ta bara ETT exempel. Det är alltid med vinkeln att fri abort är bra, och att dom som arbetar emot det är det onda patrarkatet om de är män, och fnoskiga tossor som inte förstår sitt eget bästa, om de är kvinnor. Det är inte att vara opartisk. 

Och som sagt: jag VET att dom väljer vilka åsikter som kommer med, när de frågar vanligt folk på stan en fråga. För jag har själv blivit intervjuad, och det svaret kom inte med. (Nej jag var inte påverkad eller något, och jag sa inget extremt heller.)

Det är så uppenbart att de hejdar folk och gör intervjuer, tills de har fått tillräckligt många som tycker "rätt" i en fråga. Och om de alls släpper fram någon som tycker "fel", så väljer de ut en person som ska göra ett dåligt intryck, för att få fram budskapet att "folk som vill förbjuda abort/förbjuda homobröllop/hindra att kommunen tar emot flyktingar - det är sådana här gamla, förvirrade, tjuriga, griniga, omodernt klädda människor med dåliga tänder". Genom att välja vilka klipp man sänder, styr man budskapet utan att direkt manipulera klippen eller intervjupersonerna. 

Jag läste faktiskt en uppsats, som handlade om SVT:s bevakning av EU-valet på 1990-talet. Författaren beskrev just detta, hur SVT VALDE intervjuoffer. De som var för EU, var välvårdade, väldklädda män och kvinnor med rikt språk och välmodulerade röster. De som var emot EU, var förvirrade personer med håret på ända och lantliga dialekter, som sa saker som "Jag vill inte ha EU för barna mina vill inte ha EU". Dessutom gav man flera gånger så lång tid åt JA-sidans propaganda.  

Frågan var mer komplex än så. Man kunde vara för respektive emot EU av olika skäl - och så är det för övrigt fortfarande. Vi sverigdemokrater och andra Sverigevänner var emot de öppna gränserna mot öst, just för att vi var rädda för det som vi sedan också har sett blev verklighet: en inströmning av brottsliga ligor, tiggarligor, trafficking, vapen och annat otrevligt. Samt naturligtvis att Sverige skulle förlora på det, p.g.a. att vi skulle få betala mycket mer än vi fick tillbaka. Och att vi skulle förlora vårt nationella självstyre. 

På andra sidan fanns naiva personer som talade om solidaritet med fattigare EU-länder och människor i och från andra EU-länder, som vi skulle "hjälpa".

Denna polarisering blev så stark, att folk i allmänhet nästan missade att moderaterna och näringslivet hade mycket egoistiska skäl för sitt JA till EU. För dem handlade det ju bara om pengar - skippade tullar och underlättad internationellt handel. Samt att universitetsstuderande (egoistiskt och kortsiktigt) såg en möjlighet till utlandsstudier och -praktik som de inte haft innan.