• Anonym (et)

    Hur står man ut med allt manshat i Sverige?

    Går man in på vilken tindning som helst kommer det direkt upp artiklar om att vita män ska hålla käften. Tips till vita män. Oändligt antal hatartiklar. 

    Vad är orsaken till detta konstanta hat? Det är knappt så man står ut med det. 

  • Svar på tråden Hur står man ut med allt manshat i Sverige?
  • Digestive
    dream on skrev 2018-01-06 09:14:55 följande:
    Är det? Vad menar är det Brigitta Ohlsson åsyftar då när hon talar om patriarkat? Vad är liberalernas definition?
    Liberal radikalfeminism, motsvarande på vänstersidan är social radikalfeminism och ett exempel vore Rossana Dinamarca (V).

    Just partiet Liberalerna är dock lite av en särart i sakfrågor som klassiskt skiljer sociala feminister från liberalfeminister. Det handlar bara om någon enstaka fråga men det kan vara helt avgörande vid voteringar i riksdagen. Ett exempel på en sådan fråga är föräldraförsäkringen, den klassiska hållningen för en liberalfeminist är att vara emot öronmärkta månader (att den genom lag delas upp för respektive förälder). Medan Liberalerna har varit mest positiva och drivande till vidare öronmärkning än övriga Allians-partier.

    När riksdagen voterade om en tredje öronmärkt månad så röstade Liberalerna för förslaget medan alla övriga Allians-partier röstade emot/lade ner sin röst. De motiverar dock sin hållning med liberala resonemang, att valet i praktiken inte är fritt. Nu senast, när förslaget gällde fem öronmärkta månader, röstade de dock emot.

    Liberalerna är hur som helst väldigt svagt influerade av radikalfeminism, precis som  Centerpartiet, medan Moderaterna och Kristdemokraterna (de mer värdekonservativa partierna) inte alls är radikalfeministiska partier (även om det säkerligen finns några få undantag på individnivå).
  • Digestive
    Ola Grävling skrev 2018-01-06 10:15:50 följande:

    Måste säga att jag på allvar börja tröttna på det ständiga klagande på svenska män. Det verkar gränsa till blint hat bland många kvinnor. Det finns områden i det svenska samhället där män är strukturellt missgynnade. Exempelvis är män överrepresenterade vad gäller missbruk, risk att bli social utslagen, självmord, arbetsplatsolyckor, resultat och möjligheter i utbildningssystemet, skilsmässor med mera... Men detta får ingen samhällelig uppmärksamhet eller erkännade från politiskt håll. Allt fokus är på de områden där kvinnor missgynnas. Det är som männen inte räknas. Dessutom får männen kollektivt skuld för allt, trots att Sverige brukar ses som ett föregångsland på de flesta områden. Jag försöker hålla det borta, men min syn på svenska kvinnor har påverkats negativt under senaste tiden på grund av detta. Jag inser att detta inte är rättvist men det bygger på känslor som byggts upp under senaste åren. Ett mer konstruktivt initiativ vore att starta någon form av upprop, typ #mänfinnsockså. Det borde vara öppet för både män och kvinnor och på så sätt kunna skilja de kvinnor som eftersträvar sann jämställdhet från hatarna som verkar dominera debatten. Tror att ett sådant upprop skulle kunna få brett genomslag.


    Att manshat återfinns bland många kvinnor vore att överdriva och starkt, ett helt orimligt påstående. Ideologin som influerar den som hatar män (radikalfeminism) är dock ordentligt utbred och sannerligen etablerad i Sverige.

    Radikalfeminism är ideologin som påstår att det finns ett "Patriarkat" som systematiskt förtrycker kvinnor och som upprätthålls av män (främst vita män).

    Du känner säkert igen åsikterna ovan och det är alltså dessa feminister som tenderar att kollektivt skuldbelägga män (en något extrem hållning bland dessa) och som tenderar att kompensera för "Patriarkatets" förtryck genom mer fokus på kvinnor, mer stöd åt kvinnor eller kommer med politiska förslag som en jämställdhetsskatt/"manskatt", (ett exempel på mer extrema uttryck bland dessa feminister), som Feministiskt Initiativ har föreslagit.

    Manshat är ett väldigt extremt uttryck av den här ideologin men du ser nog tendenserna i och med övertygelsen av "Patriarkatets" existens.

    Ingen feminist behöver vara radikalfeminist. Ideologin har dock varit populär sedan 70-talats feministvåg - som just var radikalfeminismen som såg sitt ljus.
  • Ola Grävling
    Digestive skrev 2018-01-06 13:56:08 följande:

    Att manshat återfinns bland många kvinnor vore att överdriva och starkt, ett helt orimligt påstående. Ideologin som influerar den som hatar män (radikalfeminism) är dock ordentligt utbred och sannerligen etablerad i Sverige.

    Radikalfeminism är ideologin som påstår att det finns ett "Patriarkat" som systematiskt förtrycker kvinnor och som upprätthålls av män (främst vita män).

    Du känner säkert igen åsikterna ovan och det är alltså dessa feminister som tenderar att kollektivt skuldbelägga män (en något extrem hållning bland dessa) och som tenderar att kompensera för "Patriarkatets" förtryck genom mer fokus på kvinnor, mer stöd åt kvinnor eller kommer med politiska förslag som en jämställdhetsskatt/"manskatt", (ett exempel på mer extrema uttryck bland dessa feminister), som Feministiskt Initiativ har föreslagit.

    Manshat är ett väldigt extremt uttryck av den här ideologin men du ser nog tendenserna i och med övertygelsen av "Patriarkatets" existens.

    Ingen feminist behöver vara radikalfeminist. Ideologin har dock varit populär sedan 70-talats feministvåg - som just var radikalfeminismen som såg sitt ljus.


    Få av de kvinnor jag känner skulle kalla sig ?radikalfeminister? men ganska många av dem skulle kalla sig ?manshatare?. Det är inte särskilt extremt idag att skuldbelägga allt kollektivt på män, särskilt på svenska eller, mer allmänt, ?vita? män. Jag är dock medveten om att dessa fortfarande är en minoritet, om än en högljudd sådan. Dock hör man ytterst sällan någon kvinna höja sin röst för att perspektivera diskussionen, därav min besvikelse på svenska kvinnor.

    Min huvudsakliga poäng är att den mediala debatten har ett ensidigt perspektiv på jämställdhetsfrågor, där de områden/teman där män/pojkar missgynnas är systematiskt undanskuffade.
  • Anonym (Jämställdist)

    Se detta!

    Gavin McInnes slaktar en feminists argument.



  • Anonym (Jämställdist)
    Anonym (M) skrev 2018-01-05 20:06:28 följande:

    Jag är mamma till en son som kommer att växa upp till en vit man och jag har tre sätt att hantera den polariserade debatten med politiska trender som rasifiering och pop-feminism för privilegierade kvinnor:

    1. När min son har ställt frågor om uttalanden där vita män framställs som roten till världens ondska har jag visat honom världskartor över kvinnors, hbtq-personers och minoriteters rättigheter. Det är nämligen uppenbart för var och en att i de länder där vita män anses styra har dessa grupper flest rättigheter. Till exempel den här typen av kartor över kvinnors situation i olika länder:

       www.womanstats.org/maps.html

    Vissa invänder då att dessa grupper har kämpat för sina rättigheter här, vilket de självfallet har, men de skulle aldrig ha fått dem om dessa "onda" vita män inte hade gått med på det. Annars är det som att säga att samma grupper i andra delar av världen inte anstränger sig tillräckligt.

    Det finns förstås en vidrig historia av kvinnoförtryck, kolonialism och förföljelse som aldrig får glömmas bort och vi har inte uppnått full jämställdhet än, men det är också viktigt att fokusera på hur det ser ut idag så att man gör insatser där de behövs i stället för att fixera sig vid en enskild grupp som det enda problemet. 

    2. Barn och ungdomar behöver förebilder som de kan känna igen sig i. Det gäller barn av alla hudfärger och etnicitet. Om vita män som grupp framställs som ond och problematisk kommer vita pojkar bli historie- och identitetslösa på ett sätt som andra barn inte behöver bli. Alltså lär jag min son om vår historia och bakgrund med alla kungar, vetenskapsmän och politiker etc. som har format det samhälle med den frihet och trygghet vi har idag. Självfallet har han även kvinnliga förebilder men han behöver också se sin egen grupp åstadkomma bra saker.

    3. Jag lär sonen att stå upp för sig själv och strunta i vad som är politiskt opportunt för stunden. Jag vill inte att han blir en självömkande individ som beklagar sig över vad man får och inte får säga. Jag lär honom att respektera andra men också att kräva samma respekt tillbaka. Han är den han är och om någon har problem med det måste de kunna förklara varför.        


    Bra skrivet.
  • KlunsSmurfen
    Digestive skrev 2018-01-06 13:56:08 följande:
    Att manshat återfinns bland många kvinnor vore att överdriva och starkt, ett helt orimligt påstående. Ideologin som influerar den som hatar män (radikalfeminism) är dock ordentligt utbred och sannerligen etablerad i Sverige.

    Radikalfeminism är ideologin som påstår att det finns ett "Patriarkat" som systematiskt förtrycker kvinnor och som upprätthålls av män (främst vita män).

    Du känner säkert igen åsikterna ovan och det är alltså dessa feminister som tenderar att kollektivt skuldbelägga män (en något extrem hållning bland dessa) och som tenderar att kompensera för "Patriarkatets" förtryck genom mer fokus på kvinnor, mer stöd åt kvinnor eller kommer med politiska förslag som en jämställdhetsskatt/"manskatt", (ett exempel på mer extrema uttryck bland dessa feminister), som Feministiskt Initiativ har föreslagit.

    Manshat är ett väldigt extremt uttryck av den här ideologin men du ser nog tendenserna i och med övertygelsen av "Patriarkatets" existens.

    Ingen feminist behöver vara radikalfeminist. Ideologin har dock varit populär sedan 70-talats feministvåg - som just var radikalfeminismen som såg sitt ljus.
    Kan lägga till genus"vetenskap" som "bekräftar" att kapitalism är en maktstruktur (patriarkat).
    Undrar varför det är "maktpositioner"
    4.1 En introduktion till postmodernismen | Filosofi för gymnasiet
    Enligt Theodor Adorno (1903-1969) har vi allt sedan antiken försökt hitta en ordning, ett system bakom den skiftande verkligheten. Vi har konstruerat stora religiösa, ideologiska och filosofiska system som gjort anspråk på att sitta inne med sanningar om världen och människan. Det är med detta sökande efter den stora sanningen som de postmoderna tänkarna vill göra upp.

    Alla som påstår sig har sanningen kommer automatiskt att ingå i ett maktspel. I samma stund som man formulerar en övergripande sanning som man vill att andra ska följa så uppstår en hierarki och ett maktförhållande. Den som tror sig sitta inne med sanningen strävar i grunden efter kontroll över andra. Man definierar vad som är rätt och normalt och skiljer ut oliktänkande och avvikare.

    Varje formulering av sanning eller mening blir alltså ett maktövergrepp, ett försök att behärska världen och människorna. Alla ideal eller normer blir mer eller mindre automatiskt förtryckande. Låt oss ta den västerländska frihetsideologin som exempel. Den har ofta fått legitimera en politik som inneburit frihet för vissa och underkastelse för andra. Många menar att det finns ett tydligt samband mellan upplysningens förnuftsidéer och den västerländska kolonialismen likväl som framväxten av ett modernt kontrollsamhälle präglat av disciplinering, normalisering och marginalisering av det annorlunda.

    [...]

    Relativism
    Postmodernism är en modern form av relativism.

    För att bättre förstå relativismen bör man utgå från den klassiska uppfattningen om vad kunskap är (epistemologi). Allt vi tror oss veta är inte kunskap; felaktiga föreställningar och fantasier är något annat. Redan Platon definierade kunskap som de föreställningar som var sanna och välgrundade. Om vi hittar på en slumpmässig åsikt om världen som sedan visar sig vara sann har vi fortfarande inte haft kunskap i frågan. Vi måste alltså först haft goda anledningar att tro att så faktiskt var fallet. Lika så kan man per definition inte ha felaktig kunskap ? bara fel.

    gymnasiefilosofi.se/introduktion-till-postmodernism/
    Feministisk vetenskapsteori - Wikipedia
    Feministisk postmodernism

    Här kan man säga att kvinnan slutar existera som en utifrån några materiella/fysiska (empirism) eller erfarenhetsbaserade (ståndpunktsteori) kriterier kategoriserbar enhet och istället betonas att ?kvinnligt? och ?manligt? (eller ?femininitet? och ?maskulinitet?) är sociala konstruktioner som vi måste förhålla oss till precis som ras, klass, sexualitet etc. De praktiska implikationerna av feministisk postmodernistisk vetenskapskritik blir att vi måste försöka upphäva de dikotomier som upprätthåller skillnader mellan könen och mellan andra grupper.

    sv.wikipedia.org/wiki/Feministisk_vetenskapsteori

    **************************************
    Identitetspolitik ? Wikipedia

    Identitetspolitik är politiska ställningstaganden som grundar sig på särintressen och perspektiv utifrån tillhörighet av en social grupp

    [...]

    Termen identitetspolitik och rörelser som förknippas med den, uppkom under slutet av 1900-talet. Det förekommer företrädesvis i arbetarrörelser, etniska rörelser, feministiska rörelser, HBTQ-rörelser, handikapprörelser, och postkoloniala rörelser.

    sv.wikipedia.org/wiki/Identitetspolitik

    **************************************
    Intersektionalitet ? Wikipedia
    sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet
    Vad är postmodernism?

    Jordan Peterson: (Identity politics and the Marxist lie of white privilege)
    - Postmodernismens mål är att ge upphov till kommunism: Marx sätt var inte framgångsrikt. Postmodernismen är ett sätt att ge upphov till marxism under en ny förklädnad.
    - För postmodernismen är det det vita patriarkatet som är måltavlan.

    - Postmodernisterna försöker inte förbättra det som inte fungerar, de vill istället förstöra det helt och hållet.

    - Det finns fler skillnader inom gruppen än mellan grupper. Iden att det finns fler skillnader mellan grupper är en i grund och botten rasistisk ide.
    - Ett företag har som mål att uppnå ?rätt? mängd mångfald, med avseende på tankar, ideer, och åsikter, och så vidare, och allt detta kan uppnås utan att fokuera på gruppidentiteten.

    - Varför väljer de de skillnader som de väljer? Varför inte andra skillnader? Det finns ju ett oräkneligt antal ?grupper? eller kategorier. Om vi tar argumentet till dess logiska slutpunkt är det individen som är den slutgiltiga minoriteten.

    Apples mångfaldschef avgår efter blott sex månader på jobbet, efter att hon skapat ett ramaskri genom att hävda att det inte var enbart minoriteter eller kvinnor som utgjorde det enda kriteriet för mångfald, enligt vad som rapporterats.
    "Det kan finnas 12 vita, blåögda, blonda män i ett rum, och även de kan vara mångfaldiga eftersom de kommer att föra med sig olika livserfarenheter och olika perspektiv på livet", sa hon.

    "Mångfald är den mänskliga upplevelsen", sa hon enligt Quartz. "Jag blir ibland lite frustrerad när termen mångfald kladdas på färgade, eller kvinnor, eller LGBT."

    www.mises.se/2017/12/04/vad-ar-postmodernism/





    Professor Against Political Correctness - YouTube
    www.youtube.com/playlist
  • Digestive
    Ola Grävling skrev 2018-01-06 14:37:11 följande:
    Få av de kvinnor jag känner skulle kalla sig ?radikalfeminister? men ganska många av dem skulle kalla sig ?manshatare?. Det är inte särskilt extremt idag att skuldbelägga allt kollektivt på män, särskilt på svenska eller, mer allmänt, ?vita? män. Jag är dock medveten om att dessa fortfarande är en minoritet, om än en högljudd sådan. Dock hör man ytterst sällan någon kvinna höja sin röst för att perspektivera diskussionen, därav min besvikelse på svenska kvinnor.

    Min huvudsakliga poäng är att den mediala debatten har ett ensidigt perspektiv på jämställdhetsfrågor, där de områden/teman där män/pojkar missgynnas är systematiskt undanskuffade.
    Det finns såklart kvinnor som hatar män på grund av exempelvis erfarenheter allena, den som dock är övertygad om "Patriarkatets" existens är en radikalfeminist per definition - radikalfeminism är namnet på den här övertygelsen. Sedan handlar det även om influenser, ideologin påverkar såklart inställningen till gruppen män i allmänhet och bland icke radikalfeministiska också. Speciellt när ideologin är medialt accepterad, etablerad och till och med upplyft på sina håll. Vilket även kan sägas om högskolevärlden.

    De som var aktiva och engagerade i den feministiska vågen under 70-talet - vilket som sagt var radikalfeminismen som såg sitt ljus - sitter idag och som äldre på allsköns olika samhällsposter, en del väldigt höga och inflytelserika. Då handlade det mycket om sexuell frigörelse men det ligger i människans natur att vilja känna sig aktuell, vilket troligen är orsaken till att övertygelsen om "Patriarkatets" existens har blivit ett centralt eko i många plattformar.

    Det är i allmänhet svårt att rucka på folks övertygelser, de skor sig gärna på vad helst de kan finna - även om det handlar om radikalfeminister som använder mäns våld och statistik för att bejaka "Patriarkatets" existens eller om dig som grundar dina övertygelser på, vad du själv anser, är ett svagt motstånd.

    Jag vill påminna dig om att det även finns en faktor som indirekta motstånd, som i det här fallet är massivt. Helt enkelt kvinnor som älskar män eller har en neutral inställning som utgår från individen, vilket är två förhållanden till män som i särklass utger majoriteten och vad som är det normativa.

    När ett land befinner sig i krig, är övriga länder som enbart hjälper till med förnödenheter, omsorg och goda ord inte att räkna som allierade - eller måste de delta i kriget för att räknas som allierade?

    När någonting är normativt så får man inte heller glömma att övrigt kan uppfattas som mycket märkligt. Mycket viftas bort för att det helt enkelt klassas som nonsens eller rent utav galenskap. Exempelvis jag som anarkist blir ytterst sällan bemöt eller motargumenterad i den egenskapen, och hur nära är Sverige att bli anarkistiskt?

    Min huvudsakliga poäng är att dämpa oro. För det är bara i en sådan här oro som män och kvinnor kan börja splittras och som gräsrötter i ett samhälle influerat av ideologi. Det är då sådan här ideologi kan vinna mark på riktigt, medan media fortfarande bara är media.

    Vi som inte gillar dessa samhällsinfluenser har allt att vinna på att se män och kvinnor som självklara allierade och vi bör absolut inte skapa misstankar om varandra i sådan egenskap. Det absolut effektivaste propagandamotståndet man kan göra, är att ta det här tillståndet för givet och beskriva det som självklart - för det är sant och ska aldrig glömmas bort.

    Det är motståndaren som vill se män och kvinnor splittrade, inte vi. Det är motståndaren som för propaganda som splittrar män och kvinnor, det ska vi aldrig hjälpa dem med.

    En god relation mellan man och kvinna - fader och dotter, moder och son, könsöverskridande vänskap, i kärleksrelationer, mellan främlingar, till och med här i forumen - är en tusenfalt starkare manifestation av motstånd än vad du och jag ens kan formulera i ord...

    ...det är orsaken till varför vi ens reagerar.
  • Ola Grävling
    Digestive skrev 2018-01-06 17:18:33 följande:
    Det finns såklart kvinnor som hatar män på grund av exempelvis erfarenheter allena, den som dock är övertygad om "Patriarkatets" existens är en radikalfeminist per definition - radikalfeminism är namnet på den här övertygelsen. Sedan handlar det även om influenser, ideologin påverkar såklart inställningen till gruppen män i allmänhet och bland icke radikalfeministiska också. Speciellt när ideologin är medialt accepterad, etablerad och till och med upplyft på sina håll. Vilket även kan sägas om högskolevärlden.

    De som var aktiva och engagerade i den feministiska vågen under 70-talet - vilket som sagt var radikalfeminismen som såg sitt ljus - sitter idag och som äldre på allsköns olika samhällsposter, en del väldigt höga och inflytelserika. Då handlade det mycket om sexuell frigörelse men det ligger i människans natur att vilja känna sig aktuell, vilket troligen är orsaken till att övertygelsen om "Patriarkatets" existens har blivit ett centralt eko i många plattformar.

    Det är i allmänhet svårt att rucka på folks övertygelser, de skor sig gärna på vad helst de kan finna - även om det handlar om radikalfeminister som använder mäns våld och statistik för att bejaka "Patriarkatets" existens eller om dig som grundar dina övertygelser på, vad du själv anser, är ett svagt motstånd.

    Jag vill påminna dig om att det även finns en faktor som indirekta motstånd, som i det här fallet är massivt. Helt enkelt kvinnor som älskar män eller har en neutral inställning som utgår från individen, vilket är två förhållanden till män som i särklass utger majoriteten och vad som är det normativa.

    När ett land befinner sig i krig, är övriga länder som enbart hjälper till med förnödenheter, omsorg och goda ord inte att räkna som allierade - eller måste de delta i kriget för att räknas som allierade?

    När någonting är normativt så får man inte heller glömma att övrigt kan uppfattas som mycket märkligt. Mycket viftas bort för att det helt enkelt klassas som nonsens eller rent utav galenskap. Exempelvis jag som anarkist blir ytterst sällan bemöt eller motargumenterad i den egenskapen, och hur nära är Sverige att bli anarkistiskt?

    Min huvudsakliga poäng är att dämpa oro. För det är bara i en sådan här oro som män och kvinnor kan börja splittras och som gräsrötter i ett samhälle influerat av ideologi. Det är då sådan här ideologi kan vinna mark på riktigt, medan media fortfarande bara är media.

    Vi som inte gillar dessa samhällsinfluenser har allt att vinna på att se män och kvinnor som självklara allierade och vi bör absolut inte skapa misstankar om varandra i sådan egenskap. Det absolut effektivaste propagandamotståndet man kan göra, är att ta det här tillståndet för givet och beskriva det som självklart - för det är sant och ska aldrig glömmas bort.

    Det är motståndaren som vill se män och kvinnor splittrade, inte vi. Det är motståndaren som för propaganda som splittrar män och kvinnor, det ska vi aldrig hjälpa dem med.

    En god relation mellan man och kvinna - fader och dotter, moder och son, könsöverskridande vänskap, i kärleksrelationer, mellan främlingar, till och med här i forumen - är en tusenfalt starkare manifestation av motstånd än vad du och jag ens kan formulera i ord...

    ...det är orsaken till varför vi ens reagerar.
    Som jag tolkar dig är jag på samma sida. Det är därför jag reagerar mot det oresonliga hat mot män som florerar på många håll, tyvärr...
  • Digestive
    Ola Grävling skrev 2018-01-06 17:47:11 följande:
    Som jag tolkar dig är jag på samma sida. Det är därför jag reagerar mot det oresonliga hat mot män som florerar på många håll, tyvärr...
    Det enda som jag ser är problematiskt för din (och säkerligen vår) sak är att du knyter kvinnor till problemet, istället för att peka ut exempelvis individer eller då influerande ideologier. Det skapar den där misstänksamheten som inte ens borde finnas.

    Det är så lätt att formulera om exempelvis meningen "Det verkar gränsa till blint hat bland många kvinnor." till "Det verkar gränsa till blint hat bland många radikalfeminister." - vilket ger meningen en helt annan potential.

    Det blir ett språk som sträcker sig ända in i riksdagen, genom alla så kallade finrum på vägen, och som aldrig skulle odla någon misstänksamhet mot kvinnor.

    Det hjälper även till att sprida medvetenhet om ideologin, för majoriteten som läser eller hör ordet radikalfeminism, tänker på "radikala feminister" vilket blir helt fel - det är en specifik feministisk ideologi som skapar dessa influenser och inte en fråga om att feminism(en i sig) har blivit "radikal".

    Ingen feminist behöver vara radikalfeminist. Det finns till och med feministisk ideologi som är helt oförenlig med radikalfeminism och dess idé om ett "Patriarkat", som heter särartsfeminism. En feministisk ideologi som faktiskt återfinns i vår riksdag idag, med Paula Bieler (SD) som främsta företrädare. (Japp, Sverigedemokraternas jämställdhetspolitiska talesman, sedan snart 4 år tillbaka, är en feminist... en uttalad särartsfeminist.)

    Det finns dimensioner kring det här som våra motståndare aldrig vill att folket ska få reda på. Att feminism är ohyggligt mycket mer än vad Gudrun Schyman (FI), Kakan Hermansson och kompani sammanfattar, är en av dessa dimensioner.
  • KlunsSmurfen
    Digestive skrev 2018-01-06 17:18:33 följande:
    [...]
    Det är i allmänhet svårt att rucka på folks övertygelser,
    [...]
    We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them.
    - Albert Einstein
    Jordan Peterson - The problem with framing it as win losses is that you still end up living with the losers.
    [...]
    its more particularly in the US, like you guys are polarised almost down the middle, its pretty much 50/50 and it's just not helpfull to have half of those loosing and the other half winning cause you are stuck with each other.

    Mixed Mental Arts #300: Jordan Peterson 3.20
    Rubin - The secret is basic decency
    Philip - Something my dad taught me when i was a kid, is even when you disagreing with someone try your best even how much you disagree with them and everything they are saying leave them with a door open to save some face, to maby realise that part of what they are thinking, there is a misstep there.
    Because when you put someone in a corner, all you really doing is locking them down in their believe

    In the past if i'm talking to someone and they hit me with something that proves something previously taught was wrong it almost feels like im being like attacked or being told i'm stupid and thats not a great feeling.
     
    So when you arguing with someone and if the real intent is to hopefully promote truth, hopefully to promote the right taught, hopefully then you leave the door open for them.

    Philip DeFranco and Dave Rubin - YouTube. 13.50
Svar på tråden Hur står man ut med allt manshat i Sverige?