Varför är män så lättkränkta?
nihka skrev 2018-12-10 22:45:17 följande:
Jag hade faktiskt ingen aning om att du anser att det är ett internationellt brott att rätta dig.
Inlägg från: Thereisthat
|
-
Nej men att göra sig lustig på stackars rasifierade turkars bekostnad är i högsta grad ett tydligt intersektionalitetsbrott som strider mot principen att sparka uppåt mot de onda vita männen.
-
Vadå? Du är svensk och sparkar neråt på stackars rasifierade turkar som blev pålade av Vlad Tepes! Det är fruktansvärt och något som jag borde berätta för Aftonbladet! Gråter just nu över detta hemska och traumatiska jag läst :'(nihka skrev 2018-12-11 11:31:21 följande:
Du tål inte det du pytsar ut själv ser jag. Är inte det en definition på lättkränkt så vet jag inte
-
Jag minns inte riktigt. Det enda jag minns är att DU förminskade turkarna och det sårade mig djupt eftersom att min morfars brors lillasysters mammas sons barnbarn har besökt Turkiet :(nihka skrev 2018-12-11 16:27:35 följande:
Nej, jag är vit okränkt man från MENA med grönländska rötter på morssidan. Men jag kan inte dra mig till minnes att jag har berättat det här, så vi kan bara bortse från det och från dig och dina irrelevanta känslostormar. Det verkar bara finnas två lägen på dina inlägg, hejdlöst gnäll och hejdlös gråt.
Vad var det tråden handlade om nu igen?
-
Det är för att de inte har några argument. De vet att de aldrig kan vinna debatter mot sina meningsmotståndare eftersom att de inte har fakta på sin sida för sina absurda påståenden. Och vad gör man då? Jo man kommer med invektiv. Enkelt.Crash Man skrev 2018-12-11 17:30:04 följande:
Att kalla män för kränkta är enligt mig förlöjligande. Det har hänt mig ett flertal gånger att en person, för det mesta en kvinna, kallat mig för kränkt när jag inte köpt hennes världsbild.
Till exempel
Jag: Jag anser att islam är en motkultur.
Kvinna: Nej, men titta en vit känkt man.
Istället för att ta en persons åsikt på allvar och göra ett försök till att bemöta åsikten så används ordet kränkt som någon "instant win".
-
Ska vi sätta 1000 kronor på att källor kommer att utebli? :)oanonym skrev 2018-12-12 07:43:06 följande:
Hmm, går det inte att förlora utan att vara kränkt?
Jag har fortfarande inte får källor eller exempel på dessa kränkta män som TS talar om.
Vi är flera som frågat.
-
Jag tror näppeligen att TS syftar på muslimer som blir kränkta av Muhammedbilder. Jag tror hon syftar på män som blir kränkta i diskussioner om feminism. Ha dock med i åtanke två saker:oanonym skrev 2018-12-12 12:16:52 följande:
Mm, jag kan naturligtvis tänka mig att det finns enstaka exempel. Men som TS lägger fram tråden så verkar det vara ett övergripande problem att män (som grupp) är lättkränkt.
Det jag kan hålla med om är att vissa grupper är lättkränkt, t.ex muslimer (inte alla).
Att rita en bild av Muhammed kan räcka för att kränka miljontals männskor.
Kan tänka mig att dessa är mest män, eller så är de så att männen hörs och syns mest.
1. Att vara kränkt enligt vänsterfeminister har en väldigt vid betydelse och kan innefatta allt från att man kritiserar deras feminism till att man tycker att feminismen går för långt när de skuldbelägger män för vad andra män gör.
2. Du som man är privilegierad eftersom att män generellt sett tjänar mer än kvinnor. Det innebär per automatik att du som man ska tåla mer. Därför kan t.ex. en svart som blir kränkt av en godispåse eller en feminist som blir kränkt av att farthinder-skylten är sexistisk eftersom att det liknar två tuttar aldrig klassas som lättkränkta då de står i underläge.
Ungefär den logiken går de efter och rättfärdigar detta genom en vetenskap skapad av dem själva= Intersektionalitet. -
Ja eftersom att det framkommer att TS också pratar om inlägg på Internet så vore det ju på sin plats att dela med sig av dessa så att vi andra kan diskutera huruvida inlägget uppvisar lättkränkther eller om det skulle vara ett enstaka fall bland många andra. Men visst måste ingen lämna några referenser om hen (intersektionalitetspoäng till mig för användadet av ordet hen där) så behöver hen (I'm the kiueen (hen-regent alltså)) inte göra det. Men då får man också räkna med att inte bli trodd.Progressiv skrev 2018-12-12 16:39:16 följande:
Handlar inte tråden om praktiska erfarenheter?Så uppfattar jag den i alla fall. Hur ska man kunna källhänvisa till praktiska erfarenheter? Fattar inte hela det här icke-argumentet *visa källor* som alla basunerar ut när de inte fattar trådstarten. Klart Familjeliv blir mer bredare, roligare och mer intellektuellt om inte alla trådar svämmas över av länkar och statistik.
-
Jaha, nu förstår jag att din definition av kränkt är alla som ifrågasätter dig. Det är en rätt bra definition för då är det bara att gå ut och debattera på internet så har du tusentals inlägg med kränkta människor :) Smart måste jag trots allt erkänna!Kajsa123 skrev 2018-12-12 22:16:31 följande:
Jag kan ju spontant tycka att hela denna tråd är en utmärkt källa. 24 sidor som består till störst del av kränkta män. :)
-
Jag debatterar en hel del och ilska ingår i debatter. Varför skulle det vara fel egentligen? Jag fullkomligt älskar känslosamma debatter och tycker att det är fruktansvärt uppfriskande i den tråkiga vardagen. Personangrepp och sånt ska man dock hålla sig borta från. Men att visa känslor är väl tvärtom väldigt bra för det visar ju att folk är engagerade!Kajsa123 skrev 2018-12-12 23:07:48 följande:
Ja, först och främst behöver vi vara överens om vad det innebär att vara kränkt. Om du läser en text, där du inte håller med om innehållet och reagerar med att bli otrevlig, nedvärdera och tysta personen i fråga som skrev sin åsikt - har du då inte blivit kränkt av vad som skrivits? Hade du varit okränkt hade du ju aldrig blivit otrevlig, utan snarare saklig och respekterat andras åsikter, varit förstående för hur vissa kan tycka på ett speciellt sätt och välja att hålla med eller inte hålla med, alternativt var neutral i frågan.
Exempelvis om jag skriver ?älskar jämställdhet, feminister är bäst!!?
Där person 1 då svarar:
-jävla idiot, feminister suger!! Är du dum i huvudet eller, män är mkt bättre!! Kvinnor hör hemma i köket!!
Och person 2 skriver:
-jag tycker att jämställdhet är ganska viktig och tycker därför att ALLA är bäst, inte bara feminister.
Ser du att det finns en skillnad mellan person 1 och 2? Vem uppfattar du som lättkränkt? Varken person 1 eller 2 håller med om att feminister är bäst, men dom väljer att uttrycka det på olika sätt.
Nu är det här ett ganska överdrivet exempel, vilket du säkert förstår.
Min fråga i sig var ganska oskyldig. Jag frågade varför män generellt upplevs som mer lättkränkta (i forum på nätet). Det var sedan ditt val, inte mitt, att skriva 10 A4 om hur fel alla feminister har och leta upp 725 olika källor och youtube-klipp på diverse påståenden. Det valet tog du. Varför? För att du ville bevisa vadå, att män INTE är lättkränkta alls? Varför blev det ditt mission i livet? Kände du dig möjligtvis lite kränkt av min fråga?
Hur vill du att debatter ska se ut? Gummibjörnas som sitter och kramas? Ett sånt trist samhälle skulle jag tycka sög. -
Absolut! Ge mig ditt nummer så får du 10 000 kronor om du visar en objektiv källa på att män är lättkränkta.nihka skrev 2018-12-12 23:44:45 följande:
Vill du swisha mig?
-
Nehepp! Då blir det inga 10 000 kronor.nihka skrev 2018-12-12 23:58:53 följande:
Fast jag har aldrig påstått att män är lättkränkta. Men den som känner sig kränkt av man påtalar att andra är kränkta kan väl räknas som lättkränkt
Fast det där går det att göra en objektiv forskning kring. Man tar 1000 barn med en godispåse som man snor från dem så ser man hur stor andel av dem som börjar gråta. Det är således inte subjektivt utan det är mätbart.Kajsa123 skrev 2018-12-13 00:01:24 följande:En objektiv källa på något så subjektivt? Ge mig 10 objektiva källor på att barn gråter om man tar godis ifrån dom!!! NUUUUUUU
Logiken...
Får jag fråga varför du själv blir kränkt av att människor inte håller med dig? :) -
Nej, du sa aldrig något om bakgrunden utan du hävdade att det är subjektivt om barn börjar gråta när de blir bestulna på en godispåse. Då var det du som skrev fel.Kajsa123 skrev 2018-12-13 00:33:41 följande:
Fast frågan var ju inte hur många barn som blir ledsna, utan snarare VARFÖR de blev ledsna. Med empati kan du ju sätta dig in i situationen och försöka förstå varför barnet blev ledset. Tycker du fortfarande att det är subjektivt då?
Och när du nu kallar mig kränkt av att människor inte håller med mig, är inte det ganska kontradiktoriskt? Män (och i synnerlighet inte du) är absolut inte kränkta, men jag är det? För att jag ställde en fråga?
Jajamän. Du är kränkt av andras åsikter! Det är min subjektiva slutsats av ditt känslotillstånd eftersom att jag tycker att dina inlägg känns som om du är kränkt. That's (my) fact :) -
Varför? Är det inte bra med passion i det ämne man diskuterar? Jag blir ofta alldeles till mig i herrtrosan när jag diskuterar ämnen jag har passion för och det tycker jag om.KlunsSmurfen skrev 2018-12-13 00:42:37 följande:
att vara känslostyrd i en debatt hör till sandlådan.
Känsloargument däremot har jag inte mycket till övers för (om de inte kommer från Kajsa123 och Nihka) -
Nej men bara för att man är känslosam betyder det inte per automatik att man sätter känslor före fakta. Kolla gärna på PK debatten om Thomas Quick med Jan Guillou, Mattias Göransson, Gubb-Jan Stigsson och Claes Borgström. Den är känslosam men fylld av fakta (från de som misstror Quick vill säga). Så menar jag att en uppfriskande debatt ska se ut!KlunsSmurfen skrev 2018-12-13 00:54:28 följande:
det är oftast vänstern som anklagas för att vara känslosamma i debatter eftersom de ofta sätter känslor före fakta, jag tror inte att det är menat som något positivt.
-
nihka skrev 2018-12-13 01:45:07 följande:Dina fördomar är ju bara...fördomar, baserade på känslor?
Ja så kan det vara. Men jag har då aldrig någonsin hört talas om en person som är uttalat höger som på riktigt blir upprörd över en godispåse, en glass, en toalettskylt, eller som vill förbjuda människor med förkastliga åsikter.
-
Och en annan sak, appro på vänstern kontra högern. Vi högermänniskor har enligt den intersektionella logiken rätt att vara extra hårda mot vänstermänniskor eftersom att då vänstern dominerat Sverige såväl politiskt, kulturellt och medialt de senaste 90 åren. Det betyder att när en högermänniska skriver en elak kommentar till en vänstermänniska så sparkar hen (tredje intersektionalitetspoängen) uppåt. Icke sant mina vänner?
-
Haha det var jag och inte Klunsen som skrev detta, icke sant min vän? :)Progressiv skrev 2018-12-13 15:31:44 följande:
*Icke sant, mina vänner?*
Typisk härskarteknik ifrån en borgarbracka.