Inlägg från: Tom Araya |Visa alla inlägg
  • Tom Araya

    Regeringens el-fiasko

    Vi har olika uppfattningar om olika medias kvalitet... gott så...
    Kan vi återgå till ämnet nu?

  • Tom Araya
    Anonym (Helene) skrev 2024-12-05 02:34:39 följande:
    Vi har pratat om samma ämne hela tiden
    Trådens ämne är el, inte media, om du har missat det.
  • Tom Araya

    Ingen aktör (inkl svenska Vattenfall) anser att havsbaserad vindkraft är lönsamt att bygga utan statliga subventioner, därför kom det inte in ett enda bud till det danska klimat- och energidepartementet.

    Om det ska till subventioner eller förmånliga statliga lån för att det ska byggas det man behöver, så borde det rimligtvis också gälla även kärnkraft.

    Ingen vill bygga dansk havsbaserad vindkraft

  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-07 01:35:10 följande:
    Tror du verkligen att be, Goldman Sachs , Siemens, jp Morgan investerat i Northvolt av ideologiska skäl?

    Vilken ideologi kan det då tänkas vara enligt dig?  Ideologin att tjäna pengar? 

    www.breakit.se/artikel/41764/framtradande-northvolt-investerare-har-skrivit-ner-vardet-till-noll

    Northvolt har tagit in mer än 150 miljarder i finansiering från Volkswagen, Goldman Sachs, Siemens och JP Morgan såväl som statliga stöd från Kanada och Tyskland.
    De har ju redan tjänat enorma pengar genom att sälja av aktier när de fortfarande var värda något.
  • Tom Araya

    Apropå att sprida desinformation och konspirationsteorier...

    Att i offentlig debatt förneka de politiska målen och besluten att avveckla kärnkraft är just det. Från samma håll används dubbla måttstockar för både statliga investeringar och för vad som är sant och inte.

  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-13 21:55:37 följande:

    www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/

    "Att påstå att Socialdemokraterna och Miljöpartiet gått fram som ?galna slaktare? i energisystemet saknar grund. En genomgång av 5 000 sidor energipolitisk debatt i riksdagen sedan 2008 visar på regeringspartiernas stora ansvar. Men båda blocken har skäl till självkritik, skriver två professorer vid Linköpings universitet.

    ...

    Vi har analyserat 5 000 sidor energipolitisk riksdagsdebatt sedan 2008, en undersökning som nästa år publiceras som bok. Vi ser det som angeläget att utifrån detta klargöra några historiska förhållanden som kan förklara varför energifrågan i dag är mer polariserad än på 40 år.


    Två saker är värda att framhålla:

    1.Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna lade grunden för en marknadsliberal energipolitik med stöd för vindkraft genom elcertifikat. Oppositionen var starkt kritisk till att frågor som val av energislag överläts till marknaden.


     


    Efterhand när det visade sig att marknaden gick i takt med omställningen till förnybar el, och att inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009, omfamnade emellertid de rödgröna marknads­argument som stöd för sin vision om ett 100 procent förnybart elsystem. Denna retorik och i synnerhet den delade visionen har lett till att Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet kommit att bilda en vindkraftsvänlig koalition som argumenterat i marknads­liberala termer.


     


    2.Sverigedemokraterna har haft ett enormt inflytande vid formeringen av en kärnkraftsvänlig koalition, till vilken först Liberalerna och efterhand Kristdemokraterna och Moderaterna anslutit sig.


     


    SD har varit det enda konsekvent vindkraftsskeptiska partiet i riksdagen, och i takt med att vindkrafts­utbyggnaden har gett upphov till fler lokala konflikter har de fått stöd för detta hos i den bredare opinionen. Samtliga argument som de andra kärnkraftsvänliga partierna nu använder har först introducerats i riksdagen av SD, som därför vunnit legitimitet som ett sanningssägande parti.


     


    Med Tidöavtalet sveptes grunderna bort för den energipolitik som etab­lerats med Alliansen och förstärkts genom två rödgröna regeringar. Framtiden för vindkraft, som ökat från 1 TWh per år 2008 till 30 TWh per år 2024, tedde sig plötsligt högst osäker. Tidöavtalet innebar verkligen ?ett paradigmskifte?, som undertecknarna själva kallade det, men vad som ska ersätta vindkraften under de kommande två decennierna inom detta nya paradigm är oklart. Den energi­politiska debatten har blivit låst.

    Båda blocken har skäl till självkritik.

    Den vindkraftsvänliga koalitionen hade kunnat visa större insikt i de problem som ett hundraprocentigt förnybart elsystem skulle kunna innebära för södra Sverige efter att fyra kärnreaktorer avvecklats.


     


    Det är möjligt att livstiden på reaktorerna hade kunnat förlängas, men detta förutsatte statlig finansiering av de kostsamma renoveringar som krävdes, inte minst efter nya säkerhets­krav efter Fukushimaolyckan 2011. Att motivera avvecklingen endast med hänvisning till lönsamhet var rimligt för det marknadsliberala Centerpartiet, men mer motsägelsefullt när det kom från Socialdemokraterna som tidigare argumenterat för statligt stöd till energi­omställningen.

    ...


    Så långt är analysen säkert riktig.

    Men jag saknar analys av hur olika politiska beslut påverkade energibolagens och energislagens förutsättningar (jag kommer inte åt att läsa hela artikeln som ligger bakom en betalvägg).
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-13 21:56:41 följande:
    Likaså är berättelsen om kärnkraftens roll i det svenska elsystemet ahistorisk, eftersom den förringar betydelsen av folkomröstningen 1980. Då rådde det parlamentarisk enighet om utfasning.
    Folkomröstningen 1980 har redan diskuterats. Ur demokratisk synpunkt är den ett skämt, likställd med presidentvalen i Sovjetunionen.
    Detta kom ur att främst vänstern och Centern var fast beslutna om att avveckla kärnkraften.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-13 22:24:26 följande:
    Otroligt, 

    Har du någon som helst uppfattning om vad som skiljer en demokratis rådgivande folkomröstning från skenval i Sovjetunionen?  

    Tydligen inte Drömmer
    Jag vet att den i fallet väsentliga likheten är att väljarens alternativ är högst begränsade och bara är de som de styrande har godkänt.

    Ett motsvarande exempel vore att man har bestämt att vi alla ska resa till Borås, du får rösta på olika alternativ om hur och när det ska ske och så säger man att resan genomförs utefter folkets röst.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-13 22:41:54 följande:
    Det du efterfrågar är tydligt återgivet i den citerade delen av texten. 

    Marknadiseringen spelade en tydlig roll i den gröna omställningen och det offentligas minskade engagemang och finansiering precis som inom många andra områden.
    Nej, det gör det inte.

    Effektskatten i samband med låga el-priser hade stor betydelse för kärnkraftens lönsamhetsproblem vid den tiden, men omnämns inte alls.

    Inte heller nämns något om besluten kring effektskatt, vem/vilka som rösta för/mot införandet, för/mot höjningar/sänkningar eller för/mot avskaffandet.
  • Tom Araya
    Ringhals SVT 2021-02-18 - Beslutet att lägga ned Ringhals var politiskt



    Beslutet att lägga ned Ringhals var politiskt. Av det enkla skälet är att politisk beslutad straffskatt på kärnkraft, dvs "effektskatten", gjorde kärnkraft olönsam.



  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-14 17:48:11 följande:
    Att de styrande bestämt beror säkert på att de styr genom att de sitter i riksdagen och stiftar lagar.  

    Men jag kan ha fel Tomte
    Var det inte folkomröstningen du pratade om?
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-14 17:44:08 följande:
    De uppgifterna finns i riksdagens öppna data om du är intresserad. Du vet säkert vilka som hade majoritet i riksdagen olika mandatperioder med tanke på allt som diskuteras här?

     Effektskatten på 6.6 öre var för mycket för en långsiktig lönsamhet med tanke på kort återstående förväntad livslängd och att elpriserna sjunkit med 20-30 öre och att de såg ut att fortsätta ligga på den nivån. Ett öre till var för mycket då redan 6.6 öre var för mycket. Därför avvecklades effektskatten och ytterligare delar av kärnkraftsparentesen togs bort.
    Effektskatten togs bort för sent för att påverka Vattenfalls beslut om Ringhals.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2024-12-14 19:00:12 följande:
    16 månader?  Då reaktorerna ändå inte kunnat köras för att byggas om för att tillåta drift efter att de nya säkerhetsreglerna skulle införas?

    Eller som det nu blev att köras ett tag för att stängas av innan de nya reglerna krävde avställning.

    Effektskatten hade behövt tas bort långt tidigare med tanke på hur mycket marknadspriset sjönk för att en långsiktigt hållbar lönsamhet skulle uppnås, detta enligt Vattenfall.
    Ja, de ekonomiska förutsättningarna hade behövt vara mer gynnsamma många år tidigare för att Vattenfall skulle ha investerat i nödvändigt underhåll och uppdatering. Även planerna på ny kärnkraft (som Vattenfall hade gjort en inledande investering på 100 miljoner i) påverkades negativt.
Svar på tråden Regeringens el-fiasko