Inlägg från: Padirac |Visa alla inlägg
  • Padirac

    Regeringens el-fiasko

    Digestive skrev 2024-12-07 15:35:34 följande:
    Eh?

    Du hänvisar till ett extrainsatt styrelsemöte efter att höjningen av effektskatten gick igenom och mötet berör exakt det som S och MP varnades för i remissvaren.

    Styrelsemötet och de tråkiga beskeden är alltså resultatet av att effektskatten höjdes.
    Ja, varför skulle det inte hänvisas till fakta?

      Hänvisar du bara till saker som stödjer ditt narrativ eller


    Digestive skrev 2024-12-07 15:35:34 följande:
    Eh?

    Du hänvisar till ett extrainsatt styrelsemöte efter att höjningen av effektskatten gick igenom och mötet berör exakt det som S och MP varnades för i remissvaren.

    Styrelsemötet och de tråkiga beskeden är alltså resultatet av att effektskatten höjdes.
    Kontext istället för påståenden utan kontext. Det är det minsta man kan begära tänker jag.
    Rataxes skrev 2024-12-07 16:00:34 följande:
    Det var exakt det som var avsikten med att höja effektskatten.

    Det finns ingen som helst anledning att bry sig om det snömos som Sveavägens aktivister sprider.

    Det fanns vid tiden en politisk överenskommelse mellan de tidigare regeringapartierna inom alliansen som syftade till att subventionera förnyelsebar elproduktion och att kärnkraften skulle bära sina egna kostnader.  Sen hade inte effektskatten följ indexregleringar sedan alliansens stora höjning på 00-talet.

    Vattenfall och de andra kärnkraftsbolagen fick den nya regeringen att tänka om och det sköts en ny bred politisk energiöverenskommelse som tog bort de återstående hindren för nya kärnkraftsreaktorer.

    Men.. 

    Även med borttagen effektskatt ser det ut som att kärnkraften har lönsamhetsproblem pga låga elpriser och höga kostnader för underhåll och investeringar i befintliga anläggningar, med ökad ålder på anläggningarna ökar kostnaderna som trots det verkar vara billigare än nya anläggningar.

    Kärnkraftens problem beror inte på effektskattens höjning om 1 öre och inte ens en helt borttagen effektskatt ser ut att rädda ekonomin för kärnkraften.

    second-opinion.se/kanske-inte-kan-koras-i-60-ar/
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-12-07 18:29:00 följande:
    Klimatpopulism.
    Goldman Sachs, WV m.fl 



    Tror du att världen styrs av en global cabal oxå? New world order kanske?
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-12-07 19:02:09 följande:
    De stora elefanterna har egna agendor där några investeringsmiljarder till politikernas senaste prestigeprojekt kan ses som en bra långsiktig investering och där eventuella förluster går använda vid skatteplanering.
    Men se där.. ännu fler spekulativa 'sanningar' utan hårda fakta.

    Jag är imponerad 
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-12-07 18:51:23 följande:
    Skattepengar används inte till snabba klipp utan till långsiktigt ägande. Vilket gör att skattebetalarna (och ett antal andra aktieägare) blir sittande med svartepetter när klipparna dragit vidare till nästa projekt.
    Padirac skrev 2024-12-07 10:12:02 följande:
    Någonting i kopplingen mellan dess 200 Northvolt miljarder och skattebetalarnas möjliga 200 miljoner till kärnkraft haltar ohjälpligt.
    Vissa tycks anse att det är synd att pengarna bara gick upp i rök när samma investeringentusiasm skulle kunnat ge ett stabilare elnät.
    Men nu vill inte Goldman Sachs och wv investera i svensk kärnkraft.   Kanske gör de inte tillräckligt stora förluster för sin skatteplanering Skål

    Det är helt otroligt
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-12-09 19:04:35 följande:
    Eller så fungerar inte kärnkraft lika bra för greenwashing.
    Jamen självklart, den europeiska satsningen på batterier och elbilar handlar inte om att tjäna pengar eller för den europeiska bilindustrin att inte hamna i ett beroende av kinesiska leverantörer. 

    VW sysslar med greenwashing , hur kunde man missa att de liksom alla andra som inte satsar på kärnkraft godhetsposerar .

    Det är mer än otroligt insiktsfullt i företagsekonomiska frågor.Skål
  • Padirac
    Digestive skrev 2024-12-09 20:24:40 följande:
    De? Hur som haver så förändrar inte tiden orsakerna till besluten.

    Så är det.
    u inte e...

    Orsakerna är orsakerna och lagen är lagen...

    Det är två olika saker som inläggen tar upp och sen mixas friskt då kontext kommer upp.

    Beslut pga olönsamhet är inte bundna av någon lag då länge de inte vunnit laga kraft.

    Hur som haver vaddå nudå?
  • Padirac
    Digestive skrev 2024-12-09 23:32:39 följande:
    Vad har det för betydelse när det inte fanns någon anledning att ompröva beslutet innan det hade vunnit laga kraft?

    Du skrev tidigare om energiöverenskommelsen under året 2016 och då man bestämde sig för att slopa energiskatten - som skulle börja fasas ut först 2017 och upphöra helt 2019.

    Har du dock räknat på vad höjningen av effektskatten hann kosta exempelvis Ringhals AB fram tills dess?

    För en genomsnittlig reaktor innebar skattehöjningen en extrautgift på 5,8 miljoner i månaden. Ringhals AB hade vid dåtiden fyra reaktorer i drift vilket blir 23,2 miljoner extra varje månad. Från september 2015 fram till året 2017 går det 16 månader vilket ger en summa på 371,2 miljoner.

    Du tror inte alls att sådana extrautgifter påverkade möjligheterna för Ringhals AB att genomföra nödvändiga investeringar i R1 och R2?

    Utöver höjningen på effektskatten tillkom även fler extrautgifter - exempelvis avgiftshöjningen på hanteringen av kärnavfall.

    Hiskeliga summor hade redan gått upp i rök för Ringhals AB och under en redan ekonomisk hård period.

    Skadan. Var. Redan. Skedd.
    Och det är alltså inte en fråga om lagligt eller inte lagligt du nu diskuterar i stället.

    Mix and match
  • Padirac
    Digestive skrev 2024-12-10 09:39:24 följande:
    Nej, självklart inte - varför diskutera det igen och när det blev utrett för bara ett par dagar sedan?

    Det finns ingen anledning att anmärka på Vattenfalls formulering om det i praktiken inte fanns någon möjlighet/anledning att ompröva beslutet.

    Att politikerna slöt en energiöverenskommelse 2016 betyder inte att händelsen är värd att notera i sammanhanget.

    S och MP hade redan sett till att Ringhals AB förlorade mer än en kvarts miljard på deras energipolitik - närmare hälften av kapitalet som behövdes för driva vidare R1 gick upp i rök.

    Och ja, så mycket hann det kosta Ringhals AB oavsett om man räknar på extrautgifterna i procent eller i öre per kWh. 🙂
    Det var just sammanhangen jag eftersökte och menade att de understrukna delarna tillsammans var missvisande.

    Säkert en eftersökt effekt då det försvaras med näbbar och klor ...
  • Padirac
    nattuw skrev 2024-12-10 19:40:52 följande:
    Greenwashing på EU nivå tvingar fram företagsbeslut som inte alltid ligger i aktieägarnas intresse.
    Kabalen som går miljöfascisternas ärenden... 

    Konspirationsteorierna står som spön i backen här
  • Padirac
    Tyskt elpris med hög marginalprissättning ger högt pris i södra Sverige.

    www.tn.se/naringsliv/40559/da-kan-tyskland-aterstarta-nio-reaktorer-skulle-sanka-svenska-elpriser-nar-de-lidit-tillrackligt/

    "Dålig vind- och solkraftsproduktion i Tyskland fick svenska elpriser att rusa till nivåer högre än under elkrisen 2022. 

    ...

    När det dessutom blir mörkt och vindstilla, så kallad ?dunkelflaute?, behöver man till och med använda gammal reservkraft som exempelvis går på olja för att få kalkylen att gå ihop. Priserna stiger ju mer reservbetonade pannorna är ? och dessa elpriser smittar av sig på framför allt Sveriges två södra elområden.
     
    ?Vi hade en period under början av november där det var väldigt vindstilla i Tyskland och då blev oljekraftverken prisdrivande. Under torsdagen ser det ut att bli samma sak, med skillnaden att efterfrågan nu är högre?, sa elmarknadsanalytikern Johan Sigvardsson till Tidningen Näringslivet nyligen.
     
    Elmarknaden styrs av något som kallas ?marginalprissättning? vilket enkelt förklarat innebär att det blir de dyraste kraftverken som ropas in som sätter elpriserna"

    Sen fortsätte artikeln med historia om bla tidigare produktion och nedstängningar av kärnkraften och mer beräkningar för kostnader och tid för återstart av de reaktorer som ännu inte demonterats.

  • Padirac

    www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/

    "Att påstå att Socialdemokraterna och Miljöpartiet gått fram som ?galna slaktare? i energisystemet saknar grund. En genomgång av 5 000 sidor energipolitisk debatt i riksdagen sedan 2008 visar på regeringspartiernas stora ansvar. Men båda blocken har skäl till självkritik, skriver två professorer vid Linköpings universitet.

    ...

    Vi har analyserat 5 000 sidor energipolitisk riksdagsdebatt sedan 2008, en undersökning som nästa år publiceras som bok. Vi ser det som angeläget att utifrån detta klargöra några historiska förhållanden som kan förklara varför energifrågan i dag är mer polariserad än på 40 år.


    Två saker är värda att framhålla:

    1.Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna lade grunden för en marknadsliberal energipolitik med stöd för vindkraft genom elcertifikat. Oppositionen var starkt kritisk till att frågor som val av energislag överläts till marknaden.


     


    Efterhand när det visade sig att marknaden gick i takt med omställningen till förnybar el, och att inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009, omfamnade emellertid de rödgröna marknads­argument som stöd för sin vision om ett 100 procent förnybart elsystem. Denna retorik och i synnerhet den delade visionen har lett till att Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet kommit att bilda en vindkraftsvänlig koalition som argumenterat i marknads­liberala termer.


     


    2.Sverigedemokraterna har haft ett enormt inflytande vid formeringen av en kärnkraftsvänlig koalition, till vilken först Liberalerna och efterhand Kristdemokraterna och Moderaterna anslutit sig.


     


    SD har varit det enda konsekvent vindkraftsskeptiska partiet i riksdagen, och i takt med att vindkrafts­utbyggnaden har gett upphov till fler lokala konflikter har de fått stöd för detta hos i den bredare opinionen. Samtliga argument som de andra kärnkraftsvänliga partierna nu använder har först introducerats i riksdagen av SD, som därför vunnit legitimitet som ett sanningssägande parti.


     


    Med Tidöavtalet sveptes grunderna bort för den energipolitik som etab­lerats med Alliansen och förstärkts genom två rödgröna regeringar. Framtiden för vindkraft, som ökat från 1 TWh per år 2008 till 30 TWh per år 2024, tedde sig plötsligt högst osäker. Tidöavtalet innebar verkligen ?ett paradigmskifte?, som undertecknarna själva kallade det, men vad som ska ersätta vindkraften under de kommande två decennierna inom detta nya paradigm är oklart. Den energi­politiska debatten har blivit låst.

    Båda blocken har skäl till självkritik.

    Den vindkraftsvänliga koalitionen hade kunnat visa större insikt i de problem som ett hundraprocentigt förnybart elsystem skulle kunna innebära för södra Sverige efter att fyra kärnreaktorer avvecklats.


     


    Det är möjligt att livstiden på reaktorerna hade kunnat förlängas, men detta förutsatte statlig finansiering av de kostsamma renoveringar som krävdes, inte minst efter nya säkerhets­krav efter Fukushimaolyckan 2011. Att motivera avvecklingen endast med hänvisning till lönsamhet var rimligt för det marknadsliberala Centerpartiet, men mer motsägelsefullt när det kom från Socialdemokraterna som tidigare argumenterat för statligt stöd till energi­omställningen.

    ...


  • Padirac
    Den kärnkraftsvänliga koalitionen har å sin sida bidragit till en missvisande förklaring av reaktorernas avveckling. Den starkt kritiserade effektskatten höjdes som mest under regeringarna Reinfeldt 2006?2014.
     
    När skatten togs bort 2016 förändrade det inte företagens kalkyler. Inget parti föreslog statlig finansiering av renoveringar förrän 2018. Då det var för sent.

    Sedan man lämnade energiöverenskommelsen från 2016 har M och KD bidragit till en historieskrivning som utelämnar att den energipolitik som främjat storskalig vindkraftsutbyggnad etablerades under deras tid vid makten. S och MP tog över denna vid regeringsskiftet 2014, vid en tidpunkt då ledande moderater fortfarande hyllade de elcertifikat man nu beskriver som ?marknadsmanipulation?.
     
    Likaså är berättelsen om kärnkraftens roll i det svenska elsystemet ahistorisk, eftersom den förringar betydelsen av folkomröstningen 1980. Då rådde det parlamentarisk enighet om utfasning.
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2024-12-13 22:13:08 följande:
    Folkomröstningen 1980 har redan diskuterats. Ur demokratisk synpunkt är den ett skämt, likställd med presidentvalen i Sovjetunionen.
    Detta kom ur att främst vänstern och Centern var fast beslutna om att avveckla kärnkraften.
    Otroligt, 

    Har du någon som helst uppfattning om vad som skiljer en demokratis rådgivande folkomröstning från skenval i Sovjetunionen?  

    Tydligen inte Drömmer
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2024-12-13 22:07:11 följande:
    Så långt är analysen säkert riktig.

    Men jag saknar analys av hur olika politiska beslut påverkade energibolagens och energislagens förutsättningar (jag kommer inte åt att läsa hela artikeln som ligger bakom en betalvägg).
    Det du efterfrågar är tydligt återgivet i den citerade delen av texten. 

    Marknadiseringen spelade en tydlig roll i den gröna omställningen och det offentligas minskade engagemang och finansiering precis som inom många andra områden.
  • Padirac
    Rataxes skrev 2024-12-13 23:29:59 följande:
    Antar att den som ger folkomröstningen om kärnkraften legitimitet också vill återgå till vänstertrafik...
    ?

    Folkomröstningarna var rådgivande och riksdagen fattar beslut som i bägge fallen vartefter tiden gått förändrats i takt med att tiden och förutsättningar förändrats.

    Riksdagens tidigare beslut om kärnkraftsparentesen har liksom beslutet att behålla vänstertrafik efter många år förändrats till nya beslut.

    Angående vänstertrafik var det främst högersidan som ville ha högertrafik och främst S och Bondeförbundet ville behålla vänstertrafik. 

    Det går utan att tänja på sanningen att säga att högersidan fått sin vilja om såväl högertrafik som kärnkraft framröstad av riksdagen. 
Svar på tråden Regeringens el-fiasko