Regeringens el-fiasko
nattuw skrev 2024-12-10 19:40:52 följande:
Greenwashing på EU nivå tvingar fram företagsbeslut som inte alltid ligger i aktieägarnas intresse.Konspirationsteorierna står som spön i backen här
Inlägg från: Padirac
|
-
Kabalen som går miljöfascisternas ärenden...
Konspirationsteorierna står som spön i backen här
-
Det blåser inte i Tyskland, det driver upp priserna. De höga priserna smittar elområde 4 och elområde 3.Digestive skrev 2024-12-13 01:17:15 följande:www.svt.se/nyheter/video/50dd617adcd9b2bc-varfor-ar-elen-dyr-just-nu
Den planerbara kärnkraftens har en reaktor avstängd för oplanerade reparationer.
Är väl en sammanfattning av videon. Vad tycker du? -
Tyskt elpris med hög marginalprissättning ger högt pris i södra Sverige.
www.tn.se/naringsliv/40559/da-kan-tyskland-aterstarta-nio-reaktorer-skulle-sanka-svenska-elpriser-nar-de-lidit-tillrackligt/
"Dålig vind- och solkraftsproduktion i Tyskland fick svenska elpriser att rusa till nivåer högre än under elkrisen 2022.
...
När det dessutom blir mörkt och vindstilla, så kallad ?dunkelflaute?, behöver man till och med använda gammal reservkraft som exempelvis går på olja för att få kalkylen att gå ihop. Priserna stiger ju mer reservbetonade pannorna är ? och dessa elpriser smittar av sig på framför allt Sveriges två södra elområden.?Vi hade en period under början av november där det var väldigt vindstilla i Tyskland och då blev oljekraftverken prisdrivande. Under torsdagen ser det ut att bli samma sak, med skillnaden att efterfrågan nu är högre?, sa elmarknadsanalytikern Johan Sigvardsson till Tidningen Näringslivet nyligen.Elmarknaden styrs av något som kallas ?marginalprissättning? vilket enkelt förklarat innebär att det blir de dyraste kraftverken som ropas in som sätter elpriserna"
Sen fortsätte artikeln med historia om bla tidigare produktion och nedstängningar av kärnkraften och mer beräkningar för kostnader och tid för återstart av de reaktorer som ännu inte demonterats.
-
www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/
"Att påstå att Socialdemokraterna och Miljöpartiet gått fram som ?galna slaktare? i energisystemet saknar grund. En genomgång av 5 000 sidor energipolitisk debatt i riksdagen sedan 2008 visar på regeringspartiernas stora ansvar. Men båda blocken har skäl till självkritik, skriver två professorer vid Linköpings universitet.
...
Vi har analyserat 5 000 sidor energipolitisk riksdagsdebatt sedan 2008, en undersökning som nästa år publiceras som bok. Vi ser det som angeläget att utifrån detta klargöra några historiska förhållanden som kan förklara varför energifrågan i dag är mer polariserad än på 40 år.
Två saker är värda att framhålla:1.Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna lade grunden för en marknadsliberal energipolitik med stöd för vindkraft genom elcertifikat. Oppositionen var starkt kritisk till att frågor som val av energislag överläts till marknaden.
Efterhand när det visade sig att marknaden gick i takt med omställningen till förnybar el, och att inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009, omfamnade emellertid de rödgröna marknadsargument som stöd för sin vision om ett 100 procent förnybart elsystem. Denna retorik och i synnerhet den delade visionen har lett till att Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet kommit att bilda en vindkraftsvänlig koalition som argumenterat i marknadsliberala termer.
2.Sverigedemokraterna har haft ett enormt inflytande vid formeringen av en kärnkraftsvänlig koalition, till vilken först Liberalerna och efterhand Kristdemokraterna och Moderaterna anslutit sig.
SD har varit det enda konsekvent vindkraftsskeptiska partiet i riksdagen, och i takt med att vindkraftsutbyggnaden har gett upphov till fler lokala konflikter har de fått stöd för detta hos i den bredare opinionen. Samtliga argument som de andra kärnkraftsvänliga partierna nu använder har först introducerats i riksdagen av SD, som därför vunnit legitimitet som ett sanningssägande parti.
Med Tidöavtalet sveptes grunderna bort för den energipolitik som etablerats med Alliansen och förstärkts genom två rödgröna regeringar. Framtiden för vindkraft, som ökat från 1 TWh per år 2008 till 30 TWh per år 2024, tedde sig plötsligt högst osäker. Tidöavtalet innebar verkligen ?ett paradigmskifte?, som undertecknarna själva kallade det, men vad som ska ersätta vindkraften under de kommande två decennierna inom detta nya paradigm är oklart. Den energipolitiska debatten har blivit låst.
Båda blocken har skäl till självkritik.
Den vindkraftsvänliga koalitionen hade kunnat visa större insikt i de problem som ett hundraprocentigt förnybart elsystem skulle kunna innebära för södra Sverige efter att fyra kärnreaktorer avvecklats.
Det är möjligt att livstiden på reaktorerna hade kunnat förlängas, men detta förutsatte statlig finansiering av de kostsamma renoveringar som krävdes, inte minst efter nya säkerhetskrav efter Fukushimaolyckan 2011. Att motivera avvecklingen endast med hänvisning till lönsamhet var rimligt för det marknadsliberala Centerpartiet, men mer motsägelsefullt när det kom från Socialdemokraterna som tidigare argumenterat för statligt stöd till energiomställningen.
...
-
Den kärnkraftsvänliga koalitionen har å sin sida bidragit till en missvisande förklaring av reaktorernas avveckling. Den starkt kritiserade effektskatten höjdes som mest under regeringarna Reinfeldt 2006?2014.När skatten togs bort 2016 förändrade det inte företagens kalkyler. Inget parti föreslog statlig finansiering av renoveringar förrän 2018. Då det var för sent.
Sedan man lämnade energiöverenskommelsen från 2016 har M och KD bidragit till en historieskrivning som utelämnar att den energipolitik som främjat storskalig vindkraftsutbyggnad etablerades under deras tid vid makten. S och MP tog över denna vid regeringsskiftet 2014, vid en tidpunkt då ledande moderater fortfarande hyllade de elcertifikat man nu beskriver som ?marknadsmanipulation?.Likaså är berättelsen om kärnkraftens roll i det svenska elsystemet ahistorisk, eftersom den förringar betydelsen av folkomröstningen 1980. Då rådde det parlamentarisk enighet om utfasning. -
Otroligt,Tom Araya skrev 2024-12-13 22:13:08 följande:Folkomröstningen 1980 har redan diskuterats. Ur demokratisk synpunkt är den ett skämt, likställd med presidentvalen i Sovjetunionen.
Detta kom ur att främst vänstern och Centern var fast beslutna om att avveckla kärnkraften.
Har du någon som helst uppfattning om vad som skiljer en demokratis rådgivande folkomröstning från skenval i Sovjetunionen?
Tydligen inte
-
Det du efterfrågar är tydligt återgivet i den citerade delen av texten.Tom Araya skrev 2024-12-13 22:07:11 följande:Så långt är analysen säkert riktig.
Men jag saknar analys av hur olika politiska beslut påverkade energibolagens och energislagens förutsättningar (jag kommer inte åt att läsa hela artikeln som ligger bakom en betalvägg).
Marknadiseringen spelade en tydlig roll i den gröna omställningen och det offentligas minskade engagemang och finansiering precis som inom många andra områden. -
?Rataxes skrev 2024-12-13 23:29:59 följande:Antar att den som ger folkomröstningen om kärnkraften legitimitet också vill återgå till vänstertrafik...
Folkomröstningarna var rådgivande och riksdagen fattar beslut som i bägge fallen vartefter tiden gått förändrats i takt med att tiden och förutsättningar förändrats.
Riksdagens tidigare beslut om kärnkraftsparentesen har liksom beslutet att behålla vänstertrafik efter många år förändrats till nya beslut.
Angående vänstertrafik var det främst högersidan som ville ha högertrafik och främst S och Bondeförbundet ville behålla vänstertrafik.
Det går utan att tänja på sanningen att säga att högersidan fått sin vilja om såväl högertrafik som kärnkraft framröstad av riksdagen. -
Kvällstidning ? DN?
?
Jämföra en folkomröstning med Sovjetunionens diktatur?
?
Ja jävlar
om en folkomröstning är att jämföra med den sovjetiska diktaturen är förståelse av samhället 'naivt' och visar en bottenlös brist på bildning och avsaknad samtidshistorisk kunskap.
Precis som i folkomröstningen om höger/vänstertrafik har folkomröstningen om kärnkraften har besluten rivits upp och förändrats i takt med att tiden förändrats, är det inte just det du efterfrågar och vara fjättrad av gårdagens enkelspåriga syn på framtiden.
Vilka har haft makten i riksdagen och vilka beslut har tagits angående kärnkraften och drift av reaktorer när varje beslut du refererar till steg för steg har tagit ned kärnkraftparentesen som riksdagen röstade fram efter folkomröstningen?
Är det inte en enkelspårig politiserad syn du för fram istället för en nyanserad bild med en hel förstående för hela energipolitiken från första planerna, omreglering , energiöverenskommelser och fram till nu och utsikterna för de kommande15-25 åren?
Digestive skrev 2024-12-14 01:56:03 följande:Det tycker jag förutom att du leker onödigt mycket med orden precis som i videon. Dock en detalj i just den här tråden men värd att nämna.
Något att tillägga är väl att situationen ser snarlik ut även i Danmark vilket också drar sitt strå till stacken.
Vi får väl se vartåt det barkar men vi ska nog alla vara glada för att vintern hitintills är mild.Det jag själv kan konstatera är att samtliga reaktorerna som har stängts ner i förtid har mött sitt öde samtidigt som vänsterblocket har regerat men det finns mer till det hela och det här kan vara en ingång till en bättre överblick. Det jag vill säga är att det sällan är så enkelt att det bara finns 'en' orm i gropen eller hur man nu ska uttrycka det.Padirac skrev 2024-12-13 21:55:37 följande:www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/
"Att påstå att Socialdemokraterna och Miljöpartiet gått fram som ?galna slaktare? i energisystemet saknar grund. En genomgång av 5 000 sidor energipolitisk debatt i riksdagen sedan 2008 visar på regeringspartiernas stora ansvar. Men båda blocken har skäl till självkritik, skriver två professorer vid Linköpings universitet.
...
Vi har analyserat 5 000 sidor energipolitisk riksdagsdebatt sedan 2008, en undersökning som nästa år publiceras som bok. Vi ser det som angeläget att utifrån detta klargöra några historiska förhållanden som kan förklara varför energifrågan i dag är mer polariserad än på 40 år.
Två saker är värda att framhålla:1.Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna lade grunden för en marknadsliberal energipolitik med stöd för vindkraft genom elcertifikat. Oppositionen var starkt kritisk till att frågor som val av energislag överläts till marknaden.
Efterhand när det visade sig att marknaden gick i takt med omställningen till förnybar el, och att inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009, omfamnade emellertid de rödgröna marknadsargument som stöd för sin vision om ett 100 procent förnybart elsystem. Denna retorik och i synnerhet den delade visionen har lett till att Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet kommit att bilda en vindkraftsvänlig koalition som argumenterat i marknadsliberala termer.
2.Sverigedemokraterna har haft ett enormt inflytande vid formeringen av en kärnkraftsvänlig koalition, till vilken först Liberalerna och efterhand Kristdemokraterna och Moderaterna anslutit sig.
SD har varit det enda konsekvent vindkraftsskeptiska partiet i riksdagen, och i takt med att vindkraftsutbyggnaden har gett upphov till fler lokala konflikter har de fått stöd för detta hos i den bredare opinionen. Samtliga argument som de andra kärnkraftsvänliga partierna nu använder har först introducerats i riksdagen av SD, som därför vunnit legitimitet som ett sanningssägande parti.
Med Tidöavtalet sveptes grunderna bort för den energipolitik som etablerats med Alliansen och förstärkts genom två rödgröna regeringar. Framtiden för vindkraft, som ökat från 1 TWh per år 2008 till 30 TWh per år 2024, tedde sig plötsligt högst osäker. Tidöavtalet innebar verkligen ?ett paradigmskifte?, som undertecknarna själva kallade det, men vad som ska ersätta vindkraften under de kommande två decennierna inom detta nya paradigm är oklart. Den energipolitiska debatten har blivit låst.
Båda blocken har skäl till självkritik.
Den vindkraftsvänliga koalitionen hade kunnat visa större insikt i de problem som ett hundraprocentigt förnybart elsystem skulle kunna innebära för södra Sverige efter att fyra kärnreaktorer avvecklats.
Det är möjligt att livstiden på reaktorerna hade kunnat förlängas, men detta förutsatte statlig finansiering av de kostsamma renoveringar som krävdes, inte minst efter nya säkerhetskrav efter Fukushimaolyckan 2011. Att motivera avvecklingen endast med hänvisning till lönsamhet var rimligt för det marknadsliberala Centerpartiet, men mer motsägelsefullt när det kom från Socialdemokraterna som tidigare argumenterat för statligt stöd till energiomställningen.
...
Om vi nu ska ha en stat så är väl jag den första som vill binda dess fundamentala överlevnad till någonting så primärt för oss alla som el - det hade iallafall skapat en snara som undviker ideologisk lek och hänsynslöshet och vem vet... kanske till och med 'naivitet'.
Så, ja, jag tycker att det här underlaget har intressanta infallsvinklar för en bredare analys och som får mig själv att trycka ifrån en mental autopilot i ämnet.
Tack för att du delar med dig (jag läser som bekant inte kvällstidningar och hade säkert missat det här i annat fall).Saken är väl den att samtliga alternativ i den folkomröstningen gällde när kärnkraften skulle avvecklas och ingenting annat - kärnkraften skulle avvecklas, punkt.
Långt senare och med mycket mer teknisk kunskap, erfarenheter samt nya idéer och visioner så kan det kännas orättvist att fjättras av gårdagens enkelspåriga syn på framtiden.
En hel del har hänt sedan dess. Den tekniska utvecklingen liksom förståelsen för det samma har varit i en parabolisk trend sedan 80-talets början (liksom tidigare).
Idag är vi troligtvis mer ödmjuka inför hur världens tillstånd kommer att se ut hela 40 år framåt i tiden. Tror inte du? -
Den tekniska utvecklingen har varit parabolisk sedan den industriella revolutionen startade, precis som du skriver.Digestive skrev 2024-12-14 01:56:03 följande:Det tycker jag förutom att du leker onödigt mycket med orden precis som i videon. Dock en detalj i just den här tråden men värd att nämna.
Något att tillägga är väl att situationen ser snarlik ut även i Danmark vilket också drar sitt strå till stacken.
Vi får väl se vartåt det barkar men vi ska nog alla vara glada för att vintern hitintills är mild.Det jag själv kan konstatera är att samtliga reaktorerna som har stängts ner i förtid har mött sitt öde samtidigt som vänsterblocket har regerat men det finns mer till det hela och det här kan vara en ingång till en bättre överblick. Det jag vill säga är att det sällan är så enkelt att det bara finns 'en' orm i gropen eller hur man nu ska uttrycka det.Padirac skrev 2024-12-13 21:55:37 följande:www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/
"Att påstå att Socialdemokraterna och Miljöpartiet gått fram som ?galna slaktare? i energisystemet saknar grund. En genomgång av 5 000 sidor energipolitisk debatt i riksdagen sedan 2008 visar på regeringspartiernas stora ansvar. Men båda blocken har skäl till självkritik, skriver två professorer vid Linköpings universitet.
...
Vi har analyserat 5 000 sidor energipolitisk riksdagsdebatt sedan 2008, en undersökning som nästa år publiceras som bok. Vi ser det som angeläget att utifrån detta klargöra några historiska förhållanden som kan förklara varför energifrågan i dag är mer polariserad än på 40 år.
Två saker är värda att framhålla:1.Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna lade grunden för en marknadsliberal energipolitik med stöd för vindkraft genom elcertifikat. Oppositionen var starkt kritisk till att frågor som val av energislag överläts till marknaden.
Efterhand när det visade sig att marknaden gick i takt med omställningen till förnybar el, och att inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009, omfamnade emellertid de rödgröna marknadsargument som stöd för sin vision om ett 100 procent förnybart elsystem. Denna retorik och i synnerhet den delade visionen har lett till att Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet kommit att bilda en vindkraftsvänlig koalition som argumenterat i marknadsliberala termer.
2.Sverigedemokraterna har haft ett enormt inflytande vid formeringen av en kärnkraftsvänlig koalition, till vilken först Liberalerna och efterhand Kristdemokraterna och Moderaterna anslutit sig.
SD har varit det enda konsekvent vindkraftsskeptiska partiet i riksdagen, och i takt med att vindkraftsutbyggnaden har gett upphov till fler lokala konflikter har de fått stöd för detta hos i den bredare opinionen. Samtliga argument som de andra kärnkraftsvänliga partierna nu använder har först introducerats i riksdagen av SD, som därför vunnit legitimitet som ett sanningssägande parti.
Med Tidöavtalet sveptes grunderna bort för den energipolitik som etablerats med Alliansen och förstärkts genom två rödgröna regeringar. Framtiden för vindkraft, som ökat från 1 TWh per år 2008 till 30 TWh per år 2024, tedde sig plötsligt högst osäker. Tidöavtalet innebar verkligen ?ett paradigmskifte?, som undertecknarna själva kallade det, men vad som ska ersätta vindkraften under de kommande två decennierna inom detta nya paradigm är oklart. Den energipolitiska debatten har blivit låst.
Båda blocken har skäl till självkritik.
Den vindkraftsvänliga koalitionen hade kunnat visa större insikt i de problem som ett hundraprocentigt förnybart elsystem skulle kunna innebära för södra Sverige efter att fyra kärnreaktorer avvecklats.
Det är möjligt att livstiden på reaktorerna hade kunnat förlängas, men detta förutsatte statlig finansiering av de kostsamma renoveringar som krävdes, inte minst efter nya säkerhetskrav efter Fukushimaolyckan 2011. Att motivera avvecklingen endast med hänvisning till lönsamhet var rimligt för det marknadsliberala Centerpartiet, men mer motsägelsefullt när det kom från Socialdemokraterna som tidigare argumenterat för statligt stöd till energiomställningen.
...
Om vi nu ska ha en stat så är väl jag den första som vill binda dess fundamentala överlevnad till någonting så primärt för oss alla som el - det hade iallafall skapat en snara som undviker ideologisk lek och hänsynslöshet och vem vet... kanske till och med 'naivitet'.
Så, ja, jag tycker att det här underlaget har intressanta infallsvinklar för en bredare analys och som får mig själv att trycka ifrån en mental autopilot i ämnet.
Tack för att du delar med dig (jag läser som bekant inte kvällstidningar och hade säkert missat det här i annat fall).Saken är väl den att samtliga alternativ i den folkomröstningen gällde när kärnkraften skulle avvecklas och ingenting annat - kärnkraften skulle avvecklas, punkt.
Långt senare och med mycket mer teknisk kunskap, erfarenheter samt nya idéer och visioner så kan det kännas orättvist att fjättras av gårdagens enkelspåriga syn på framtiden.
En hel del har hänt sedan dess. Den tekniska utvecklingen liksom förståelsen för det samma har varit i en parabolisk trend sedan 80-talets början (liksom tidigare).
Idag är vi troligtvis mer ödmjuka inför hur världens tillstånd kommer att se ut hela 40 år framåt i tiden. Tror inte du?
En ödmjukhet inför världens tillstånd är ingenting som är unikt för oss idag, var tid har sina utmaningar och framtidsutsikter.
Ödmjukhet och att inte fjättras av en enkelspårig syn på gårdagen bör också efterfrågas i debatten.