Mäns rätt att avstå

Jag trodde att du avsåg valet om abort.

Vad är det för annat val du menar att man kan göra?

Men om han inte vill ha barn, varför har han inte vidtagit åtgärder mot det då?

Varför ska en man inte behöva ta ansvar för sitt sexliv? Varför vill inte män ha bättre preventivmedel?

Du skrev innan att du inte tycker att preventivmedel hör till debatten. Men det gör det ju, eftersom mannen gör sitt val före han har sex. Om man inte vill ha barn då ser  man till att det inte blir barn. Blir det ändå barn, då tar man sitt ansvar. Precis som kvinnan får ta ansvaret. 

Dessutom skriver du att pengar är irrelevant. Bra, då kan det vara som idag, att vill man inte ha ansvar för barnet så slipper man. Man betalar bara underhåll, resten slipper man.

För en juridisk abort innebär inte att barnet försvinner, eller att du inte är pappa till barnet. Du är fortfarande pappa och barnet finns. 

Som man gör man klokt i att hålla sig på sin kant.

Om mannen/killen inte vill bli "ofrivillig pappa" så får han helt enkelt ta egenansvar för sina spermier så att de inte hamnar inuti kvinnan.

Om mannen har valt att spruta i kvinna, så har han ju gjort valet där och då, att lägga över beslutet till kvinnan, då hon är ju den som skall bära på fostret eller inte bära på fostret..

Som sagt, jag är för juridisk abort, dock så har jag ingen bra lösning på hur ännu. Då barnet har rätt att få veta sitt biologiska ursprung både enligt svenska lagar och barnkonventionen. Enda möjliga lösningen är ju i så fall att killen blir registrerad som spermadonator i stället. Enligt svenska donationslagar så har barnet rätt att få veta vem som är den biologiska (mamman/)pappan när barnet fyllt 18, om barnet kommit till via donation av (ägg/)spermier.

Tja, finns väl många anledningar. Slarv, man blir gravid trotts preventivmedel, etc.

Fast det handlar fortfarande inte om sexliv, om kvinnan blir gravid trotts preventivmedel så är det ju inte direkt så att någon av dem planerat att bli med barn. Men bevisligen händer ju oplanerade graviditeter relativt ofta. Frågan är snarare vad händer då? Är det rättvist att en man ska betala underhåll för ett barn som kom till mot hans vilja för att mamman valde att behålla det?

Nja, jag skrev att pengar inte är relevant för barnets LYCKA, du lyckades ta bort en ganska viktig del där.. barnet lär ju inte bli lyckligare för att pappan betalar underhåll.

Japp barnet finns, men vad har det med att med trådens frågeställning att göra?
Barnet finns väl oavsett om pappan betalar underhåll eller inte?

Ja, det kan bli barn ändå. Och då får ju båda ta ansvar för det, inte bara den ena.
Det är väl det som är jämställdhet. Att man delar på föräldraskapet om det trots allt blir barn.

Ja, det är rimligt att man betalar för de barn man själv är med och gör. Även om man ångrar sig eller aldrig  ville ha barn från början. Varför ska någon annan betala för de barn du gör?

Ja, barnet finns oavsett, så varför då ha juridisk abort? Barnet försvinner inte. Juridisk abort är samma sak som att män inte behöver ta ansvar för sitt  sexliv, han kan skippa skydd  helt, och sedan bara slippa konsekvensen, dvs barnet. 

Återigen en argumentation som går ut på i slutändan att ansvarsbefria mannens del i sexet och lägga hela ansvaret på kvinnan.

Det håller jag i princip med om, vill man vara helt säker på att inte bli pappa så måste man skydda sig oavsett om ens partner tar preventivmedel eller ej... både spiral och kondom är säkrare än bara kondom. Men hur många kör med dubbla preventivmedel?

Njae, om kvinnan går på preventivmedel så har han ju inte gjort valet där och då, möjligen har han gjort valet att riskera att hon blir gravid trotts preventivmedel. Men valet att ha barn har han förmodligen inte gjort.

Personligen skulle jag självklart ta ansvar för ett barn utan att blinka oavsett det var frivilligt eller ej eftersom jag redan har 2 barn som jag älskar över allt annat och vet precis hur viktigt föräldrar är för ett barn. Jag är till och med "pappa" åt ett barn som inte är mitt (jag har en bonusson).

Det jag ifrågasätter är varför vissa tycker det är så självklart att man ska avkräva ansvar av en pappa mot hans vilja. En förälder som inte vill ha ett barn kommer inte bli bättre för att man tvingar honom till underhåll. Han kommer inte vara mer närvarande för det, frågan är om han ens ska ha hand om ett barn han inte vill ha, det ger ju barnet helt fel uppfattning om föräldraskap. Det enda man kan få ut av en sån person är underhåll, och det lär ju inte göra barnet gladare annat än att mamma då kanske har råd med mer, men det beror ju på vilken ekonomi mamman har. Riktigt ansvar som i att älska och uppfostra barnet och vara 100% delaktig i dess liv tills man dör kommer han ju aldrig ta om han inte vill ha barnet.

Så vad är poängen? Är det för att han ska straffas för att ha övergivit sitt barn? För att ge mamma och barn bättre ekonomi?.. vad?

Och barnets rättigheter till att få veta sitt biologiska ursprung försvinner ju inte heller ven om pappan inte betalar underhåll och inte vill ha ansvar som pappa, för att han hade sex och lade satsen inuti en kvinna.

Förhoppningsvis den som absolut inte vill bli pappa...

Klart han gjort valet, han riskerar att det kan bli barn, och är han villig att ta den risken så skyddar han sig, annars säger han faktiskt ja till ett barn. Så ser verkligheten ut. Det kan bli barn även med skydd.