Mäns rätt att avstå

Och barnets rättigheter till att få veta sitt biologiska ursprung försvinner ju inte heller ven om pappan inte betalar underhåll och inte vill ha ansvar som pappa, för att han hade sex och lade satsen inuti en kvinna.

Det håller jag i princip med om, vill man vara helt säker på att inte bli pappa så måste man skydda sig oavsett om ens partner tar preventivmedel eller ej... både spiral och kondom är säkrare än bara kondom. Men hur många kör med dubbla preventivmedel?

Njae, om kvinnan går på preventivmedel så har han ju inte gjort valet där och då, möjligen har han gjort valet att riskera att hon blir gravid trotts preventivmedel. Men valet att ha barn har han förmodligen inte gjort.

Personligen skulle jag självklart ta ansvar för ett barn utan att blinka oavsett det var frivilligt eller ej eftersom jag redan har 2 barn som jag älskar över allt annat och vet precis hur viktigt föräldrar är för ett barn. Jag är till och med "pappa" åt ett barn som inte är mitt (jag har en bonusson).

Det jag ifrågasätter är varför vissa tycker det är så självklart att man ska avkräva ansvar av en pappa mot hans vilja. En förälder som inte vill ha ett barn kommer inte bli bättre för att man tvingar honom till underhåll. Han kommer inte vara mer närvarande för det, frågan är om han ens ska ha hand om ett barn han inte vill ha, det ger ju barnet helt fel uppfattning om föräldraskap. Det enda man kan få ut av en sån person är underhåll, och det lär ju inte göra barnet gladare annat än att mamma då kanske har råd med mer, men det beror ju på vilken ekonomi mamman har. Riktigt ansvar som i att älska och uppfostra barnet och vara 100% delaktig i dess liv tills man dör kommer han ju aldrig ta om han inte vill ha barnet.

Så vad är poängen? Är det för att han ska straffas för att ha övergivit sitt barn? För att ge mamma och barn bättre ekonomi?.. vad?

Förhoppningsvis den som absolut inte vill bli pappa...

Klart han gjort valet, han riskerar att det kan bli barn, och är han villig att ta den risken så skyddar han sig, annars säger han faktiskt ja till ett barn. Så ser verkligheten ut. Det kan bli barn även med skydd.

Det handlar väl om att  ta sitt ansvar. Gör man ett barn så tar man hand om det, man överlåter inte till någon annan att försörja det. 

Den enda som straffas är barnet, som får växa upp med en frånvarande pappa. Kallar man att försörja sitt eget barn som man själv gjort för straff, då är man kanske inte mogen för varken sex eller barn. 

Nej han för valet att ta RISKEN att hon blir gravid trotts preventivmedel vilket inte är samma sak som att göra det medvetna valet att skaffa barn för då hade hon förmodligen inte gått på preventivmedel.

Vilket ansvar? Betala underhåll? Är det ansvar?

Ja givetvis straffas barnet av att bli övergiven av sin pappa, men han kommer ju inte vara mindre övergiven för att pappan betalar underhåll?

Det håller jag i princip med om, vill man vara helt säker på att inte bli pappa så måste man skydda sig oavsett om ens partner tar preventivmedel eller ej... både spiral och kondom är säkrare än bara kondom. Men hur många kör med dubbla preventivmedel?

Njae, om kvinnan går på preventivmedel så har han ju inte gjort valet där och då, möjligen har han gjort valet att riskera att hon blir gravid trotts preventivmedel. Men valet att ha barn har han förmodligen inte gjort.

Personligen skulle jag självklart ta ansvar för ett barn utan att blinka oavsett det var frivilligt eller ej eftersom jag redan har 2 barn som jag älskar över allt annat och vet precis hur viktigt föräldrar är för ett barn. Jag är till och med "pappa" åt ett barn som inte är mitt (jag har en bonusson).

Det jag ifrågasätter är varför vissa tycker det är så självklart att man ska avkräva ansvar av en pappa mot hans vilja. En förälder som inte vill ha ett barn kommer inte bli bättre för att man tvingar honom till underhåll. Han kommer inte vara mer närvarande för det, frågan är om han ens ska ha hand om ett barn han inte vill ha, det ger ju barnet helt fel uppfattning om föräldraskap. Det enda man kan få ut av en sån person är underhåll, och det lär ju inte göra barnet gladare annat än att mamma då kanske har råd med mer, men det beror ju på vilken ekonomi mamman har. Riktigt ansvar som i att älska och uppfostra barnet och vara 100% delaktig i dess liv tills man dör kommer han ju aldrig ta om han inte vill ha barnet.

Så vad är poängen? Är det för att han ska straffas för att ha övergivit sitt barn? För att ge mamma och barn bättre ekonomi?.. vad?

Att betala underhåll har inget med att göra med att göra mammans ekonomi bättre, det får hon stå för själv att göra sin ekonomi bättre. Det kommer aldrig att vara pappans ansvar för detta. Fattar inte varför folk håller sig fast vid den myten så envist. Ja du är inte ensam om detta med att blanda in mamman och hennes ekonomi i det hela.

Underhållet är endast till för omkostnaderna av barnets utgifter, d.vs man bidrar till det. Så pappan skall aldrig stå för hela omkostnaderna utan bara en del av barnets omkostnader, mamman står för en del av det (också).
Självklart kommer ju inte barnet bli "lyckligare av det" (vad du nu får det ifrån att det skulle handla om?), utan det handlar ju om att han tar sitt (ekonomiska) ansvar för sin del av sexet han hade som ledde till en graviditet.

Sedan så ser jag att du argumentera varmt för att mannen skall få göra en juridisk abort. Dock så är det mycket intressant att du inte ens försöker presentera en möjlig lösning på hur, själv. Jag har presenterat idén om att man kan registers mannen som spermadonator, vid en juridisk abort, så konflikter det inte med barnets rättigheter om att få veta sitt biologiska ursprung.

Nja, så är kanske syftet, men hur pengarna sen används är ju en helt annan sak. Mamman behöver ju inte använda pengarna till barnet om hon inte vill, hon kan lika gärna festa upp dem.

Verkligheten är sådan att det kan bli barn även med skydd. Det är fakta. Det vet  både mannen och kvinnan.