Besviken på regeringen

Jag är för ett system som gör att det inte är de kriminella som avgör vilka som vågar vittna. Och om du verkligen tror att anonyma vittnen saknar bevisvärde så faller ditt "argument" att anonyma gängkriminella vittnen skulle göra att de gängkriminella går fri.

Dessutom är det ett underbetyg åt domare och nämndemän om man på allvar tror att domare och nämndemän inte klarar av att bedöma vad vittnet säger utan att blanda in vittnets utseende.

Visst hade det varit bättre om samhällsutvecklingen, med socialdemokraternas goda minne, inte tillåtits komma till ett läge där de kriminella hotar rättssystemet men nu är det där vi är.

Jag har inte påstått att Moderaterna är oskyldig men Socialdemokraterna har försökt sopa alla problemen under mattan och tystat de som påpekat att det finns ett problem. Vilket gjort att den organiserade brottsligheten, med Socialdemokraternas goda minne, fått växa så att den organiserade brottsligheten nu börjar bli systemhotande.

Se till exempel härvan runt ABF Botkyrka och den socialdemokratiska regeringens prat om att den som inte tiger om samhällsproblem skadar sverigebilden.

Tycker du att de 75 miljarder som skall gå till Ukraina borde lagts på den svenska vården?

Vill inte lagrådet att medborgare skall våga vittna mot gängkriminella så är det bara att beklaga. Fast vissa kanske föredrar att gratulera de gängkriminella till att de kan fortsätta skrämma vittnen till tystnad.

Om du inte förstår hur en statsbudget fungerar så se inlägg #1547.

Låna till löpande utgifter är en usel ide. Det är för det finns ett beslut om att Sverige inte skall låna till löpande utgifter som den svenska ekonomin idag är i bättre skick än den var under finanskrisen.

Kortsiktiga ekonomiska beslut som att starta en ny lånekarusell leder bara till att det är våra barnbarn, barnbarnsbarn o.s.v. får betala priset för vår ekonomiska dumhet.

Ett system med anonyma vittnen hotar inte rättssäkerheten. Däremot spelar dagens system de gängkriminella i händerna. Och i valet mellan tidigare rättsprinciper och medborgarnas säkerhet bör medborgarnas säkerhet sättas i första rummet. Att inte tillåta anonyma vittnen är att återigen svika de som bor i "särskilt utsatta områden".

Fast jag är naturligtvis medveten om att inte alla har samma prioriteringar som jag. De som inte lever i utsatta områden och de som skyddas av livvakter och inte behöver leva med våld, hot, skadegörelse och otrygghet kan fortsätta rycka på axlarna eftersom det bara drabbar andra och därmed inte är deras problem.

Jag vägrar konsekvent att böja mig för de som vill svika alla som fått och kommer att få sina liv förstörda av gängkriminella.

Du menar som när socialdemokraterna drev igenom den så kallade gymnasielagen?

Nej här handlar det om att lösa ett samhällsproblem som skapats av de politiker som ansåg att "sverigebilden" var viktigare än människoliv och därför försökte sopa alla problem under mattan. Vilket ledde till att den så omhuldade sverigebilden inte bara krackelerade lite i kanten utan fullkomligt krossades. Det samtidigt som gängen kunde befästa sin makt i de områden som till största delen befolkas av socialt utsatta grupper. Och med den basen kan gängen nu växa vidare in i samhället.

Behöver någon klä sig i burka för att våga vittna mot gängen så är det bättre att den personen får vittna i burka än att gängmedlemmar tillåts fortsätta terrorisera de som bor i socialt utsatta områden.

Ett begränsat mervärde är ändock ett mervärde och kan det hindra ett enda mord så är det värt det.

Att någon vittnar i burka är inte ett hot mot rättssäkerheten. Det som är ett hot mot rättssäkerheten är att kriminella tillåts skrämma vitten till tystnad. De som inte vill tillåta anonyma vittnen går gängens ärenden.

Anonymitet - de kriminella kan inte känna igen vittnet.

Vilket är ett problem när det handlar om att vittna mot kriminella nätverk med stort våldskapital. Ett problem som enklast löses genom att tillåta anonyma vittnen.

Problemet är den politiska trianguleringen där alla jagar samma väljare och inte vågar stöta sig med någon grupp. Vilket leder till handlingsförlamning.

I längden är det skadligt för samhället men de flesta politiker ser inte längre än till nästa val och så länge problemen går sopa under mattan så kommer ingen politiker att vilja ta i ett problem eftersom det kan reta någon väljargrupp.

#1592 KillBi­ll
"Tycker du att gymnasielagen var en stor fråga?"

Uppenbarligen var den så kallade gymnasielagen en tillräckligt stor fråga för att bli föremål för en speciallagstiftning.

Vår nya arbetsmarknadsminister Mats Persson (L) har nyligen intervjuats i Altinget och säger att problemet på Arbetsförmedlingen är ?bristande förmåga när det handlar om att få arbetslösa i arbete?.

Vilket torde vara en åsikt som de flesta som haft med arbetsförmedlingen att göra kan skriva under på. Åtminstone om man bortser från de som faktiskt fick sin utkomst från sitt jobb på just arbetsförmedlingen.

Man måste nog vara socialdemokrat för att börja babbla om bröstimplantat när det handlar om en så pass viktig fråga som en utförsäljning av bilprovningen.

Men för den som absolut inte vill att frågan om utförsäljningen av bilprovningen blir föremål för en seriös debatt så fungerar det säkert bra att förlöjliga det hela genom att börja prata om bröstimplantat.

Så du är fast besluten att förvandla fråga om en utförsäljning av bilprovningen till en fråga om bröstimplantat.

Barn, unga, gravida, ammande eller den som vill bli gravid skall inte äta strömming eftersom strömmingen är full med gifter. Det har även varnats för att sillen har höga världen av miljögifter.

Så förutom att fiskbestånden skattas hårdare än vad som är hållbart vilket leder till problem i hela näringskedjan så finns även problemet med miljögifter.

Sammantaget är det en fråga som förtjänar en seriösare behandling än den får idag. Särskilt illa är det att vissa bara uppmärksammar fråga när den går använda för att sprida lite politisk propaganda.