I denna artikel resonerar Tomas Ramberg på Dagens Nyheter om möjliga resultat efter riksdagsvalet 2026. Han avslutar med 4 olika scenarier efter nästa val. Själv tror jag att både SD och M kommer göra mycket dåliga resultat i nästa val och att det resulterar i att både Ulf Kristersson och Jimmie Åkesson avgår. Vad tror ni?
Dock innefattas anonyma vittne faror för rättssäkerheten.
Frågan är helt klart delad, ena sidan skydda vittnen andra att den anklagade ska ha rätten att försvara sig till fullo.
Såg att du inte visste om varför du säger detta om maggan, är det inte skrämmande för dig att du har en såpass engagemang i en fråga om ekonomi.
Och sen när man frågar vad det skulle vara mer detaljerat så har du ingenting mer än talepunkter utan en saklig och faktabaserad grund.
Man måste tänka längre än armen räcker, men visst är det tveklöst ett problem, men även rättsosäkert.
Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert.
Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.
Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert.
Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.
Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert. **
Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.
Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert.
Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.
Det ÄR rättsosäkert, men även andra problem finns.
Svart och vitt är inte frågan, utan har problem oavsett.
Ta bara en del av gängens advokater som är anställda av dom, de kommer ju berätta vem som är vittnet.
Hur kan du inte se problemet, eller gör du och bara skiter i det?
Själv vet jag inte riktigt hur man ska lösa en så komplex fråga, då problem kan och uppstår oavsett.
Och jag är inget fan av gäng, men inbilla sig att de är anonyma om så många vet vilket vittnet är.
Så låter anonymt vittne lite menlöst.
Frågan är mer, hur löser man såna här saker.
Och är inte säker man gör det, utan skapa nya andra problem istället.
Det ÄR rättsosäkert, men även andra problem finns.
Svart och vitt är inte frågan, utan har problem oavsett.
Frågan är mer, hur löser man såna här saker.
Och är inte säker man gör det, utan skapa nya andra problem istället.
