klyban skrev 2024-11-12 17:06:17 följande:
Ja, så simpelt var det och inget märkligt alls.
Ja, man gör kejsarsnitt då, har aldrig pratat om det är komplicerat eller inte.
Anonym (Maria) skrev 2024-11-12 10:15:36 följande:
Vad menar du med ?Annars gör man bara kejsarsnitt och räddar både mamman och barnet?? Vilka situationer tänker du på då? Ja akutsnitt är ju till för att rädda både mamma och barn och det görs ofta, jag behövde själv göra det med mitt andra barn. Men tror du själv att det finns situationer där aktivt väljer att inte göra det för att barnet ska dö? Hur tänkte du där? Vilka situationer skulle det vara?
Om man avbryter en graviditet efter vecka 22 för att rädda mammans liv försöker man rädda fostret också. Så ser lagen ut. Oavsett om man avbryter genom att sätta igång förlossningen eller genom kejsarsnitt. Jag tror att det är så att för tidigt födda barn klarar kejsarsnitt sämre än en vanlig förlossning men jag är inte helt säker. Det är iallafall vanligare att sätta igång förlossningen än att göra kejsarsnitt i såna situationer.
Ibland avbryter man för att barnet har så svåra skador eller missbildningar att det inte kan överleva efter förlossningen och då är det bara grymt att mamman ska behöva gå hela graviditeten med ett barn som inte kommer att klara sig. Och grymt mot barnet också som kanske lider eller kommer att lida. Det är väldigt sorgligt och måste vara fruktansvärt att gå igenom men det är inte någons fel. Och då hjälper det inte med kejsarsnitt. Avbryter man pga till exempel infektion eller havandeskapsförgiftning så gör man det för både mamman och barnets skull och då försöker man rädda barnet också som sagt. Nu pratar jag alltså om avbrytande efter vecka 22 , inte abort. Man kan inte göra abort efter vecka 22, då heter det avbrytande av graviditet.
Rätt menlöst och rädda ett dött barn, och lever barnet så gör man allt för rädda barnet och modern också givetvis.
Och diskussionen kommer ifrån aborter i nionde månaden, som handlar om att rädda liv på mamman pga icke livsdugligt foster och att de i de andra fallen istället kör kejsarsnitt och pga de har chansen att rädda bägge då.
Nej, man räddar mammans liv även sent, och lever fostret gör man ett kejsarsnitt och försöker rädda fostret.
molly50 skrev 2024-11-12 13:05:41 följande:
Nu är det väl så också att även om man skyddar sig enligt konstens alla regler så kan man ändå bli gravid.
Så det enda sättet att skydda sig helt från att bli gravid är att avstå penetrerande vaginalt sex.
Men det är en annan diskussion.
Ja,abortlagarna i USA är helt sjuka.
Visst är det så, dock så berättade användaren att det är så enkelt att vara förnuftig.
Vilket jag håller med om, men alla aborter berättar att inte alla har samma förnuft.
De är skumma i USA, men just detta att lagen ser ut som vem som helst kan göra abort vid 9månader och utan anledning, syftet är ser jag som att man inte ska behöva blanda in rätten i snabba lägen, som tex där i Texas där mamman fick plikta med sitt liv och för ingen vågade ta i henne pga lagarna och rädsla för stämningar.
Så du visste inte om att preventiva medel inte är 100%?
Demokratin har bestämt.
Kolla in ryssland och per capita aborter 
Jo, du intar positionen där du vet bättre än andra., och dina verktyg och vapen är moralism som du inbillar dig alla godtar.
USA argument fri abort månad 9.
Anonym (Jag tycker) skrev 2024-11-12 13:31:17 följande:
usa? Detta har väl inte ett dugg med usa att göra. (usa är förresten en federation med 50 stater med helt olika lagar och helt olika federationer. usa är ingen enhetsstat.)
Det var du som drog in fri abort månad 9, inget vi har i Sverige.
Mer än att det är sjukvård och är gratis, men det sade du också det inte handlade om.
DU kunde lika gärna ha sagt inga källor alls.
Jo det var ju det jag menade , kan man rädda båda gör man såklart det. Man kan ju inte göra abort efter vecka 22 och avbryter man en graviditet med ett livsdugligt barn för att rädda mamman (t.ex på grund av infektion eller havandeskapsförgiftning) försöker man rädda barnet också.
