Varför gillar så många Trump?

Fast det är ju kanske inte jättemånga amerikanska medborgare som svarar på ett inlägg på FL. Bland svenskarna är det en försvinnande liten andel som skulle rösta på Trump om de hade möjlighet. Nästan de enda som skulle göra det är sd-väljare, och till och med bland dem är det ändå bara runt hälften som säger sig skulla ha röstat på Trump.

Intressant kommentar från någon som skriver dubbelanonymt. För övrigt tycker jag att dina inlägg är jättebra och fyller en utmärkt funktion: med lite tur får de det lilla fåtal i Sverige som håller på Trump att inse att de nog tänkt lite tokigt 😉

Skillnaden är att jag aldrig har framställt mig själv som någon som vågar stå för sina åsikter - det var det jag reagerade på; inte dubbelanonymiteten i sig själv. Den har jag aldrig sagt nåt om. Men att håna någon (vilket f.ö. inte var mig) genom att påstå att den inte vågar stå för sina åsikter samtidigt som man själv skriver dubbelanonymt ... det blir ganska löjeväckande. Det tror jag att även du kan hålla med om, med tanke på att du brukar resonera väldigt vettigt (även om jag inte alltid delar dina åsikter). 😊

Oj - stod det nåt i den länkade texten om att du skriver dubbelanonymt på FL, och/eller om hur innehållet i dina inlägg på FL påverkar de som läser dem? I så fall får du gärna säga var det stod. Om det däremot inte stod nåt om detta i den länkade texten kan den ju inte bevisa att det jag skrev var fel, eftersom det var det enda jag skrev om. Vad gäller att bemöta det du skriver finns det ju inte så mycket man kan bemöta; jag kan naturligtvis säga att jag anser att du har fel när du säger att alla som inte begriper Trumps storhet är ointelligenta människor som inte vågar ha några egna åsikter, utan som bara låter sig manipuleras av vänstermedia, men hade det tjänat nåt till att säga det? Det hade knappast ändrat din åsikt, och ingen av oss kan bevisa vem som har rätt när det gäller det.

Absolut - Trump är lågmäld ... och Harris håller upp en knuten näve - nåt som Trump aaaaldrig har gjort, speciellt inte samtidigt som han skrikit "fight!"

😂😆

Anledningen är väl ganska uppenbar? För att en storhetsvansinnig maktgalning, tillika bokstavligt talat sinnessjukt dålig förlorare, och hans följarskara av konspirationsteoretiker inte öht skulle ha en chans att komma med sina patetiska bortförklaringar om det inte skulle bli en vinst den här gången heller. Det trodde jag verkligen att alla insåg.

Det har jag definitivt inte sagt. Det jag reagerade på var att du sa att Trump lågmält sagt fight, presumably utan någon åtföljande gest, eftersom du inte sa ett pip om det,  medan Harris sträckt upp en knuten näve och skrikit fight. Dvs du försökte vinkla situationen på ett ganska löjeväckande sätt. Ungefär som du (och, till dels, jag) anser att media gör, bara betydligt klumpigare och genomskinligare. Vad gäller översättningen i undertexterna kan de två olika översättningarna absolut ha berott på ett (medvetet eller omedvetet) försök att påverka opinionen, men det kan lika väl ha haft andra orsaker - exvis att det var två olika översättare som översatte två separata instanser av ordet, eller en och samma översättare som utan någon dold agenda använde två olika ord för samma sak. Det blir så ibland när man översätter - att man använder synonymer. I sista änden används ju även "kriga" i exakt den betydelse som Trump och Harris avsåg, med samma positiva värdeladdning, om än med ett mer offensivt perspektiv: man kan t.ex. kriga mot cancer, kriga mot knarkkarteller, kriga mot orättvisor osv (=offensivt), medan om man kämpar mot/med cancer, mot knarkkarteller eller mot orättvisor så är det mer defensivt. Vid närmare eftertanke fångar det väl skillnaden i perspektiv mellan Trumps användning av "fight" och Harris' användning alldeles på pricken?

Exakt. Så ordparet "kriga"/"kämpa" fångar exakt skillnaden i användning, utan att det ena i sig har negativ värdeladdning medan det andra har positiv. Båda har positiv värdeladdning i den kontext, och med det syfte de används. För dem som är förbannade och vill slåss mot det de ser som förtryck och maktmissbruk är "kriga" precis rätt ord (även enligt dem själva) - det visar att man är berädd att slåss för sin sak och inte låter sig köras över.

Exakt detta 👆 Spot on.

Och detta! Så bra (och humoristiska) inlägg du skriver! 🙏

Såg detta svar först nu ... Men ok - då är det ju tyvärr inte så mycket jag kan göra. Men det är ju iaf ett steg i rätt riktning att du tycker att det är viktigt att var och en får uttrycka sin åsikt. Nästa steg är ju att även kunna ta till sig av andras åsikter, och se när man tänkt lite tokigt eller missförstått. Och då menar jag inte "tänkt tokigt" i betydelsen att man har "fel" åsikter (åsikter är ju just det: åsikter - de kan inte vara rätt eller fel) utan i betydelsen att man inte lyssnar på och analyserar vad någon annan säger, utan att man enbart kör på med sitt eget, oavsett vad den andre säger. Jag hoppas att du så småningom tar det steget också.

Helt rätt! Bra att du ändå tänker på det; det visar ju faktiskt att du ändå tänker till lite kring det du säger - att du ändå har ett visst mått av självinsikt som kan se att du kanske varit lite snabb att döma ut vad nån annan säger bara för att du utgår från dig själv 👍 (Eller detta är iaf den tolkning av det citerade inlägget som jag väljer att göra; kan man tolka någon annan snällt skadar det ju inte att göra det 😊)

En helt annan sak: tänk på att du måste sätta ut punkter på de ställen i ett direkt citat där du har tagit bort bitar. I det du citerade när du skrev ovanstående (alltså i inlägg #219) hade du tagit bort stora delar av citatet utan att markera det med punkter, vilket är galet bara som det är, men vilket blir direkt motbjudande när det dessutom förvränger innehållet i det som citeras. Riktigt, riktigt sunkig argumentationsteknik.