Kan en abort jämställas med ett mord?

Om du blir skjuten i bakhuvudet när du är ute och går så lider du inte heller av det...

Du lider ändå inte av det eftersom du aldrig kommer hinna känna någon smärta.

Ja, det vet jag väl?

Argumentet jag bemötte var:
"Embryot lr fostret lider inte av det."

Om definitionen av huruvida det är rätt att döda eller ej bestäms av den dödades lidande i samband med dödandet, så kan man anse ganska mycket dödande vara försvarbart. Det var min poäng, men du lyckades tydligen missa den...

Vare sig en spermie eller ett ägg har ett (unikt) mänsklig genom. Det är, anser jag, en avgörande skillnad.

Om man ska argumentera som du gör så kan man tänka sig att en hink vatten med lite lera i är en människa eftersom alla, eller nästan alla, byggstenar finns där, åtminstone rent kemiskt.

Det jag, och många andra, anser definierar ett människoliv är att denna har ett mänskligt genom. En unik DNA-kod (sånär som för tvillingar/trillingar m.fl) som gör denna människa till den hon är, en människa som inte finns någon annanstans på jorden.

De "cellklumpar" som många liknar fostret vid är inte en del av mammans kropp, vare sig biologiskt eller medicinskt. Eller som vissa gör här på Familjeliv, jämför en abort med att skrapa av lite hud från armen. Det är en väldigt främmande och märklig syn på ett foster som har skapats för att förenkla en starkt känsloladdad samhällsfråga.

Det var du som skrev en replik på det jag skrev, och din replik var "goddag yxskaft" eftersom du uppenbarligen inte hade läst sammanhanget eller förstod vad repliken handlade om...

Så du menar att det är fritt fram att slå ihjäl unga människor eftersom hjärnan inte är fullt utvecklad förrän man är i 25-årsåldern? Och de med utvecklingsstörningar eller hjärnskador, dem kan man slå ihjäl när man vill?

Eller vad menas med en "fungerande hjärna"? Man kan upptäcka hjärnaktivitet hos ett foster från sjätte graviditetsveckan och ett rudimentärt, men självständigt, hjärta med blodomlopp finns redan från vecka 5.

Det du och många med dig håller på med känns lite som halmstrån i syfte att definiera livets början vid en tidpunkt som gör att man kan hitta något slags moral i de åsikter och ställningstaganden man gör.

Och sådant där religiöst kvacksalveri är riktigt skrämmande och farligt eftersom det inte dröjer länge innan man börjar pådyvla andra sina religiösa åsikter.

Säger vem? Du? Bara sådär? Oh, jag är övertygad...

Som sagt. Religiösa argument från en fanatiskt troende. Vår tids statsreligion...

Jag anser att en människa är värd att skyddas från (godtyckligt) dödande ända från befruktningen. Men jag är trots det för en fri aborträtt. Man kan ju faktiskt ha en annan åsikt än jag har i frågan.

Sedan får vi väl hoppas att vi någon gång i framtiden får en fri aborträtt i Sverige, inte bara frihet till abort utan även frihet FRÅN abort. Men det lär inte ske så länge feminismen är så stark som den är. Tyvärr.Men jag har ju redan sagt vad jag tycker? Jag anser att ett liv definieras av att det är en organism med ett mänskligt genom. I princip blir en människa till vid befruktningen.

Troligen ingens? Men om du undrar om jag anser att dessa befruktade ägg har ett skyddsvärde, så ja, absolut! Jag tycker inte att man ska befrukta ägg i laboratorium för skojs skull eller använda abort som ett preventivmedel...

Ja, det är klart att en abort avslutar ett människoliv. Men det är också ett liv som levs på väldigt speciella premisser. Och i och med att det råder ett så pass stort stöd för aborter och det är en så känslomässigt laddad fråga, så kan jag anse att det är acceptabelt.

Trots det kan jag inte bortse från de faktiska implikationerna, nämligen att man avslutar ett människoliv. Och då frågar jag mig hur man kan begränsa skadan, få ned antalet aborter eller hjälpa kvinnor som blivit oönskat gravida och känner sig tvingade att genomgå en abort.

Däremot tror jag inte att det finns något stort eller utbrett stöd för barnamord i Sverige. Men rent principiellt skulle jag kunna tänka mig att man fick rätt att döda sina egna barn om det fanns ett väldigt stort folkligt stöd för en sådan lag. Det gör det inte, lyckligtvis.

Inte arbiträrt döda småbarn och absolut inte MINA barn, men om folk ville döda SINA barn och det fanns ett stort folkligt stöd för det så skulle jag inte opponera mig allt för mycket emot det. Men rör inte mina barn.

Om du inte har märkt det så befinner JAG mig i opposition, inte du. Det är du som flyter med strömmen, inte jag.

Om vi hade levt på 1700-talet så hade du förmodligen varit den av oss två som, precis som alla andra, rabiat skrikit om att halshugga "änglamakerskan". Om vi levt i någon annan tid där barnamord vore okej så hade du förmodligen också stött den tanken.

Värderingar har en tendens att förändras över tid och det som du anser är självklarheter idag var inte självklart för 300 år sedan och kommer inte att vara det om 300 år.

Det beror väl på vad det är för något man preventerar? Man förhindrar i vilket fall som helst att ett barn kommer till världen.

Nej, det var verkligen inte vad jag skrev. Det var du som började skriva om att döda barn, inte jag. Sluta ljuga!

Att ljuga i en diskussion och påstå att motparten skrivit något som denne inte skrivit är bland det dummaste man kan göra.Nej, du har fel. Du har naturligtvis de åsikter och värderingar som du har för att du bor i Sverige, är svensk och vi just nu lever i år 2014. Hade du bott i Brasilien, Kina eller Thailand så hade du förmodligen haft andra åsikter och kulturella värderingar. Om du hade bott i Sverige är 1714 istället för 2014 så hade du förmodligen även då haft en annan uppfattning om rätt och fel i abortfrågan (och väldigt många andra frågor).

Att hävda att dina åsikter som du har just nu skulle utgå ifrån något slags absolut "förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå". Ska man ens bemöta den arrogansen och det översitteriet?

Med andra ord har du ett värdeobjektivistiskt synsätt då du hävdar att det finns en gud eller annan högre makt som bestämt att abort är rätt, men att döda ett barn eller en vuxen människa är fel? Och du råkar bara ha turen att leva i en tidsålder och i ett land där dina åsikter stämmer överens med landets och tidsålderns åsikter och dessa råkar dessutom vara de universella, enda rätta åsikterna och de åsikter som man ska slåss för?



Du är alltså en slags taliban...

Kul att du uppenbarligen inte förstod vad jag skrev...

Du menar att man kan deducera "objektiv moral" ur "logik" (dvs din märkliga uppfattning av vad logik är) och att du med hjälp av sådan deduktion kommit fram till de absoluta sanningarna som alla måste underkasta sig?

Du verkar vara en ordentligt farlig och ruggig typ...