Kan en abort jämställas med ett mord?

E

Hur ställer du dig själv i frågan? När är en människa värd att skydda mot att tex dödas?

Du är fri att inte hålla med mig (och om du vill att jag ska ändra ståndpunkt: motivera varför jag har fel) (Och så var det ju det här med tonen)

vems ansvar är det att alla ägg som befruktats in vitro planteras in i en livmoder?

Hur kan du vara FÖR fri abort bara för att "man kan ha en annan åsikt i frågan"?? Det finns de som vill döda småbarn och otrogna partners, men det ska såklart inte vara lagligt att göra det ändå. om du anser att abort är likställt med att döda en människa men ändä är för fri abort måste du även vara för rätten att döda sin 5-åring (iaf om du vill vara konsekvent i ditt resonemang)

Ägg befruktas inte "för skojs skull" men för enkelhetens skull kan vi begränsa diskussionen till äggen som befruktas för att hjälpa barnlösa par. För att maximera chanserna att lyckas befruktas många ägg men bara 1-3 planteras in i kvinnans livmoder, de som blir över fryses in och (om ägarna inte vill ha dom) kasseras de så småningom. varför tycker du inte att de befruktade äggen är någons ansvar? Känner du likadant inför föräldralösa bebisar? Är de inte heller någons ansvar?

Tycker DU att det borde vara lagligt att döda småbarn om majoriteten av svenskarna skulle vilja det?

Du tycker att befruktade ägg helt utan medvetande är skyddsvärda men kan tänka dig att låta människor döda 3-åringar så länge det inte är DINA barn?! Min ståndpunkt (till skillnad från din) bygger inte på moralisk relativism utan på handlingars FAKTISKA konsekvenser, min moral är inte beroende av folkomröstningar utan grundar sig i förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå. du är inte i opposition för att du har RÄTT utan för att de flesta verkar värdera intellektuell konsekvens

[quote=72om folk ville döda SINA barn och det fanns ett stort folkligt stöd för det så skulle jag inte opponera mig allt för mycket emot det. Men rör inte mina barn. 61064][quote-nick]mr me skrev 2014-02-08 21:57:14 följande:[/quote-nick]

Nej, det var verkligen inte vad jag skrev. Det var du som började skriva om att döda barn, inte jag. Sluta ljuga! Att ljuga i en diskussion och påstå att motparten skrivit något som denne inte skrivit är bland det dummaste man kan göra.Nej, du har fel. Du har naturligtvis de åsikter och värderingar som du har för att du bor i Sverige, är svensk och vi just nu lever i år 2014. Hade du bott i Brasilien, Kina eller Thailand så hade du förmodligen haft andra åsikter och kulturella värderingar. Om du hade bott i Sverige är 1714 istället för 2014 så hade du förmodligen även då haft en annan uppfattning om rätt och fel i abortfrågan (och väldigt många andra frågor). Att hävda att dina åsikter som du har just nu skulle utgå ifrån något slags absolut "förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå". Ska man ens bemöta den arrogansen och det översitteriet?[/quote]
Du skrev:

Moraliska rätt och fel förändras inte för att samhället gör det, sådant som bidrar till människors välmående och lidande är inte avhängigt av vad majoriteten tycker. Det är mycket möjligt att jag skulle förespråka mord eller fördöma abort om jag hade levt på 1700-talet, men jag skulle likväl haft FEL

Du har skrivit både att alla befruktade äg är skyddsvärda OCH att du kan tänka dig att låta människor döda barn (men bara "sina egna" barn, inte dina) Du kanske menade något annat men det var det du skrev

Moral är objektivt såtillvida att handlingar har objektivt gynnsamma eller ogynnsamma konsekvenser för mänskligt välmående. Någon gud är inte nödvändig för att fastställa om en handling är moralisk eller omoralisk, det går för det mesta alldeles utmärkt att resonera sig fram till vad som är vad (men även om vi inte kan avgöra vilket alternativsom är mest gynnsamt/moraliskt FINNS det alltid ett som är objektivt mer moraliskt än de andra)

Med "barn" avser jag tänkande, kännande människor inte embryon eller hjärndöda personer

Som jag förstod saken menade du att objektiv moral förutsätter en högre makt som dikterar vad som är "moraliskt" respektive "omoraliskt", jag hävdar att objektiv moral existerar och är fullt möjlig att fastställa med hjälp av logiskt resonemang och någon högre makt inte alls är nödvändig. Vilkendel var det jag missförstod?

[quote=72461558][quote-nick]mr me skrev 2014-02-08 22:53:07 följande:[/quote-nick]

Nej, så kan du inte resonera eftersom du i ett sådant samhälle skulle vara för. Du kan inte nu sitta här och förfära dig över att jag tycker att man ska få döda sina barn (när jag faktiskt inte tycker det) i ett samhälle där du själv skulle vara för det. Förstår du verkligen inte själv dilemmat? Vad är värst, du som faktiskt dödar dina barn eller jag som ser till att i första hand försvara mina egna från dig? Givetvis är det i sådana fall du som är problemet. Ursprungsfrågan var vid vilket ögonblick jag anser att livet börjar och jag därmed anser att ett människoliv är skyddsvärt. Mitt svar var då, och är fortfarande, i princip från befruktningsögonblicket då fostret har en egen unik DNA-kod och därför utgör ett eget liv. Det är svårt att hitta så många andra objektiva tidpunkter för att avgöra när människolivet börjar. Möjligen skulle det vara förlossningen i sådana fall.

Ja, och du förde något nonsensresonemang kring din "förståelse för mänskligt lidande och samhällets välmående på grupp- såväl som individnivå" vilket tvärtom låter extremt luddigt och subjektivt. Det är inte objektiv moral.[/quote] Moral handlar om välmående. Handlingar som bidrar till ökat välmående med hänsyn till individen och samhället är objektivt moraliska medan handlingar som bidrar till MINSKAT välmående är objektivt omoraliska

#107:Moral handlar om välmående. Handlingar som bidrar till ökat välmående med hänsyn till individen och samhället är objektivt moraliska medan handlingar som bidrar till MINSKAT välmående är objektivt omoraliska

#107 (om skyddsvärt liv) Jag skulle inte vara för människors rätt att döda sina barn även om samhället skulle acceptera det (och om jag i en hypotetisk situation SKULLE vara det skulle jag ha fel och vara objektivt omoralisk) DU å andra sidan hävdar att du SKULLE tycka att det var acceptabelt att döda barn om det fanbs "ett starkt folkligt stöd" för det, atg du skulke skydda dina egna barn vittnar om självbevarelsedrift INTE moral. Jag kan hålla med om att de två celler som utgör grunden för en människa är "mänskligt liv", men det gör det inte på något sätt skyddsvärt, människovärdet sitter i hjärnans funktioner inte i antalet levande celler. Ett foster kan i princip utvecklas i stort sett helt utan hjärna, det skulle i mångt och mycket se ut som en person men utan egenskaperna som gör den samnansatta massan mänskliga celler till en person som är värd att bevara för sin egen skull.