Varför är det mest män som är rasister?

Eller hur?

Detta barnsliga, känslomässiga gnäll som peppras på med massa skuldbeläggning på kvinnor . Utmärkta exempel på vad jag skrev om i min tråd start. Det är såna hära inlägg jag läst massor av och nästan alla skrivna av män. 

Låt mig få gissa att dessa inlägg bekräftade könet ännu en gång. Män!
Det är sällan nyanserade debatter, utan bara massa våldtäckt, skjutningar, de tar våra kvinnor och jobb inlägg. Arga unga män och missnöjda pensionerade gubbstrutsar.

Samhällsproblem löser sig inte av minskat empati och rasism. Vi måste söka förståelse, lära känna varandra, hjälpa och ta emot varandra med öppna armar. Då först kan problem lösas. Med förståelse och empati kommer man långt, inte med gnäll och missnöje.

"Snart går i pension"?

De som är födda 1949 gick i pension för 10 år sen, har du sovit sen dess eller?

Du väljer att missförstå honom.

Rätt uppenbart att han menar att kvinnor generellt röstat för ökad flyktinginvandring vilket fått ökad kriminalitet som en konsekvens.

Finns sådana män också.  Förminska inte människor till deras kön. Det späder bara på ökad splittring mellan könen.

Vägen framåt är att män och kvinnor har bra relationer. På så vis uppnås många par och därefter många familjer med välmående barn. 

Om rasism från wiki exempelvis 
"Enligt vissa psykologiska teorier ger frustration ofta upphov till aggression, och när det verkliga objektet för aggressionen är oåtkomligt eller okänt, kan känslorna istället riktas mot oskyldiga individer eller grupper. Detta hör ihop med Sigmund Freudsförsvarsmekanismer, förskjutning samt psykologisk projektion"

Freud var ju i alla alla fall en riktig person, med egna teorier.
Ska du jämföra med Musse Pigg också?

Ok, så en internationellt erkänd psykolog drar kortare strået mot Musse Pigg?
Är du faktaresistent, eller fast i DisneyWorld?

Det är många som blivit ifrågasatta genom åren. Kan det vara så att just Freud ligger utanför din begreppsförmåga men Tomten och Musse Pigg ligger närmare?

Äh, sorry. Jag sa det där för att provocera lite på skoj. Ignorera helst det.

Ett problem är ju att det finns olika definitioner av rasism och eftersom det är ett så starkt laddat ord och nästan ingen vill acceptera att vara rasist blir det förstås en kamp om vem som äger rätten att definiera det. Vänstern använde länge ordet för att försöka styra debatten vilket ju de ju lyckades göra fram tills för 5-7 år sedan eller någonting sådant. Idag har de ju förlorat den kampen och det ordet har förlorat sin makt, kanske delvis på grund av hur frikostigt man använde det tidigare?

Jag ser SD som ett rasistiskt parti av flera skäl:

1. Det finns en tydlig bakgrund i nazistiska/rasistiska rörelser.
2. Det har vid en stor mängd tillfällen visat sig att partikulturen är tillåtande mot klart rasistiska och nazistiska yttringar.
3. Kritik mot invandringen och invandrare har alltid varit den enda riktiga viktiga frågan.
4. Kritiken mot invandringen legitimeras bland annat med att invandrare är överrepresenterade i brottslighet, särskilt sexualbrott. Detta är visserligen sant, och det är ett problem i sig, men eftersom SD endast och allena bryr sig om invandrares brottslighet och aldrig, vad jag vet, har visat minsta lilla intresse för kvinnors utsatthet i andra avseenden blir det ju tydligt att det är invandringskritiken som är det centrala här, inte omsorg för kvinnors våldsutsatthet. Det är dessutom ett roligt litet observandum att SD-politiker mycket mer ofta än andra politiker är dömda för brott, vilket ytterligare stärker idén att det är invandrares brottslighet de är kritiska mot, inte brottslighet i sig.
5. Diverse kampanjer genom åren som varit på temat att invandrare är en tärande grupp.
6. Helt anekdotiskt men många SD-anhängares fixering (tidigare, nu var det länge sen jag såg det) vid att hävda sin rätt att få säga n-boll. Och liknande. Nästan ett koketterande med att man inte bryr sig om den typen av hänsyn.

Osv osv. Jag tycker det är legitimt att prata om SD som ett rasistiskt parti, eller ett parti där rasismen är en del av ideologin ("nedärvd essens", någon??). Det innebär naturligtvis inte att varje person som röstar på SD är rasist. Det finns förstås högst legitim kritik mot många tidigare regeringars sätt att hantera frågan, och också medias totala beröringsskräck med den frågan och det debattklimat som rådde tidigare. Och jag kan förstå att man är trött på det, det är jag med.

Men om man trots allt ovanstående, och all annan information, ändå röstar på SD så skulle jag gissa att det i de allra flesta fall finns åsikter som jag skulle se som rasistiska. Jag har svårt att se att så värst många skulle rösta SD om man inte delade den här grundsynen som jag då menar är rasistisk. Mina erfarenheter av personer som röstar SD talar också helt klart för det. Jag har träffat ett gäng sådana, och eftersom jag inte är någon som måste bråka med folk för att de tycker någonting annat så har de ofta pratat ganska ofiltrerat, särskilt de senaste åren sedan SD verkligen fick vind i seglen. Och jag har till dags dato inte träffat en enda person som berättat för mig att han eller hon röstar på SD som jag inte tycker har rasistiska motiv.

Följaktligen går det ju då också att skriva under på den här trådens grundpremiss, att fler män är rasistiska (eller iaf har rasistiska tendenser) än kvinnor. Ja, så verkar det onekligen vara. Även om de två mest utpräglade rasister jag känner råkar vara kvinnor. 

+1, mycket bra inlägg och huvudet på spiken.

Den som var aktiv i eller såg det massiva hat och rasism som var i olika "sverigevänliga" grupper på Facebook inför de senaste valen, bör dessutom fatta att huvuddelen av svansen är obildade och ociviliserade människor som varken behärskar stavning eller grammatik, trots att de säger sig "värna om svensk kultur".

Även om jag hade tyckt att partiet haft rätt i en del saker, så tar jag avstånd från den för att jag inte vill associeras med den typen av människor.

Jag utesluter inte alls att det kan finnas biologiska skillnader mellan män och kvinnor som i det här fallet manifesteras i att män är mer rasistiska så att säga. Jag utesluter inte heller att det kan handla om kultur. Det är väl sannolikt att det handlar om både och.

Men rent generellt verkar det ju som att kvinnor är mer empatiska och medkännande än vad män är, och kanske därför mer benägna att värna om människor som befinner sig i en utsatt position på något sätt. Jag tror att kvinnor på gruppnivå berörs mer än vad män gör av att andra människor far illa, och det tror jag bidrar till att kvinnor är mer positiva till mycket av politiken från vänsterhåll, i Sverige och andra länder, som handlar just om att utjämna skillnader osv. Överlag verkar det vara så att människor som är mer empatiska tenderar att i högre grad stödja politiska förslag som ska utjämna skillnader osv.

Man kan kalla detta för blödighet eler att kvinnor bölar osv (eller vad någon annan skrev), men det tycker jag är ganska trista formuleringar. Man kan väl istället förstå det som att kvinnor, på gruppnivå, berörs mer av andra människor och tenderar att låta det vägra tyngre vid politiska beslut än vad män gör. Politiska åsikter handlar ju inte så mycket om fakta utan mer om värderingar. Om kvinnor då tenderar att värdera invandrare mer som människor som behöver stöd och män tenderar att värdera invandrare som tärande på vårt samhälle så är det inte konstigt att vi röstar olika.

Tack, men du har fel i detta. För det första är det ju helt uppenbart att människor i olika samhällen har haft väldigt olika politiska åsikter inklusive rasism. Idag är människor i Sverige extremt mycket mindre rasistiska än vad man var i hela Europa på 1800-talet t.ex. I andra riktningen var det många, jag inkluderad, som för 10-15 år sedan var väldigt positiv till invandringen men som nu har svängt ganska mycket i denna fråga. Att åsikter är olika i olika tider och i olika sammanhang är ett tydligt bevis för att våra åsikter inte är huggna i sten, utan i hög grad har med vår omgivande kultur att göra.

Ett annat bevis är att inga personlighetsdrag är helt och hållet ärftliga. Det visar sig i en stor mängd av studier att människors gener förklarar ca 50% av variationen i personlighetsdrag, och resten förklaras av annat, dvs. miljöfaktorer där kultur förstås är en viktig sådan faktor. I studier som man gjort för att undersöka hur mycket av politiska åsikter som förklaras av gener är den siffran lägre, ca 30-40%. Sen ska man ha i åtanke att alla dessa studier som regel är utförda på en viss befolkning i en viss kultur, så skulle man göra samma studie fast i en massa olika samhällen skulle de där siffrorna sjunka ännu mer. Det kanske blir lite svårbegripligt och tekniskt här, men jag har lång forskningserfarenhet kring relevanta närliggande ämnen så jag vet med absolut säkerhet att rasism inte är förutbestämt av generna och att nästan ingenting för övrigt är "färdigprogrammerat" sedan födseln, åtminstone inte det som skiljer oss människor åt.

Så nej, kulturell påverkan är allt annat än försumbar utan tvärtom viktig för hur människor utvecklas och vilka åsikter vi anammar. Men ja, gener har såklart en viss betydelse för precis var man hamnar så att säga.

Haha. :)

Det du fått där är mediabilden av hur lika personer som separerats vid födseln är. Det finns ett gäng sådana exempel, men det finns också många fall där personerna inte är särskilt lika i hur det gått i livet. Om man istället läser de vetenskapliga artiklar som undersöker detta så inser man att det inte är så glasklart att generna bestämmer allt som man får intrycket av genom de här berättelserna.

Som sagt, det råder vetenskaplig konsensus om att generna förklarar ca 50% av variationen i personlighetsdrag vilket ju innebär att det är allt annat än förutbestämt.

Nej, i trådrubriken står det skrivet att det ÄR flest män som är rasister.

Jag har tidigt hävdat att den uppfattningen i hög utsträckning kan påverkas av skillnader hur man uttrycker sig, hur kvinnor och män väljer att uttrycka sig i sådana frågor, och framförallt hur olika individer tillåter sig själv känna och uppleva olika saker. 
Det är självfallet inte säkert att en individ som medvetet har valt avstå från att uttrycka sig offentligt (t ex en kvinna) för den sakens skull inte skulle kunna vara rasist...

Dessutom skiljer det på ett fullkomligt självklart sätt mellan olika människor, sannolikt mellan olika grupper människor (t ex manligt / kvinnligt) hur man upplever och hur man väljer tolka saker som uttrycks.

I normala fall bör det självfallet avgöras och bedömas utifrån saklig grund.
Medan vissa tillåter sig själva avgöra saken utifrån sina känslor och sitt tyckande.

Fråga till dig:
Tycker du också att högljudda rasister, de som skriker och skränar på gator och torg, är de värsta rasisterna?
Tycker du liksom minst en annan medlem att de högljudda är värre än rasister som begår mord men som inte skriker lika högt?

Jag hoppas att jag missförstår dig gällande ditt uttryck att du tycker det är ointressant med dem som begår mord, om man inte är tankeläsare? Jag vågar lova dig att ett sådant illdåd inte är ointressant för offrets anhöriga, oavsett om de är tankeläsare eller inte.