Hur tänker ni vaccinmotståndare gällande era barn?

Jag tänker mest att det är troligare att jag/sonen/sambon får otrevliga biverkningar av influensan (även om vi blir lindrigt sjuka) än av vaccinet. Själv är jag gravid och vaccinerad (vilket visserligen inte var trevligt, men det går ju inte att jämföra med att bli sjuk i influensa) och efter att ha läst på länge och väl så vet jag t ex att skvalen inte är farligt (och det är definitivt mindre obehagligt än de mineralolje-emulsioner som användes som adjuvans innan man kom på att man kunde använda skvalen), det finns inga vetenskapliga bevis för att skvalen är farligt, däremot så finns det vetenskapliga bevis för att det INTE är det.

Att man har kvicksilver i vaccinet är beklagligt och inget jag tycker är BRA, men jag är inte orolig över att den lilla mängd som finns i vaccinet ska ställa till några problem, vi bär alla på betydligt mer kvicksilver i kroppen redan bara från att vi äter mat.

Jag är inte orolig längre och vi kommer försöka få både sonen och sambon vaccinerade så snart som möjligt.

Just det ja, jag kan ju även länka till Läkemedelsverkets artikel om just adjuvans i vaccin där de förklarar mer hur skvalen fungerar och varför det inte är farligt.

www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Pandemrix--adjuvans-immunstimulerande-komponenter/

Nja, det där lät som direkt taget från Amalgamskadefondens hemsida...

Både metylkvicksilver och etylkvicksilver sammanfaller till oorganiskt kvicksilver och det är det som blir kvar i kroppen.

Citat från läkemedelsverkets hemsida om kvicksilver i vaccin:
"Både metylkvicksilver i födan och etylkvicksilver i en vaccindos tas upp nästan fullständigt i kroppen. Det finns dock skillnader i hur snabbt de elimineras från kroppen, i vilken utsträckning de tas upp i hjärnan samt i vilken utsträckning de bryts ner till oorganiskt kvicksilver. Det är vidare oklart i vilken form som kvicksilvret är mest toxiskt; i form av etyl/metylkvicksilver eller i form av oorganiskt kvicksilver som bildas i hjärnan genom sönderfall av etyl/metylkvicksilver. Baserat på en studie på apa kan dock ett ?worst case scenario? räknas fram i vilket etylkvicksilver skulle kunna vara ca 2 ggr mer toxiskt än metylkvicksilver (baserat på mängden oorganiskt kvicksilver i hjärnan)."
(www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Sammanfattning-av-kunskapslaget-for-tiomersal/)

När det gäller Amalgamskadefonden, är det ingen som funderat på att de vinklar sina förskningsresultat för att driva SIN sak, nämligen att amalgam kan orsaka hälsoproblem (något som aldrig bevisats)?

Amalgamskadefonden är beroende av donationer för att fortvara och driva sin sak, det är sedan länge känt att de bedriver tendentiös forskning, dvs det jag skrev ovan - de tolkar sina data utifrån vad för resultat de VILL ha. Så får och KAN inte de statliga forskningsorganen göra och därför litar jag mer på vad Läkemedelsverket och Smittskyddsinstitutet säger framför en privat intresseorganisation.

Gällande Maths Berlin, den professor som enligt Amalgamskadefonden påstår att kvicksilvret i vaccinet kan orsaka fosterskador så är det anmärkningsbart att han inte någonstans nämner det faktum att vaccinets molekyler är för stora för att passera placenta och jag undrar om han bara inte vet om detta (han är ju trots allt professor i miljömedicin, inte geriatrik) eller om han håller tyst om det eftersom det då inte ger Amalgamskadefonden samma tyngd?

Nej, kvicksilver ÄR inte bra, men man injicerar inte en hög dos tiomersal rakt in i blodomloppet som man gjort på forskningsdjur som används för att bevisa att kvicksilver är farligt. I de tester på dräktiga råttor som gjorts med vaccinet har inga negativa effekter påvisats, inte heller några risker och faktum är att just reproduktionen skiljer sig väldigt lite mellan olika däggdjur och det är ju därför man med säkerhet kan säga att det inte föreligger några risker för fosterskador när man vaccinerar sig mig influensan. Det finns ju en anledning till att just råttor använts och ansetts vara tillräckligt med testunderlag, det är ju inte så att man hoppas att det fungerar likadant på människor!

Jag överväger faktiskt att vaccinera mig med det vanliga säsongsvaccinet också. Dels för att jag är gravid och kommer föda i februari, dvs mitt i influensasäsongen, och jag VET att Om jag får lunginflammation under graviditeten som följd av influensa (oavsett influensa) så finns däri en reell risk för mitt ofödda barns överlevnad. Det är tyvärr ganska vanligt att ofödda barn till mödrar som får lunginflammation dör... Jag vet inte om jag vågar ta risken.

Men en annan anledning är också att hela den här diskussionen fått mig att börja tänka även på de dödsoffer som blir till följd av den vanliga influensan varje år, de är ju inte mer ok bara för att det är en "vanlig" influensa. Så jag funderar på att vaccinera mig mot säsongsinfluensan av flera orsaker, inte bara min egen risk.

Jag säger inte att du lyssnar på fel källor, jag säger bara vad jag tycker om dem och att det kan vara bra med lite källkritik när man på allvar överväger något som ogranskade källor säger. De statliga källorna ljuger liksom inte, det finns däremot inget som hindrar Amalgamskadefonden från att överdriva eller förvrida sina "forskningsresultat".

Kvicksilver i läkemedel är inte förbjudet, det finns flertalet andra vaccin som innehåller kvicksilver och då i betydligt större mängd.

Den lag som röstades igenom i somras gällde som jag förstod det inte kvicksilver i läkemedel (inom tidigare fastställda gränser).

Jag har inte sagt att vaccinet är ofarligt, jag återger bara det som jag själv har läst på officiella källors hemsidor, nämligen att det inte finns något som helst underlag i dagsläget för att vaccinet skulle innebära någon som helst risk. Till skillnad från influensan...

Jag hoppas du inte missuppfattar mig så gravt som det låter. Att jag återger information som jag har tillgodogjort mig av innebär inte att jag pissar på dina åsikter eller att DU har fel, men däremot så florerar det många osanningar om vaccinet på just internet just nu och det är DEM jag reagerar emot - inte dig.

Sen har jag lite svårt att förstå varför man väljer att lita till EN ogranskad forskares utsago (på ett område som han inte ens tillhör) framför de statliga forskare och läkare som är mycket mer insatta i just hur vacciner fungerar, hur de påverkar vår kropp, hur näringutbytet mellan mamma och foster fungerar osv, de som har studerat just detta vaccin i detalj i månader. Men det är väl klart man väljer själv vem man lyssnar på och jag menar inte att din åsikt eller din oro är mindre värd än min.

Glömde skriva det, med tanke på TS... Min sambo kände sig också skeptisk först, men eftersom vi dels har ett barn som har förkylningsastma (men som inte är såpass allvarlig att han räknas som riskgrupp) och dessutom har många vänner med barn som är under 3, alternativt inte kommer att vaccineras av andra skäl, så kommer han också att vaccinera sig för att skydda barnen.

För mig känns just barnen som det starkaste argumentet FÖR vaccination, hade bara jag själv drabbats (och om jag inte kände folk med små barn) så vet jag inte om jag hade tyckt det var nödvändigt med sprutan.

Läkemedelsverket har en sida med rapporteringar från vården om biverkningar (www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Sammanstallning-av-inrapporterade-biverkningar-av-Pandemrix/), den listan uppdateras löpande. Dessutom kan man nu även som privatperson rapportera in biverkningar av vaccinet (men bara de som inte klassas som vanliga), se mer på denna sida om detta: www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Halso---sjukvard/Rapportera-biverkningar/

Jag tror definitivt inte att du behöver vara rädd för Läkemedelsverket, de har ju ansvar för ALLA mediciner som säljs eller delas ut i landet och de har ju själva ingen vinning av att hålla sådana uppgifter hemliga, snarare tvärt om (en sådan sak skulle komma upp i ljuset rätt snart och då skulle ju huvuden flyga). Läkemedelsverkets ansvar är för befolkningens säkerhet först och främst, inte statens budget och de är inte bundna till några kontrakt med tillverkarna. Det är också de som ansvarar för att ett läkemedel stoppas OM det skulle visa sig att det var farligt. De är väl snarare en nagel i ögat på läkemedelsindustrin rent ekonomiskt eftersom de ställer så höga krav.

Om det är någon tröst så har staten redan betalat för hela vaccinbeställningen så deras nota ser lika dan ut varesig alla vaccinerar sig eller inte och även om det mot förmodan skulle komma fram att vaccinet var ett dödligt gift liksom. Notan är redan betald och staten tjänar inte på att låta sitt folk bli sjuka av en medicin som är framtagen för att förhindra just detta.

Krasst sagt så tjänar staten mest på att du håller dig frisk och kommer alltid att välja det alternativ som bäst försäkrar din hälsa, för deras skull.

Varför upplever du att det är svårt att lita på någon i denna fråga? *nyfiken*

Glömde svara på detta. Det verkar vara lite olika från vårdcentral till vårdcentral. På vissa platser har de redan vaccinerat de flesta riskgrupper varvid de har öppnat för allmänheten betydligt tidigare än planerat. På andra platser har de prioriterat annorlunda efter att de vanligaste riskgrupperna vaccinerats. Och sedan har vi dem som har fuskat sig förbi i kön och helt sonika ljugit eller dykt upp och begärt vaccin. Jag fick liksom inte ens fylla i mitt namn vad jag kan komma ihåg när jag vaccinerades och de frågade inte efter legg så jag hade lika gärna kunnat vara en vanlig svensson som var lite ivrig.

Förresten, skönt att du inte tog illa upp, det är inte min mening, jag blir bara så less på alla halvsanningar och myter som finns. Jag kan förstå att man har frågor och speciellt när kända tv-läkare säger saker om att man inte ska injicera främmande substanser i barns "gulliga kroppar", andra allmänläkare som kanske inte är så insatta egentligen men som tycker officiellt och gör folk osäkra. Jag förstår att det påverkar och gör att folk velar och tvekar och blir rädda.

Samtidigt tycker jag att Smittskyddsinstitutet, Socialstyrelsen och Läkemedelsverket ska ha en eloge för att de varit så öppna med information kring det här och också ivrigt svarat på allmänhetens frågor (också så officiellt). De har ju dessutom uppdaterat och fyllt på sina svar allt eftersom frågorna strömmat in. Jag upplever inte att de förskönar omständigheterna, utan tvärt om att de är väldigt raka och koncisa i sina svar och sina förklaringar. Är de osäkra på något så säger de det.

Jag tycker det känns skönt att hitta artiklar på 3-4 sidor som förklarar varför skvalen inte är farligt t ex. Eller hur man faktiskt KAN jämföra de olika sorternas kvicksilver även om de inte hamnar i kroppen på samma vis - herregud - det är ju inte ens klarlagt huruvida metylkvicksilver eller etylkvicksilver är värst för kroppen! Men ändå försöker de svara på den frågan så gott det går.

Jag tycker att det är fantastiskt hur samhället har tagit ansvaret att ställa myndigheterna mot väggen och fråga ut dem på det här viset, det bevisar på något sätt att vi inte kan kollras bort och att vi inte bara sväljer betet för att staten säger så, men samtidigt så upplever jag ibland en övercynism mot det som staten säger gentemot det som en del ogranskade källor säger. Att en del är väldigt kritiska mot det som publiceras av statliga forskare men sväljer vad ogranskade artiklar skriver om ganska märkliga anklagelser. Och att en del också sväljer utan att fråga de statliga organen "Jaha, hur var det med det HÄR då? Jag har hört att det är såhär, stämmer det verkligen? Har ni bevis på motsatsen?". Som att en del accepterar vad som helst så länge det INTE är staten som säger det... Nu menar jag inte dig specifikt, så mycket har jag inte diskuterat med dig för att kunna avgöra en sådan sak.

Jag tycker inte att man ska svälja det som staten säger med hull och hår heller, men faktum kvarstår - statens forskningsorgan är strikt övervakat och kontrollerat av våra folkvalda politiker, de har inga utomstående ekonomiska intressen och varje uttalande granskas av flera instanser innan publicering. En sådan kontroll sker bara inte när man hänvisar till utomstående källor, de kan vara HELT eller delvis ogranskade och i princip innehålla rena tyckanden (som "fettdoktorn" på Aftonbladet som påstod att man inte behöver vaccin om man bara äter enligt LCHF - hon är ju också utbildad läkare, men säger ändå saker i nattmössan). När oberoende läkare säger saker sådär så är det helt enligt deras egna åsikter, när överläkaren på Smittskyddsinstitutet säger något så är det utifrån forskning, fakta och utlåtanden från FLERA insatta och, på området kunniga, forskare, läkare och professorer. Det är det jag menar när jag talar om skillnaden mellan att lyssna på EN läkare i stället för de statliga organen.

Nåja, om du lyckats plöja igenom mitt marathon-inlägg här nu så förstår du förhoppningsvis lite mer av hur jag tänker och varför jag reagerar så starkt.

Fast det inte för att man varit rädd för hjärnskador senare i livet som man har velat vänta på att vaccinera barn under 3 år. Man har velat vänta på rapporterna om hur barn överlag tar den här vaccinationen och på information om hur man kan dosera. Dessa har nu börjat komma in och man har på de små barnen inom riskgrupperna sett att de inte reagerar utanför vad man väntade sig, alltså att deras biverkningar inte varit värre än för de vuxna och man har hunnit lära sig att det antagligen kommer räcka med halva dosen.

Som det verkar nu så kommer barn vaccineras med halva mängden, för att det räcker, inte för att det är farligare med hela dosen.

Att de nu "vågar" vaccinera även de yngre barnen tyder ju på att vaccinet är så ofarligt som man trodde och att man nu bedömer att man har tillräckligt med kunskap för att kunna vaccinera de yngsta. Det är ju en BRA sak. Klart att de är försiktiga i början, nu vet de att riskerna med vaccinationen är väldigt små även för de minsta.

Inget är riskfritt, du kan bli dålig av alvedon också, men risken är liten (med både alvedon och vaccinet). Risken att du blir smittat och får allvarliga komplikationer av influensan är större och betydligt mer troligt än att du är av de väldigt få som reagerar starkt på vaccinet.

Fast vaccinet har ju funnits i flera år redan och på de som testades första gångerna (2006) har i alla fall inga långtidseffekter rapporterats. Sedan är det ju inga nyheter i vaccinet egentligen heller, man vet vad de olika komponenterna gör och att de inte är farliga på varesig kort eller lång sikt, varför skulle de använda helt nya komponeneter på ett helt nytt vaccin som måste tas fram på kort tid (det vore ganska ologiskt egentligen.)

Jag upplever att en del ibland jämför eller mer eller mindre likställer att dö av influensan med att bli dålig av vaccinet. Med risker med influensan menar man ju inte nödvändigtvis att dö, utan att det kanske inte är så himla kul att hamna på sjukhus av att man fått inkapslad lunginflammation som inte svara på vanlig antibiotika heller, även om det inte är livshotande.