förnuftokänsla

Äldre 17 Nov 22:07

262 svar

Hur tänker ni vaccinmotståndare gällande era barn?

Anaiah skrev 2009-11-17 22:02:28 följande:

Fille Fjonkan skrev 2009-11-17 20:37:11 följande:
Det var ingen nedlåtande attityd, det var en ärlig fråga.Hur ni gör i er familj är ert val, men rätt ska vara rätt om man ska vara orolig för något.Så du har på allvar läst Läkemedelsverkets rapport om skvalen, men är fortfarande övertygad om att det kan vara skadligt i längden. Jag undrar vad som krävs för att övertyga dig i så fall? På allvar alltså?

Jesus kristus människa, du tror på läkemedelsverket som andra tror på bibeln... jisses, de har aldrig haft fel? det finns faktiskt forskning som motsäger det läkemedelesverket anser vara rätt o riktigt! Vill du fortsätta vara naiv, så var det... men klanka inte ner på de som kan tänka sig att det faktiskt är en myndighet som fått backa i ang annat bakåt i historien!

förnuftokänsla

Äldre 17 Nov 23:07

#110

Anaiah skrev 2009-11-17 22:54:38 följande:

Jag har inget behov av att rättfärdiga mitt eget beslut i frågan, men däremot så tycker jag att det är tråkigt när konspirationsteorier och spekulationer får sådant onödigt stort fäste och får folk att kanske inte ta ett välinformerat beslut. Man måste sålla agnarna från vetet när man hänvisar hit och dit och jag upplever att det sprids alldeles för många halvsanningar, för att inte säga direkta lögner, och vem är det som står bakom dem - jo, pengahungriga OGRANSKADE organisationer som utövar tendentiös forskning och lutar sig på diverse UFO-observerande retorikers förmåga att förvrida och förvränga sanningen.

Pengarhungriga organisationer, de du nämner kommer inte i närheten av dessa!;

www.tv2nyhetene.no/innenriks/helse/haaver-inn-milliarder-paa-h1n1vaksinering-3010411.html

(ps; du förutsätter att folk i gemen är så korkade att de inte kan sålla rätt i information, dvs om det inte kommer från socialstyrelse/läkemedelsverk här i Sverige, allt annat är konspirationer o UFO propaganda, eller hur menar du? för det är ju inte så att socialstyrelse o läkemedelsverk fått backa i sina rekommendationer o skriva om riktlinjer pga nya rön kommit fram)

förnuftokänsla

Äldre 18 Nov 12:01

#120

ester skrev 2009-11-18 11:18:40 följande:

Man får väl inte konstatera nåt fall utan provtagning? Och nu tas ju bara prover på de som läggs in eller hör till riskgrupp. Annars kan man ju tro att största delen av svenskarna redan haft den. Så fort man har haft lite hosta eller feber så har det tydligen varit svinisen. Enligt en själv.Hur som helst. Var och en måste ju ta sitt eget beslut.Jag har tagit mitt och min familjs beslut, och fast jag egentligen tyckte det var självklart, så blir jag ju påverkad av allt skit som skrivs, så lite jobbigt var det nog.

De officiella siffror som man hittills räknat upp från tex USA, har varit grovt överdrivna, men tas ofta upp i "skäckpropagandan", som provaccinationskampanjen använder sig av...

förnuftokänsla

Äldre 18 Nov 19:14

#122

Fille Fjonkan skrev 2009-11-18 18:01:00 följande:

Jag anser inte att vaccinet är fullgott testat. Inte ens i närheten. Det tillverkades för 3 sekunder sedan och nu injiceras det i allt och alla. Om några år kan man kanske påstå att det är fullgott testat - om man följer upp ett lämpligt urval av de som vaccineras nu.Det har hänt förr att bristfälligt testade läkemedel har blivit godkända.

Det mest intressanta i sammanhanget är ju att veta i hur stor utsträckning läkemedelsbolagen, eller folk knutna till dem (via styrelser, aktieposter ect), är involverade i den forskning som ligger bakom uttalanden om massvaccineringens riskfrihet. Eftersom det ser ut som att en del forskningsinstitut som INTE är kopplade till bolagen kommer fram till helt andra slutsatser... Vilket har det svenska läkemedelsverket valt att lita på?

förnuftokänsla

Äldre 19 Nov 14:26

#128

Anaiah skrev 2009-11-19 10:27:55 följande:

Sina egna forskare. Det är inte bara läkemedelsbolagen som ansvarar för testerna av nya läkemedel. Dessutom så vore det ju självmord för bolagen OM de skulle släppa ett läkemedel som var farligt, fatta vad som skulle hända med aktiekurserna när det skulle komma ut (för det skulle det göra så småningom).

Det vore väl inte första gången i historen en sån sak skulle hända? Vilka forskningsinstitut baserar de sina slutsatser på, jo, de som de själv bekostar. Varför ses forskning från oberoende institut mindre seriöst, institut som inget har att vinna på vare sig ett positivt eller negativ utfall av forskningen, o det är den oberoende forskningen som påstår motsatsen till den "forskning" som hela detta vaccinationsprogram bygger på, bla faran av Tiomersal, dvs de varken vinner eller förlorar ngt på att Tiomersal är skadligt, förstår du nu?
Förstår inte hur svårt det är att föreställa sig att läkemedelsbolagen kanske har mkt att vinna på positiv forskning kring sitt preparat, hur många liknande case har det inte funnits genom åren, att de har haft för bråttom med att få ett preparat ut på marknaden så att det kan börja tjäna pengar åt bolag o aktieägare, där man avslutat studier för tidigt, där man i efterhand konstaterade resultat på långt fler biverkningar än den officiella siffran angav vid lanseringen, dylika bolagsskandaler är inte ovanliga alls!!!!

Vi har redan ett sånt exempel iom utbrottet av svininfluensa i USA 1976, se delen där man ställer de ansvariga mot väggen... bolagets forskare säger att man visst visste om, och tom påtalat risken med nervskador, medans den ansvariga för massvaccineringen, uttalar sig,,, tja, minst sagt luddigt! Fick han stå till svars för att han valde att inte informera om de potentiella riskerna, NEJ.

förnuftokänsla

Äldre 19 Nov 14:27

#129

förnuftokänsla skrev 2009-11-19 14:26:19 följande:

Det vore väl inte första gången i historen en sån sak skulle hända? Vilka forskningsinstitut baserar de sina slutsatser på, jo, de som de själv bekostar. Varför ses forskning från oberoende institut mindre seriöst, institut som inget har att vinna på vare sig ett positivt eller negativ utfall av forskningen, o det är den oberoende forskningen som påstår motsatsen till den "forskning" som hela detta vaccinationsprogram bygger på, bla faran av Tiomersal, dvs de varken vinner eller förlorar ngt på att Tiomersal är skadligt, förstår du nu? Förstår inte hur svårt det är att föreställa sig att läkemedelsbolagen kanske har mkt att vinna på positiv forskning kring sitt preparat, hur många liknande case har det inte funnits genom åren, att de har haft för bråttom med att få ett preparat ut på marknaden så att det kan börja tjäna pengar åt bolag o aktieägare, där man avslutat studier för tidigt, där man i efterhand konstaterade resultat på långt fler biverkningar än den officiella siffran angav vid lanseringen, dylika bolagsskandaler är inte ovanliga alls!!!!Vi har redan ett sånt exempel iom utbrottet av svininfluensa i USA 1976, se delen där man ställer de ansvariga mot väggen... bolagets forskare säger att man visst visste om, och tom påtalat risken med nervskador, medans den ansvariga för massvaccineringen, uttalar sig,,, tja, minst sagt luddigt! Fick han stå till svars för att han valde att inte informera om de potentiella riskerna, NEJ.

länken;

förnuftokänsla

Äldre 19 Nov 14:36

#130

Nederst på denna sida finns många länkar till forskning;

vaken.se/modules/smartsection/item.php

förnuftokänsla

Äldre 19 Nov 14:55

#135

Thursday skrev 2009-11-19 14:39:14 följande:

Men ursäkta... du har inte kollat lite närmare på vad vaken.se är för sida...?

Du menar, att om sidan helt plötsligt skulle svänga om... och tycka att massvaccinering är ok... hur ställer du dig då, fortfarande "men ursäkta, vad är det för sida då"?

Vad spelar det för roll i sammanhanget, forskningen är inte länkad till bidrag från sidan, eller tvärsom. Det gäller att lära sig gallra i det väsentliga! Alltså är det inte sidan som är källan, utan de faktiskt seriösa källor (definitivt inte mindre seriösa än de som jag skriver om här nedan) som finns upptagna längst ner.

Läkemedelsverk/socialstyrelsen i Sverige, vad baserar de sina rek på? vilken forskning? vem står för/bekostar den? ... Är de forskning som är baserad och/eller sponsrad av lämemedelsbolagen själv, som sen tjänar miljarder extra mkt kortsiktigt på att massvaccinera globalt, hur seriös är källan då? Tror du att de, fast att de kanske har långt fler negativa rapporter, talar om hela sanningen?

Se hur det gick sist när USA hade en kusligt lik scenario, se delen där forskare kontra ansvarig för vaccinationsprogrammet konfronteras...

förnuftokänsla

Äldre 19 Nov 15:03

#136

Anaiah skrev 2009-11-19 10:34:34 följande:

Mildare? Ja, säg det till alla som ligger sjuka på sjukhus eller ligger hemma och våndas.Hade vi inte nyss konstaterat att vi redan vaccinerar oss själva och våra barn mot betydligt mildare sjukdomar än just influensa? Sjukdomar som är betydligt mindre dödliga och farligare för alla riskgrupper? Jag kanske inbillade mig att vi faktiskt var på väg någonstans i diskussionen...Men ok, säga att dina barn går på en förskola tillsammans med ett astmatiskt barn som dessutom är allergisk mot äggprotin, ett barn som inte KAN vaccineras. Du känner inget som helst ansvar inför en sådan situation? I TS uttrycker du dessutom oro över vad som skulle hända om dina egna barn drabbades.Jag upplever att det blir lite skygglappseffekt när man börjar hojta om att influensan är mildare, mildare, MILDARE än vanlig säsongsinfluensa när den faktiskt inte ÄR det för just barnen.

Btw, vad gör du i denna tråden överhuvudtaget med tanke på dess rubrik? Var det inte du som så vänligt avhyste mig från en annan tråd, då du inte tyckte jag höll mig till topicen (om det inte var du så är jag inte sen att be om ursäkt

)

Dock stör det mig inte det minsta att du är här (tycker det är nyttigt med en diskussion), trots att du väl knappast kan räknas till vaccin skeptiker, eller!

förnuftokänsla

Äldre 19 Nov 15:39

#138

Thursday skrev 2009-11-19 15:32:59 följande:

En sammanställning gjord av ett gäng galenpannor blir ju inte bättre än deras allmänna tillstånd.

Det är synd om människan... Undras vad man säger sen, om det visar sig att forskning som dessa "galenpannor" råkade lägga ut på sin sida stämmer bättre än det som kommer fram från mer sk seriösa håll? (är inte det minsta intresserad av vad det är för typ av "idoter", det jag går efter det är fakta/forskning, o den forskningen finns även på andra sidor, som då inte är "galenpannor") Jag tog den första bästa sidan som kom upp i min sökning, där så många som möjligt länkar fanns med, länkar till aktuell o lika seriös forskning som nu denna vaccinations kanpanj stödjer sig på.

Hur tänker ni vaccinmotståndare gällande era barn?

INNEHÅLL