Vaccin MPR

Jag har aldrig känt någon som dött av att klättra på och leka omkring högspänningsledningar, därför är det förmodligen ofarligt.

Om resonemanget ovan låter något konstigt så beror det på att det är det och det är också samma resonemang du använder i din TS:

Båda är lika felaktiga av den enkla anledningen att det generella inte kan härledas från det specifika, att du personligen inte har hört talas om något fall är irrelevant eftersom det de facto finns sådana fall, både dödsfall och fall med livslånga handikapp.Företagen skulle tjäna mer pengar på att sälja läkemedel som behövs vid epidemier än vad de gör på vaccin. Förmodligen skulle till och med receptfria smärtstillande och febernedsättande läkemedel täcka upp en god portion av vaccinpengarna. Till det kommer alla andra läkemedel som kommer att behövas. Dessutom drar det in mer pengar under längre tid.Vad grundar du det på?Vad är "rätta skäl"?

Jämförelsen ligger i resonemanget. "Jag känner inga som har skadats av X, alltså är inte X farligt". Ser du inga problem med det resonemanget alls?Av samma anledning som jag skrev, att du inte känner någon/hört talas om någon som har skadats säger inget om hur stor risken är för att skadas. I bästa fall kan det säga något om hur många i just din umgängeskrets som har skadats och det är inte heller relevant underlag för att ta ett beslut om vaccin (har du känt du många som dött i polio och difteri?).Vilket MPR är. Skadorna som uppkommer genom genomgången sjukdom är värre och förekommer i högre frekvens än skador av vaccinet.Vilka immunologiska, neurologiska och psykiatriska kvalifikationer hade domarna som gjorde att de kunde "bekräfta" det? En förkrossande majoritet av alla vetenskapliga fakulteter, myndigheter och forskare är överens om att autism inte alls orsakas av MPR-vaccin, den hypotesen är precis lika krossad som den att vi har fyra vätskor i kroppen som måste vara i balans. I vissa studier finns det tecken på att de som vaccinerats har en lägre förekomst av autism men det är inte tillräckligt starkt för att säga att det är så. Det man kan säga att det inte finns någon statistiskt signifikant korrelation mellan MPR-vaccin autism. Och då pratar vi inte om ett dussin barn som "undersöktes" av en läkare som fått betalt för att hitta fynd utan världens absolut främsta och mest erkända forskare inom neurologi, medicinstatistik och immunologi som studerade tiotusentals barn.Om det stämmer så ökade andelen barn med autism också efter mordet på Kennedy som inföll samma år som vaccinet introducerades. Vilket är intressant kuriosa men man kan knappast dra slutsatsen att mordet på Kennedy orsakade autism. Man kan inte heller dra slutsatsen att vaccinet orsakade ökningen, post hoc, ergo propter hoc är ett felslut.

rationalwiki.org/wiki/Post_hoc,_ergo_propter_hoc

Vi har vaccinerat mot MPR i flera decennium nu och det finns inget som tyder på att det skulle leda till några negativa effekter.

Antibiotikaresistens är något helt annat.

Jo, flera deccennium är fullt tillräckligt för att se konsekvenser, man måste hålla i tanken att antalet vaccinerade personer är mycket högt och därför får man en bred statistisk bas. Dessutom finns det gott om personer som inte är vaccinerade som kan fungera som kontrollgrupp. Vi kan se både positiva konsekvenser och negativa sådana och resultatet är tydligt, de positiva överväger de negativa. Vill du hävda att det finns negativa konsekvenser av det så får du förstås belägga det på något sätt eller allra minst föra ett resonemang kring vad det skulle kunna vara.

Att bara säga "men det kan finnas negativa konsekvenser vi inte sett än" är inte ifrågasättande.

Har någon sagt att man inte kan göra det? Felaktig förenkling. Det är i regel mycket försvagade/inaktiverade versioner av smittoämnet som injiceras, det har en mycket stor betydelse här.

I övrigt så har jag inte berört din kritik mot massvaccination utan min kritik handlar om "vi vet inte vad som kan hända" inte är något vettigt ifrågasättande utan enbart ett antal felslut sammanbundna till allmänt ogillande.

Det är förstås möjligt att vårt uppfinnande av hjulet i slutändan utrotar alla människor och får universum att kollapsa, men det finns inga som helst belägg för det och det finns ingen anledning att anta att så är fallet. Precis samma sak är det med de vacciner som diskuteras här, MPR-vaccinet har funnits säkert i åtskilliga studier och det finns ingen anledning att anta att det skulle ge långtgående skador, det finns helt enkelt inga belägg för det. Särskilt inte sådana skador som inte skulle uppvägas av den klart mätbara och mycket tydliga positiva effekten.

Men vill du göra gällande att det är något som bör tas med i beräkningen så får du först klargöra hur sådana negativa effekter skulle kunna se ut, annars är din kritik meningslös.

Det är inte (enbart) därför man vill börja vaccinera mot hepatit B, ett tips är att läsa utredningen eller i varje fall en sammanfattning innan du gör antaganden. Beslutet ses av minst lika många experter och studier som ett bra beslut utifrån de premisser som rådde. Dina citationstecken runt "epidemin" är för övrigt oerhört fåniga, det var en pandemi (vilket är en världsomspännande epidemi) och inget förändrar det, det är en klassifikation och inte ett mått på hur farligt något är.Vad har dina motiv med saken att göra? Det är återigen dina resonemang jag kritiserar, inte dig som person, dina motiv eller något annat.Det är en intressant fråga men det är inte direkt jämförbart, om något så är personer som avstår vaccin dessa farliga förare.

Visste du förresten att det inte finns några som helst fördelar med att skjuta upp vaccinationen? Det finns ingen skillnad i utvecklingen av hjärnan eller något annat mellan barn som vaccinerats enligt programmet och de som valde att vänta. Ett väntande innebär enbart en risk för smitta. Som tur är så är barn som inte är vaccinerade skyddade av de barn som är det.

Jag förstår inte ens vad "bland annat är inte det möjliga skälet" betyder. Så det är möjligt att jag missuppfattade dig där, om det är så ber jag om ursäkt.Ja, det stämmer. Men från det kan man inte dra vilka slutsatser man själv önskar.Det kallas en epidemi för att det är en epidemi. En epidemi är ett utbrott av en sjukdom som överstiger den förväntande frekvensen inom en given population. Man hade inget annat val än att gå ut med att det var en pandemi eftersom det var det.Nej, givetvis inte och jag har inte påstått något så idiotiskt. I din jämförelse så är farliga bilförare de som inte vaccinerar, de utsätter andra för fara genom sina beslut.Min kommentar om utvecklingen av hjärnan var just för att det var en av de saker man tittade på i studien, det är dessutom ett vanligt skäl till att inte vaccinera "för mycket samtidigt", att det hämmar utvecklingen. Jag skrev inget om att det skulle ha med ditt beslut att göra. Bekvämt nog bortsåg du också från "något annat" i mitt inlägg.

Nej, man är inte alls tyst om biverkningar, fallet är ganska exakt densamma som med receptfria läkemedel mot smärta. Vem vet att Ibuprofen kan leda till hjärnhinneinflammation? Ett fåtal som läst bipacksedeln och ytterligare ett antal vars jobb det är att veta det.. Samma sak är det med vacciner, de kan ha flertalet obehagliga och farliga biverkningar. Men en genomgången sjukdom har som regel betydligt värre och dessutom vanligare "biverkningar".

Vaccin mot X kan leda till hjärnhinneinflammation i en på tiotusen patienter. Genomgången sjukdom X kan leda till hjärnhinneinflammation i ända upp till en på tusen patienter och dessutom dödsfall i en på trettiotusen.

Så är fallet med de allra flesta av våra vacciner.

Innehållet i vaccinet är ointressant för gemene man, om det så är arsenik i så är det en fråga om doser och interaktion med övriga ämnen. "Kvicksilver" brukar var något man tar upp som en ingrediens som "givetvis är farlig", saken är den att utan detta eller liknande ämne så har folk dött i mycket kraftiga infektioner till följd av vaccinationen. Det finns heller väldigt skralt med data för att det skulle vara ett ämne som är farligt i den mängd man använder.

Läs igen, jag har inte påsått att man får det. Jag fick inte heller information om biverkningar och innehåll när jag köpte Alvedon för några veckor sedan, det är ganska precis samma sak.Ett ämne menar du? Övriga ämnen som brukas tas upp är det precis samma sak med, de är så vitt man kan utröna ofarliga i de doser man använder. Framförallt så är risken med dem lägre än genomgången sjukdom, det finns det gott om belägg för när det gäller våra vacciner. Väljer man att avstå vacciner så får man utstå kritik och det är precis så det ska vara, på precis samma sätt får man utstå kritik om man väljer att avstå antibiotika för sina barn i ett fall där det är helt klart att det är nödvändigt för att förhindra lidande eller skada.

Jämförelsen gällde förstås beslutet, inte vad beslutet grundas på.

Din sista mening är direkt felaktig, extremt felaktig faktiskt. Bara för att ta en av flera anekdoter: En lärare jag hade på högstadiet fick antibiotika för någon infektion, hon var sjukskriven i över ett år efter det eftersom hennes mag-tarmflora fullständigt gav upp och hon fick infektion på infektion till följd av det.

Varför ska man få utstå kritik för att man vill skydda sina barn från sjukdomar som kan leda till döden eller livslånga men? Svaret är precis samma, för att det är ett beslut som alla inte håller med om.

Vill man vara fri från kritik så gör man säkrast i att inte ta några beslut alls.

Om du med "ni" menar föräldrar som vaccinerar sina barn så räkna inte med mig i den gruppen, jag tänker aldrig vaccinera mina barn av den enkla anledningen att jag inte tänker skaffa några.

Och jo, personer som vaccinerar får utstå kritik, i bland annat trådar som denna pratar man om att "spruta in gifter" och liknande. Därmed inte sagt att det inte kommer från andra sidan också, för det gör det.