Inlägg från: Anonym (Husägare) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Husägare)

    Köpt hus - dålig affär?

    Hej därute!

    Jag skulle behöva få lite hjälp. För tre år sedan köpte vi ett hus och nu undrar jag inte om vi gjort vårt livs sämsta affär. Första jag bör säga är väl att huset inte var besiktigat och det var väl vårt första misstag men jag lovar att vi vid det här laget redan insett vår dumhet. Jag har dessutom kontaktat mäklarfirman men personen vi skulle prata med är på semester till nästa vecka.

    Huset vi köpte är beläget på landsbygden och har således ett enskilt avlopp. En tvåkammarbrunn med stensöga. Vi insåg att brunnen någon dag skulle behöva göras om men vad vi inte visste då var att säljaren hade fått brunnen inventerad av kommunen och fått den utdömd. Den informationen valde säljaren att inte gå ut med utan den fick vi själva reda på via kommunen för något år sedan och då fick vi även ta del av papper som säljaren hade skrivit på. Jag vet att jag som köpare har undersökningsplikt och jag vet att ett samtal till kommunen och jag hade fått veta att brunnen var utdömd. Men jag vet också att säljaren har upplysningsplikt och inte får hålla inne med såna här saker.
    Vem skulle få rätt? Köpare eller säljare?

    Huset såldes till oss som nymålat och det var det. Bara det att säljaren målat huset för att sälja och inte gjort något som helst underarbete utan bara målat på vilket syns nu 3 år efter så färgen flagar från huset. Säljaren målade in ruttna plankor och allt men där vet jag att det är min plikt att typ sticka en kniv i varje bräda så det kommer säljaren undan med men själva målningen? Kan säljaren komma undan helt med att målat huset dåligt? Vi kommer få byta hela fasaden pga slarvet.

    Sen kommer vi till delen där både mäklarfirman och säljaren lurat oss. Vi fick ut en lantmäterikarta nu när vi behöver planera om avloppet och då visar det sig att tomten inte alls ser ut så som den såldes till oss. Tomtarealen som mäklaren angett stämmer ju med det lantmäteriet har som uppgift men det visade sig att nästan 100 kvm av vår tomt ligger under vägen som går utanför huset. På 70-talet upprättades en vägupprättelse mellan vägverket och dåvarande husägare om att vägen lades på vår mark. Det betyder att 100 kvm av den tomt vi trodde vi hade inte går att nyttja. 
    Till det visade det sig att garageuppfarten inte alls är vår. Den ligger precis utanför vårt garage och det är planterat tujahäck vid kanten mot åkern. Det visade sig när vi pratade med markägaren, som äger marken omkring oss, att vår garageuppfart från början var en väg upp till åkern bakom oss. Den äkern har under åren slagit ihop med en annan åker och vägen har blivit till en garageuppfart enbart. När vårt hus kom ut på marknaden ringde markägaren och meddelade mäklarfirman om att den här biten, drygt 100 kvm, faktiskt är hans. Något om mäklaren aldrig berättade för oss.
    Så helt plötsligt försvann nästan 200 kvm av vår tomt vilket inte alls känns rätt!
    Vad har vi att komma med här?

    Snälla hjälp oss! 

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-02 23:30
    Kan tillägga att vi gav 850 000 för huset men hade jag vetat om vad jag vet idag vet i tusan om jag ens bjudit 600 000 för huset.

  • Svar på tråden Köpt hus - dålig affär?
  • Anonym (Husägare)
    trollet83 skrev 2012-08-02 23:44:59 följande:
    Oj, låter inte kul!Vi har letat hus i flera års tid innan vi till slut köpte vårt hus förra sommaren så har varit på några visningar..men det där med brunnen borde ju iaf förra ägaren bli skyldig att ersätta er med men det kanske blir en rättstvist.

    Gällande målningen så har ni nog inte så mkt att få ut på det vad vi tror jag o min man.
    O vad gäller tomten så borde det ju varit deras upplysningsplikt men allt detta är ju lite tvetydigt eftersom man som köpare som du själv skriver är skyldig att undersöka saker innan man köper huset.

    Är ni inte med i Villaföreningen eller dylikt som ni kanske kan vända er till?

    Lycka till och hoppas det löser sig!
    Brunnen känner vi borde vara något som förra ägaren borde ha upplyst oss om även om vi har undersökningsplikt. han har ju medvetet hållit tyst om det.

    Färgen gissar vi på att vi inte heller kommer få ut även om det är förbaskat retfullt.

    Vi är inte med i villaföreningen, visste inte ens att det fanns. Kan man gåmed nu och få hjälp med saker som ligger tillbaka i tiden?

    Visst är vi skyldiga att undersöka huset innan vi köper men ingår det i vår undersökningsplikt att beställa tomtkarta från lantmäteriet? Det är ju enda sättet vi kunde fått reda på hur tomten såg ut eftersom mäklaren höll tyst om vad denne visste... Usch vad jobbigt. 
  • Anonym (Husägare)
    Anonym skrev 2012-08-02 23:46:10 följande:
    Mäklaren borde ha varit skyldig att underrätta er om att garageuppfarten inte låg på er mark. Fick ni inte se tomtkarta vid köpet?
    Jag minns inte om vi fick se en karta eller inte men om vi fick det så var det inte en lantmäterikarta för den var något helt nytt för oss. 

    Jag tycker också att mäklaren borde varit skyldig att upplysa oss om tomten. 
  • Anonym (Husägare)
    GladaFrun skrev 2012-08-03 07:06:10 följande:
    Tråkigt för er, en dyr husköparläxa
    Gick precis med i villägarföreningen och ställde samma fråga till dem som jag ställt här. de har ju experter som kan svara. 
    Jo, det blev en dyr läxa som vi i vissa fall inte kunde ha gjort något åt alls! Brunnen hade kanske kommit upp på en besiktning men inte målningen och inte tomten. 
  • Anonym (Husägare)
    Vinterankan skrev 2012-08-03 07:51:23 följande:
    Vet inte om ni kan få ut något av säljaren eftersom att ni hade kunnat upptäcka allting själva. Fast brunnen borde finnas med under säljarens upplysningsplikt. 

    Men däremot så tycker jag ni ska anmäla mäklaren då han medvetet har undanhållit information. Angående vägen som går på tomten så borde det finnas servitut på den och sådant brukar väl stå med i en normal mäklarbeskrivning? Jag tycker  ni ska gå på visningar på hus som säljs av samma mäklarfirma och jämföra prospekten. Då kan ni ju se om det är något som medvetet verkar vara utelämnat av mäklaren. Har de normalt med tomtkarta men har inte haft det på just ert hus? Skriver de ut på andra hus om det finns servitut men inte på ert hus? I så fall så bör man ju ifrågasätta till mäklaren varför det inte fanns med när ni köpte hus om det nu verkar vara standard att det gör det. 
    Mäklaren som sålde huset till oss har gått i pension så det finns inte mycket att jämföra med. och gå på visningar och kolla på prospekt har jag faktiskt inte tid med. men jag ska prata med chefen och så har jag skrivit till villägarnas förening

    Det finns inget servitut på vare sig garageuppfarten eller på vägen. på vägen finns en vägrättsupplåtelse vilket nog är någon form av servitut.  
  • Anonym (Husägare)
    GladaFrun skrev 2012-08-03 07:40:10 följande:
    Det ruttna träet hade besiktningsmannen upptäckt och avloppet hade han säkert frågat om. Oseriös mäklare som inte informerat om detta, hoppas ni kan anmäla honom.
    Ruttna träet som sagt hade nog upptäckts och då hade säkert färgen underkänts med. 
    Avloppet är nog den stora frågan. Säljaren har trots allt upplysningsplikt och den är mint lika omfattande som min udnersökningsplikt 
  • Anonym (Husägare)
    Kjell2 skrev 2012-08-03 08:59:48 följande:
    Ni har ett väldigt besvärligt läge då undersökningpliken sträcker sig lång. Vill ni driva detta bör ni nog snacka med en jurist som kan fastighetsrätt och dels be om råd och eventuellt anlita inför framtida tvist.
    Fasaden har vi nog mer eller mindre gett upp redan innan jag startade tråden men tänkte att den kanske man kunde ta upp med.

    Avloppet däremot är ju en mer gråzon kan jag känna då säljaren är skyldig att uppge kända fel och brister. Att avloppet är utdömt kan jag tycka är en rätt känd brist

    Men vad tror du om tomten då?
    Har vi något att hämta där? 
  • Anonym (Husägare)
    Kjell2 skrev 2012-08-03 09:14:04 följande:
    Fastighetsrätt är komplicerat och speciellt köp. Vågar inte uttala mig. Ta kontakt med en expert. Ring någon lokal advokatfirma. Första snacket brukar vara gratis.
    tack!

    Jag inväntar villägarnas svar och så får vi se 
  • Anonym (Husägare)
    Anonym (reparera!) skrev 2012-08-03 09:56:28 följande:
    1) Kontakta grannen och ge ett anbud på den del av er uppfart som finns på grannens tomt. Kom överens om ett pris och köp till den del som "saknas" så att säga.

    2) Kontakta 4-5 firmor som kan ge er anbud angående fasaden, eller om ni är händiga- gör jobbet själv men grundligt och fint

    3) Ordna ert vatten/ avlopp innan ert vatten blir otjänligt som dricksvatten.  

    Om ni inte har pengar att göra dessa korrigeringar för, så ta ett renoveringslån på banken. Jag gissar att ni fått ett lägre pris på huset om det var i ett lite sämre skick än om det varit i tipptopp skick. Så om ni investerar i det så kommer ni dels att få igen de pengarna vid försäljning eller så får ni ett bekvämt boende att njuta era liv i     
    Vi kommer inte köpa loss garageuppfarten däremot kommer markägaren skriva servitut på den till oss i samband med att vi lägger infiltrationen till den nya avloppsbrunnen på grannens mark. Till den kommer så klart att upprättas ett servitut med. Men det är inget mäklaren har med att göra. De har sålt mark till oss som de inte har rätt att sälja. Eller rättare sagt, de höll tyst om att marken inte var vår. 

    Fasaden kommer vi att göra själva nästa år och avloppet är som sagt en process som redan startat men det känns ändå extremt fult att bli lurade.
  • Anonym (Husägare)
    Anonym (Bea) skrev 2012-08-03 09:46:37 följande:
    Eftersom mäklaren blev kontaktad av er granne och då fick info om att er garageuppfart står på grannens tomt så borde mäklaren ha upplyst er om det. Där har ni ju också ett vittne. Att undanhålla sådan info strider mot god mäklarsed. När det gäller servitutet på vägen borde ni ha blivit upplysta om det men ni borde ju även själva ha ringt ock kollat det och kartan från Lantmäteriet. Det tar ju bara ett telefonsamtal. Att avloppet var utdömt borde säljaren ha upplyst om samtidigt framgick det kanske av beskrivningen av avloppet om ni hade ringt kommunen och kollat vilka krav som gällde för avlopp. Det har ju samtliga kommuner skärpt kraven för de senaste åren. När det gäller fasadens trä så borde ni ha undersökt det eller ställt en rak fråga till säljaren om skicket så där tror jag ni inte har något att hämta.
    Men hör det verkligen till standard att man plockar ut en karta från lantmäteriet varje gång man är intresserad av ett hus? Ingen i min bekantskapskrets har gjort det eller ens hört talas om att man ska göra det.

     
  • Anonym (Husägare)

    En dyrköpt läxa med andra ord.

    Nu gillar jag mitt hus och min tomt väldigt, väldigt mycket och det är ju inte mycket mer än att fixa i ordning allt. Under de tre år vi bott i huset har fastigheten stigit nästan 200 000 i värde utan att vi lyft ett finger och med de renoveringar vi nu ska göra så kommer värdet att öka mer. Troligen tillräckligt för att täcka summan vi måste lägga ut.

    Det bara retar mig att jag har blivit så lurad för det är massor med småsaker som slarvats i huset. Till exempel flyttade vi på skåpet/vasken i tvättstugan och då visar det sig att de fogat klinkergolvet men inte bemödat sig med att torka av resterna så det sitter fastbränd fogmassa. Flyttstädningen när vi flyttade in var ett skämt. Osv osv. Jag kan nog skriva flera sidor med skit vi upptäckt efterhand. De fulaste var nog upptaxeringen av huset de gjorde efter att vi lagt handpenningen. Den påverkade inte oss vid köpet men nu när vi fick deklarationen av småhus insåg vi att de benämnt standardköket från Ikea som högsta standard. De satt att huset har två badrum när det i själva verket inte har något, det på källarplan räknas inte, osv. Säljaren gjorde allt för att kräma ut så mycket pengar som möjligt ur både bank och köpare. 
     

  • Anonym (Husägare)
    Anonym (Bea) skrev 2012-08-03 10:46:36 följande:
    Tror att de flesta säljare vill ha så mycket som möjligt för sina hus medan köparna vill betala så lite som möjligt. Och med det i åtanke är det viktigt som säljare att kolla upp saker ordentligt. Innan vi köpte det hus vi bor i nu var vi på flera visningar och jag minns tex ett hus som vi kollade upp där utbyggnaden var ett svartbygge. Om man som köpare vid sitt livs största affär är noggrann att kolla upp saker så finns också kanske en prutmån på grund av tex det ej godkända avloppet osv.
    vi har insett att vi var en aningen naiva när vi köpte huset men som sagt det har ökat i värde och det kommer med största sannolikhet att fortsätta göra det. Där vi bor är huspriserna rätt stabila och området vi bor i är populärt och har så varit de senaste femtio åren och kommer nog fortsätta vara speciellt bland barnfamiljer och tyskar och danskar.

    Vi bara inte trivs i huset, vi älskar det! Och huset i sig är inget dåligt hus även om det är i behov av en hel del omtanke och renoveringar. Det blev bara lite väl tungt när man inser hur mycket mer det var att göra än vad vi först räknade med. 
  • Anonym (Husägare)

    man känner ju sig onekligen en aningen korkad det ska ju till och erkännas.
    Men vi får ta det som lärdom och göra det bästa av situationen!
    Tur att vi har en bra granne som erbjöd sig att skriva servitut på garageuppfarten! Och som upplåter mark till avloppet! 

  • Anonym (Husägare)
    Myling skrev 2012-08-03 11:35:41 följande:
    Ni som köpare har mycket större undersökningsplikt än säljarens upplysningsplikt. Ni hade ju listat ut på egen hand att avloppet borde göras om, så varför förväntar ni er att säljaren ska behöva upplysa något extra om det?

    Däremot har kanske mäklaren gjort fel som inte upplyst er om markförhållandena. Det kan du kanske anmäla till någon mäklarnämnd. Men har du verkligen dubbelkollat mäklarens objektsbeskrivning osv? Har han hävdat att garageuppfarten hör till tomten någonstans?

    Jag tror inte ni blivit mer lurade än någon annan husköpare genom tiderna, däremot verkat ni undersökt förvånande lite. 
    Jag tycker visserligen att det är skillnad på att kunna ana att avloppet måste göras om till att avloppet är utdömt och inom en fem års period (när vi köpte huset hade redan 1,5 av dessa år gått) måste avloppet göras om.

    Nej, mäklaren har inte någonstans hävdat att garageuppfarten tillhör tomten men han har och andra sidan hållit tyst om att den inte gör det. Garageuppfarten är liksom anlagd på ett sådant sätt att den ser ut att tillhöra tomten.

    Tycker inte alls vi har undersökt förvånansvärt lite. Det var ett gammalt hus och mycket att titta på.  
  • Anonym (Husägare)
    Lavish skrev 2012-08-03 12:13:44 följande:
    Brunnen och tomten borde ni kunna få ersättning för. Vad gäller tomten har de ju sålt något till er som de faktiskt inte ägde och därför inte kunde sälja (garageuppfarten).

    Målningen tror jag faller på befintligt skick, den var dålig gjord och det var så huset var, kort och gott.
    Jo, målningen är väl mer ett långskott än det andra.

    Garageuppfarten känns som det som är mest angeläget. Som det är nu varken äger vi den eller har servitut på den vilket gör att vi otillåtet nyttjar någon annans mark rätt rejält. 
  • Anonym (Husägare)
    Anonym (Bea) skrev 2012-08-03 13:43:23 följande:
    När det gäller brunnen så borde ni ha kollat med kommunen vilka regler som gällde. Säljaren hade ju uppgett vilken typ av avloppsbrunn det var fråga om och därmed har de ryggen fria. Just gamla avlopp är ju något som kommunerna har riktat in sig på under de senaste åren varför det är viktigt att kolla upp vilka krav kommunen har. Men när det gäller tomten så har mäklaren brutit mot god mäklarsed vilket ni har ett vittne till där bör ni kunna få skadestånd från mäklarbyrån.
    Fasad - inget att göra åt precis som vi misstänkte
    Avloppet - en gråzon mellan vems ansvar det är. Få se vad villägarnas förening säger om det och vad mäklarfirman säger.
    Marken - borde ligga på mäklaren 
  • Anonym (Husägare)
    Anonym (Bea) skrev 2012-08-03 13:56:14 följande:
    Fick ni ingen tomtkarta alls av mäklaren? Tror aldrig jag har varit på visning utan att få planritning och tomtkarta.
    vi har inte kvar prospektet men jag tror det var en karta med eller rättare sagt ett utdrag ur typ eniro. Men det visar ju tomten såsom vi trodde vi köpte den. Kartan från lantmäteriet har vi dock aldrig sett.

    Sen visade det sig finnas väldigt lite på det här huset. Säljaren lovade att ta med sig ritningarna till banken när vi skrev under men hade glömt dem och sen visade det sig att säljaren inte hade några ritningar alls på huset :/
    Det enda vi har är orginalpantbrev, vägupprättelsen från 70-talet samt ritningarna på garaget. 
  • Anonym (Husägare)
    Anonym (Bea) skrev 2012-08-03 14:11:09 följande:
    Om ni kan hitta den tomtkarta ni fick av mäklaren och sen också har grannen som kan intyga att hen ringt mäklaren ang. Marken så bör ni ju ha ett case för att kunna förhandla med mäklarfirman om skadestånd.
    Den kartan finns inte kvar det kan jag säga redan. Jag har gått igenom papprena om och om igen. 
    Fast jag kan ju ändå tycka att mäklaren ska förmedla såna uppgifter. 
  • Anonym (Husägare)
    Lavish skrev 2012-08-04 14:55:34 följande:
    Men då kan det bli svårare. Hur ska ni bevisa att mäklaren gav er felaktiga uppgifter om tomten?
    Nä jag inser ju att det i stort sett blir omöjligt. 
    Första steget är att se vad villägarnas förening säger och sen får vi se. 

    Men vi har pratat lite här hemma under de senaste dagarna och kommit fram till att vi har lärt oss en läxa och nu får vi ta det därifrån.
    Huset behöver rustas upp och det får vi helt enkelt göra. Det kommer bli ett fint hus när det väl är klart. ibland blir det bara övermäktigt när allt kollapsar och man inser hur lurad man blivit och hur frustrerande det är att inte kunna göra något åt det. 
Svar på tråden Köpt hus - dålig affär?