Jag slog ner honom, är det JAG som är störd?
OM, TS är en hjälte, så är även vännens kille en hjälte!
Inlägg från: Haskel
|
-
-
Det kvittar väl, vem som började!Anonym (01) skrev 2014-12-03 19:57:54 följande:Definitivt inte ..... han började och då få han skylla sig själv att han blev klådd av en stark kvinna som gav tillbaka för att han är så feg som gav sig på sin flickvän, vilken tönt , riktiga gentil män ger sig inte på kvinnor.
Vi vet redan att män är starkare än kvinnor rent generellt.
Dessutom löser aldrig våld problemen, men ha man gett sig in på det och börjat då får man nog förvänta sig självförsvar från andra sidan , vilket jag anser att detta var!!
Är våld rätt eller fel???
Om män är starkare än kvinnor "generellt", kvittar väl fullkomligt i ett slagsmål mellan två individer!
Blir man nedslagen, så blir man, oavsett kön. -
Och därmed har alltså TS gjort "åt helvete" fel.Anonym (01) skrev 2014-12-03 20:20:15 följande:Som jag sa tidigare så anser jag att våld ej är OKEJ !
Självförsvar är där emot helt okej!
Hon har brukat våld och misshandlat en kille, som INTE rört eller hotat TS.
Inget som helst självförsvar, i den handlingen. -
Det är klart att han slogs. Det gjorde han ju även med rätta.Anonym (.l.l.l.) skrev 2014-12-03 20:55:09 följande:Fast det du säger stämmer ju inte:Anonym (Tjej) skrev 2014-12-02 23:00:09 följande:
Sen så var han inget litet offer som inte kunde försvara sig, tvärtom. Han slog mig precis lika mycket som jag slog honom, om inte mer.
Min kompis har anmält honom och hennes skador är fotade. Har även fotat mina skador.
Självförsvar, kallas det! -
1. I det här fallet behöver inte diskussionen om övervåld eventuellt övervåld hållas. TS slog killen. Killen slogs tillbaka i självförsvar, men lyckades i slutändan inte värja sig, utan blev nedslagen.Anonym (.l.l.l.) skrev 2014-12-03 21:49:39 följande:Fast rättsväsendet ser som sagt också till om försvaret var i propotion, det är även en skillnad på att försvara sig och att 'sätta en tjej på plats genom våld' ett beteende han alltså uppvisat innan och som ligger honom i fatet.
Sen, skrev du inte självså ska man gå efter ditt resonemang så spelar det alltså ingen roll att ts slog honom först, han utdelade lika mycket slag med samma styrka som ts och är då också skydligt till misshandel.Det här är bara för dumt.Haskel skrev 2014-12-03 20:11:33 följande:Det kvittar väl, vem som började!
Du anser att ts har gjort fel men straffar istället flickvännen genom att säga att manenn isåfall var en hjälte. På vilket sätt tycker du han var en hjälte då?
Oavsett vad andra tycker eller inte tycker om ts så svara gärna på frågan om du tycker mannen var en hjälte för det hand gjorde mot sin tjej?
Och om du inte anser att han var en hjälte för att att han brutalt misshandlade sin flickvän (vilket jag självklart utgår ifrån) så varför blir han det då helt plötsligt för samma misshandel bara för att ts misshandlade honom? Varför drar du alltså in flickvännen som är det enda helt oskyldiga offret i det hela och använder henne som slagträ? Otrolig dåligt gjort.
Övervåld diskuteras först, om gärningsmannen blivit nedslagen.
2. Här för jag lov att ge mig en smula. Våld kan mycket riktigt försvaras om det rör sig om självförsvar. Då kvittar det, mycket riktig, inte vem som börjat.
Men när jag skrev att "det kvittar vem som började", avsåg jag killen fel mot sin flickvän i förhållande till TS fel mot killen.
Båda gjorde fel, oavsett vem som börjat.
3. För det första skrev jag: "OM", ("TS är en hjälte, så är killen en hjälte").
Vilket innebär att jag ifrågasätter och förnekar att TS skulle vara en hjälte. Då jag anser det lika vansinnigt som att kalla killen för hjälte. Båda har misshandlat en annan människa.
TS har förvisso visat killen att det gör ont att bli slagen, vilket kanske kan ses som positivt. Dock har hon även visat att våld är ett acceptabelt sätt att lösa konflikter. Vidare har hon nästan omöjliggjort en polisanmälan av killen, då det i praktiken kommer innebära att hon själv ställs inför rätta.
Att jag anser att TS gjort fel, innebär INTE att jag försvarar killen. Allt är INTE "svart eller vitt". -
Vad är en knuff och en örfil, om inte våld?Anonym (.l.l.l.) skrev 2014-12-03 22:40:04 följande:Som ts skriver, hon gav en knuff och en örfil han svarade med ett kntynävslag i ansiktet. Där har vi alltså frågan om 'självförsvaret' är i proportion.
På vilket sätt har hennes handlande i en helt ny situation som inträffar efter killens misshandlande av tjejen omöjlitgjort en polisanmälan av den första misshandeln?
Bara för att han blivit misshandlad så innebär det inte att det på något sätt nollar ut hans misshandel av någon annan vid etttidigare tillfälle.
Han fråntas alltså inte skuld för det brott som HAN har begått tidigare bara för att han senare råkar ut för samma brott av en annan person
Däremot så kan hans tidigare våld mot tjejer ligga honom i fatet.
Vänd på könen en gång, och tänk dig att en kille gav en tjej en knuff och en örfil. Tjejen svarar med ett knytnävsslag.
Tänker du då samma sak, angående övervåld?
Det är helt korrekt att TS handlande INTE fråntar killen skuld eller ansvar på något sätt. Han är fortfarande lika skyldig inför lagen.
Men, killen avstår säkerligen från att polisanmäla TS, då han vet att då själv kan räkna med en polisanmälan för sin misshandel av TS vän.
Om TS eller TS vän nu polisanmäler killen, finns inte längre någon anledning till att hålla tyst. Det slutar då troligtvis med att killen döms för misshandel mot TS vän, och TS döms för misshandel mot killen.