En käftsmäll till undergångsprofeterna

Jag tror att den här informationen skulle vara intressant för dig: Det tar som ni vet åtta år för hälften av nyanlända att komma i arbete. Sambandet har enligt SCB varit relativ konstant sen ungefär 1997. Sjuårsskrönan har sitt ursprung i Erik Ullenhags propaganda. Det fortsätter cirkulera bland faktaresistenta journalister och politiker, kanske för att siffran låter trovärdigt men framställer problemet som hanterbart. Att bara hälften arbetar låter redan illa, men det är värre än så. Staffan Danielsson bad nyligen Riksdagens Utredningstjänst beräkna andel helårsanställda. I befolkningen som helhet är siffran 69 procent. Bland nyanlända är det skakande svaret: Andelen helårsanställda inkl. företagare bland flyktingar inkl. flyktinganhöriga uppgick till 25 procent efter 8 år i Sverige och andelen efter 15 år var 34 procent Det är komiskt att media och politiker skapat ett alternativt universum för sig själva där nyanlända kommer i arbete efter sju år. I själva verket är två tredjedelar inte heltidsanställda efter femton år i landet. Efter ytterligare tio tjugo år har man normalt pensionerats och lämnat arbetsmarknaden. Det är därför flyktinginvandring aldrig blir lönsamt vare sig på kort eller långt sikt. www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Temaomraden/In.../ staffandanielsson.blogspot.se/2016/02/rut-rap... Från Tino Sanandaji

Sant! Det är dock inte rimligt att politiker försöker låtsas som att tar "i snitt sju år". För det är ju däremot inte alls sant. Sen kan man ju fråga sig om det är "lönsamhet" man ska diskutera i sammanhanget öht. Det är, av tusen skäl, inte bra att så många människor inte har jobb. I dagens samhälle är det både ekonomiskt dåligt och socialt stigmatiserande. Nåja. Jag tycker inte man ska se flyktinginvandring och evig befolkningstillväxt som en "ekonomisk lösning". Flyktinginvandring har man i första hand av moraliska skäl. IMO

. Visst, en av kapitalismens baksidor är arbetslöshet. Något man kan tycka både det ena och andra om. (Den är i sig själv inte hållbar på sikt i sin nuvarande form) Men jag menade inte dåligt för samhällsekonomin i den kontexten, utan för de enskilda personerna som drabbas. Men jag tycker att det blir extra besvärligt när så många människor, utöver att vara arbetslösa, också tillhör en särskild grupp som blir extra utsatt. Det är svårt att bevisa att flyktinginvandring är vare sig lönsam eller inte. Kanske är sen ingetdera.

Vet du ens vad BNP innebär och varför hög BNP/capita inte nödvändigtvis innebär högt välstånd?
BNP innebär alltså den totala produktionen av varor eller tjänster,inte vilken samhällsnytta produktionen gör eller ifall den innebär en nettoökning av välstånd för samhället.

Hög efterfrågan av arabiska domstolstolkar och asylbaracker med kort livslängd och hutlösa priser/m2 innebär en ökning av BNP/capita,men knappast en ökning av välstånd då dessa pengar istället kunnat investeras i bättre saker som ger verkligen avkastning i framtiden eller höjning av välstånd,såsom höjda undersköterskelöner eller utbyggning av infrastruktur.

www.zerohedge.com/news/2016-02-22/there-defin...


" target="_blank">



Se klippet och läs det som länkats till så kanske du förstår (jag misstänker att du redan förstår men att du av ideologiska anledningar väljer att leva i förnekelse).

Varför skulle man vilja undvika hans svar? Han har inga argument förutom önskedrömmar och moralism. Han kan få en eloge för att han inte pratar om 30-tal och stöveltramp. Men i övrigt. Nej, det finns ingen substans. Inga ekonomiskt hållbara kalkyler.

Det är inget man behöver avgöra eller tolka,det är bara att konstatera.
Det är ingen ökning i välstånd då en domare inte får proportionellt mer betalt när denne avgör fler ärenden.
Pengarna hade gjort mer nytta ifall de använts för att bygga reguljära bostäder,med detta är uteslutet eftersom dessa tar tid att bygga,tid som inte finns iom att migrantsunamin själjt över Sverige.

Det handlar alltså inte om absoluta tal då fysikens lagar säger att inget försvinner,utan om effektiv användande av begränsade resurser (kallas även ekonomi).
Främlingarna som ockuperar dem och deras välstånd bör rimligtvis inte angå svenska politiker eller skattebetalare.

Och nu går de istället till historiskt ineffektiva asylbaracker med kort livslängd och skyhöga priser/m2 samt hamnar i skrupelfria asylbaroners oändligt djupa fickor till följd av att staten är tvungen att förhandla fram bostäder till vilket pris som helst då de tagit in fler integrationsutmamingar är de mäktar med.

Jobbskatteavdrag må inte vara det mest effektiva sättet att öka välstånd men är iaf någon form av investering,till skillnad från att slänga i skattepengar i det svarta hålet känt som den svenska mottagningssystemet.
Kan vi sluta prata om BNP?
BNP är användbart när man ska mäta en stats industriella kapacitet och förmåga och inte när man ska tala om välstånd.

Att omdirigera svenskars resurser till att lösa invandringsrelaterade problem är inte ett effektivt sätt att öka svenskars välstånd om man ser till alternativen,t.ex höja undersköterskors löner eller rusta upp järnvägen.

Tror du har missförstått.

Bland de "nybokstavstrogna" är Sanandaji nationalekonom och profet

Betalt med pengar som hade kunnat läggas på vård, skola och omsorg.

1. Vad har statsfinansernas kretslopp att göra med hur mycket utav statsfinanser som staten väljer att/kan placera inom utgiftsområde 8 respektive 9 och 16?

2. Anser du att vår ekonomiska modell stimuleras annorlunda huruvida det offentliga eller privata utför transaktioner?

De problem som vi eventuellt står inför och som eventuellt eskalerar där de redan känns av, beror ingetdera på en befolkningsökning eller på vilken aktör som utför transaktioner - utan de beror på resursbrister samt på trånga ideologier och föråldrade system. Det är dessa ideologier och system som fjättrar vår politik från att lösa våra problem.

Jo jag har ett visst hum om hur ekonomin fungerar. Och jag vet att pengar inte magiskt dyker upp från ingenstans. Och jag ser hellre att pengarna, skattehöjningar eller inte, läggs på välfärdssystemen. Och det oavsett hur mycket du hatar välfärdssystemen.