Inlägg från: Ascendere |Visa alla inlägg
  • Ascendere

    En käftsmäll till undergångsprofeterna

    KillBill skrev 2016-04-26 08:14:30 följande:
    Snurrade till det, det skulle självklart stå att ca 40 000 lämnar landet frivilligt och att kanske 5000 blir tvångsutvisade. Nu är det emellertid så att regeringen begränsar bidragen för dem som får avslag på sin asylansökan och det kan leda till att ännu fler än tidigare väljer att återvända till sitt hemland frivilligt.
     Ja, det borde ju rimligen få en viss effekt, frågan är hur stor och är det tillräckligt? 
  • Ascendere
    Kung Markatta skrev 2016-04-26 08:21:43 följande:
    Flyktingar brukar inte få avslag på sin asylansökan. Det är företrädesvis personer som inte bedöms vara flyktingar som får avslag.
    Är det fortfarande automatisk PUT för alla som uppger sig vara syrier? 
  • Ascendere
    Världsmedborgare skrev 2016-04-26 11:38:00 följande:

    Du får nog ägna några veckor åt att studera Sveriges ekonomiska förutsättningar, för den info du tycks ha inhämtat verkar då inte komma från säkra källor., tippar på att du förläst dig på tokhögers skrämselpropaganda.

    Bara det att du blandar hejvilt mellan vilka som ska stå för kostnaderna och göra jobbet, gör att det blir väldigt förvirrat, det är åtminstone tre helt skilda ekonomier du räknar upp...

     

     


    Javisst är det så, alla tre (stat, kommun, landsting) har dock samma inkomstkälla: skatt från arbetande medborgare.

    Om antalet icke-arbetande kraftigt ökar exempelvis via migrationoch antalet arbetande är konstant betyder det sämre ekonomi på grund av större utgifter men oförändrade intäkter. Det är väl inte så konstigt?
  • Ascendere
    Flash Gordon skrev 2016-04-30 08:56:32 följande:

    Kan? Ja det kan vi.

    Kanske.

    Det beror ju på hur mycket av dagens välfärd och ekonomiska status vi vill offra.


    Ja, och det är här den egentliga diskussionen borde börja. Ofta nämns invandring/migration bara som en kostnad vi måste ta, ungefär som att man inte direkt funderar på om man ska betala elräkningen eller inte hemma. Men så borde det absolut inte vara hävdar jag. Migration är en utgift bland många, och hur mycket vi som samhälle vill lägga på just den posten ska vara upp till staten/regeringen att bestämma. Och det i sin tur faller tillbaka på vad vi anser vara samhällets huvuduppgifter och vem/vilka välfärden är till för. Ska vi ha en nationalstat över huvud taget, eller ska vi säga att vår välfärd helt enkelt är fri att nyttjas av alla som lyckas ta sig hit för egen maskin, oavsett åtetbetalningsförmåga? Alla svenska barn har ju gratis skola, kan man då hävda att det är rasism att neka barn från andra länder skolgång? Är det rasistiskt att ett barn som fötts här av svenska föräldrar automatiskt får uppehållstillstånd och medborgarskap, men inte ett barn från Aleppo? Osv
  • Ascendere
    Världsmedborgare skrev 2016-05-03 10:15:32 följande:
    Men det är ju bara en illusion, kostnaderna är ju konstanta så betala får vi alltid göra på det ena eller andra sättet, om vi inte är tillräckligt välbärgade för att köpa oss fördelar de flesta ändå aldrig kommer att kunna göra.
    Välfärd byggs inte av pengar från vår privata ekonomi, den byggs enbart av pengar från det gemsamma.

    Visst jag har fått mer pengar att hantera, men samtidigt så har jag/vi t.ex fått utgifter för vägunderhåll, snöröjning och gatljus att betala, när Alliansen sett till att skrota den delen av vår gemensamma välfärd, så att nu tvingas vi sköta vägen själva.

    Mig/oss personligen är det skitsamma, men för de med sämre ekonomi blir det alltid ett minus när skatteintäkter till det gemensamma minskar.
    Ett bra exempel på det, är att nu läggs det ner skjukhus i allt snabbare takt...
    Nu vill jag inte gå i polemik och försvara privatiseringar, för jag är långtifrån övertygad själv, däremot gärna höra på vad du baserar antagandet att kostnaderna skulle vara konstanta? Det är väl inte helt orimligt att tänka sig att ibland kan exakt samma sak/tjänst kosta olika mycket beroende på vem som säljer/utför den? 
  • Ascendere
    Green Cross skrev 2016-05-03 17:28:02 följande:
    Men allas kostnader är inte lika dina;
    En barnlös person har t.ex inget behov av barnbidrag men tvingas ändå betala andras barnbidrag genom skattesedeln.
    Att pengarna inte försvinner innebär inte att alla gynnas av omfördelning.
    Världsmedborgare skrev 2016-05-03 10:15:32 följande:
    Välfärd byggs inte av pengar från vår privata ekonomi, den byggs enbart av pengar från det gemsamma.
    Och var kommer pengarna till den gemensamma ekonomin ifrån?Och för de mer välbärgade som ändå kunnat finansiera det ur egen ficka så blir det ett plus,detta då de endast behöver betala för sig själva och inte extra till det gemensamma för att de ska omfördelas.




    Det där är ju egentligen en debatt om det allmänas inflytande på den enskilde.
    Jag tror att i vissa fall är det helt enkelt obligatoriskt att alla betalar för något annat är inte praktiskt möjligt.

    Om Kalle den Balle till exempel inte vill betala för att ha ett försvar, hur ska vi då säkerställa att FVM inte skyddar just Kalle den Balle och hans familj och egendom när nästa krig bryter ut?

    Osv Osv
  • Ascendere
    FDFMGA skrev 2016-08-03 12:30:59 följande:

    Verkligheten kan beskrivas på olika sätt, för den kvinna som du beskriver måste naturligtvis beskedet om en inställd operation vara värre än en mardröm.

    Men för att få en bild av verkligheten kan man inte som du alltid ta ett enskilt exempel och sen som i ditt fall göra politisk propaganda av detta. Jag har dessvärre haft flera personer i min absoluta närhet som fått besked om cancer och som sedan fått den bästa vård man kan tänka sig.

    Verkligheten är inte främst din bild av inställda operationer eller min bild av en vård som är fantastisk - utan verkligheten låter sig bäst beskrivas utifrån hur överlevnaden för cancerpatienter förändras över tid och hur väl svensk cancervård  står sig vid en internationell jämförelse.

    Politisk propaganda kan ofta vara ensidig.


    Känns som det gått långt när inställda operationer för livshotande tillstånd bara avfärdas som "ensidig politisk propaganda".

    Fakta är att minst en planerad operation för ett livshotande tillstånd ställts in pga resursbrist vid Norrlands universitetssjukhus. Det i sig är anmärkningsvärt nog för att sätta igång en rejäl översyn över sjukvårdens behov kontra resurser.

    Där bör man också se hur man kan påverka behovet. Minskar behovet vid en minskad invandring? Ökar resurserna vid en ökad invandring? Osv osv
  • Ascendere
    Flash Gordon skrev 2016-08-15 11:26:43 följande:
    Självklart kan du välja att utgå från det enstaka rekordåret 2009 (upploppen i Malmö) men nu skrev du att det inte fanns några siffror som tyder på en ökning och det var inte begränsat till "årtalen i SVT".

    Som vi kan se så finns de siffrorna och det är en stadig och kontinuerlig ökning sedan 2013 och väljer du att mäta från 2007 ser det oerhört illa ut.
    Det där är för övrigt ett begrepp inom statistik, eller rättare sagt den underavdelning av statistik som sysslar med manipulation därav, det kallas "cherry picking", dvs selektera ditt data eller din dataserie på ett sätt så att det stödjer din tes, i det här fallet "Antalet bilbränder är konstant eller minskar över tid".

    Den här metoden är bra att känna till eftersom den används flitigt i medierna (och även här på FL som synes) nuförtiden när man vill vissa att våldet i samhället minskar, att sexualbrott är konstant, asylinvandringen minskar osv osv.

    Ser man istället från till exempel 1985 och framåt ser det helt annorlunda ut. 

    Så tesen får därmed anses falsifierad och istället kan vi konstatera att antalet bilbränder visar en kraftigt ökande trend de senaste 30 åren, dock med vissa  variationer enstaka år som man i stort sett alltid ser i den här typen av mätningar. 
  • Ascendere
    Dorian Ertymexx skrev 2016-08-16 13:07:44 följande:
    Jodå, men det påverkar fortfarande inte att antalet bränder på det hela taget är färre.
    Färre, ja om man börjar räkna med rekordåret 2009. Och bara tittar på Malmö.
    Dvs man får cherry-picka så man blir blå för att visa att "bilbränderna minskar". 

    Klimatförnekare (eller "klimatskeptiker" som de gärna kallar sig) gör ofta likadant, tittar på en serie som inleds med ett rekordvarmt år och avslutas med ett ovanligt kallt år för att sedan hävda att "trenden är att klimatet blir kallare". 

    Varför är du så angelägen att till varje pris försöka få det till att bilbränderna minskar fast de inte gör det? 
Svar på tråden En käftsmäll till undergångsprofeterna