En käftsmäll till undergångsprofeterna

Ekonomisk tillväxt de senaste decennierna bygger på att banker och finansinstitut lånar ut pengar.

Detta belystes väl under finanskrisen i slutet av 00-talet.

Va, är Sverige ett välmående land nu helt plötsligt 

Du tycker naturligtvis att det är bättre att fler ickebrottslingar dör av knivvåld på fyllan än att gängkriminella skjuter varandra?

Vems sida står du egentligen på? Eller är det någon sorts godhetsposering mot vapenvåld du nu tagit flykten till?

Jag kommer ihåg hur du försvarade varje persons rätt att med skjutvapen ta kål på de som befann sig på dennes privata mark.  Jag ska se om jag hittar inlägget som visar på inkonsekvensen och att du verkar ta ställning för de gängkriminella.

Skribenten som ondgör sig över de gängkriminellas skjutande främt mot varandra har tidigare uttryckt sig positivt om privatpersoners möjlighet att få skjuta utan att fråga het och hållet baserat på var personer uppehåller sig.

Skribenten har också uttryckt att Finland som har ett fyllerelaterat och relationsrelaterat dödligt våld utan skjutvapen som överstiger det dödliga skjutvapenvåldet i Sveroge är att anse som ett Sverige för vuxna.

och du vill att jag förklarar hur jag tänkte angående detta 

Jag tänkte att det är en del som är märkligt där...

att uppröras mindre av att 'civilister' dör av fyllevåld än att gängkriminella skjuter varandra och att förespråka att 'civilister' som befinner sig på privat mark ska få skjutas lagenligt utan fråga och varning  - ja det kan inte ha någonting med varandra att göra.

Förutom att de gängkriminella verkar ha samma inställning till dödligt skjutvapenvåld som den som anser att folk ska få skjutas utan fråga och varning.

Finns det inte ett eller två ord för att beskriva detta tänkande ...

Jag är helt övertygad om att det inte är tillåtet i Finland att på fyllan mörda andra människor med knivar, händer och tillhyggen.

Det kan ju vara så att det är systemt som är värt att skyddas  - inte antalet oskyldiga människor.

Det kan iofs verka motsägelsefullt att någon som säger sig vara libertarian eller anarkist i någon betydelse ser mer till ett samhällsystem de vill montera ned än till enskilda människors liv.

Men, vad vet jag...   

Inte nödvändigtvis, systemhot kan leda till att oskyldiga slipper att drabbas.  Det finns gott om exempel från historien och samtiden.

Vill du göra fram argument om att det är hot mot statens våldsmonopol som i sig är mer upprörande än antalet oskyldiga människor som mördas? För vilka typer att stater och deras våldmonopol gäller det i så fall? Alla stater, Putins, Hitlers, demokratiers?

Eller är det någonting mer grundläggande som gör att system är skyddsvärda?

Visste du förresten att cigg är farligare för oskyldiga än de gängkriminellas skjutande?  Hur många hundra dör varje år pga passiv rökning?  Hur många tusen dör varje månad av sin egen rökning?  Är kostnader för cigg och rökning systemhotande pga de kostnader detta lägger på samhällssystemet?

Tyranniska samhällssystem är i högsta grad aktuella. Det pågår ett krig i Europa, ett krig där en stat som har tydliga fascistiska inslag och som bedriver terrorism mot civila har anfallit en stat som vänt sig till demokrati och frihet.

Om det spelar roll hur många som dör av olika orsaker kan det spela roll. Utforskandet av den inställning du har till dessa dödstal kan belysa om det är antalet döda som spelar roll eller om det är vissa handlingar som spelar roll för dig.  Att blunda för vissa typer av dödande och fokusera på sättet människor dödas kan väl klassas som ett sätt att godhetssignalera och skulle tidigare ha kallats för moraliserande och politiskt korrekt, skit i hur många som dör av fylla, tillhyggen och knivar, det är skjutvapen-användandet i sig som är problemet, inte hur många som dör.. 

Att SDs fotsoldater befinner sig långt nere i sin politiska korridor och använder sig av och omfattar såväl postmodernism som identitetspolitik (vilket de föraktar och säger sig motarbeta ) och dessutom godhetssignalerar är kanske ett tecken på intellektuell ohederlighet eller mer troligt intellektuell grundhet. 

Det är Ok om de själva tillskriver andra känslor, men ve den som de menar tillskriver andra känslor. 

Fy kulturmarxister, fy vänsterblivna, fy fy fy

Ändå var det inte annat än att utveckla frågan om de argument du för fram inte handlar om antalet oskyldigt dödade utan om att statens våldsmonopol är hotat.  Det förra verkar vara betydelselöst och det senare verkar vara godhetssignalerande och ett sätt att peka ut människor med viss härkomst.