Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det finns mycket jag inte gillar med USA, men också mycket som är bra - och den stora vidden i åsiktskorridoren (om det än finns någon åsiktskorridor där) är något som är föredömligt. Och det handlar för övrigt inte bara om de vanliga PK-ämnena heller, t.ex. invandring eller gaybröllop - två saker som man inte får vara emot om man ska få arbete på en svensk tidning. Utan det är MASSOR. 

För att ta bara ett exempel. I amerikanska dags- och damtidningar finns det många kvinnliga kolumnister, som skriver från ett kristet hemmafruperspektiv. De berättar om hur de lagar mat tills mannen ska komma hem från jobbet, och delar med sig av recepten. De lägger ut en bild på rosorna som de plockade in från trädgården för att pryda matsalsbordet med. De berättar om hur de broderar ett nytt altarkläde till sin församlingskyrka, och om hur mycket de uppskattar kyrkoherden. De berättar om sonens baseboll och dotterns flickscouter... De kan uttrycka sådana åsikter som att hemmafruar är bra och att aborter är dåligt, och att tonårsflickor borde klä på sig mer för att inte fresta tonårspojkar. De kan berätta att de själva uppfostrar "honorable men and honorable women"...

...och till och med jag kan småle åt det! Men det intressanta är att i Sverige skulle ingen FÅ skriva något sådant. Ingen tidning, varken morgon- riks eller lokaltidning, skulle ta in en sådan kolumnist. Och börjar man att fundera över detta, då blir det otäckt. Riktigt otäckt.

4 realz? Jag har inte haft Tv-kanaler hemma på... ja, faktiskt 15 år nu, men har tillgång till dem på jobbet även om det sällan rullar nyheter på skärmen då.

Låter helt fantastiskt faktiskt. Har det bara hänt någon gång eller händer det mest hela tiden?

Jag ser oftast nyheterna i datorn eller i telefonen. Men några gånger i veckan tittar jag också på SVT:s nyhetssändningar på TV.Vet inte hur länge det har förekommit musik eller hur ofta det förekommer.Jag har själv lagt märke till det på senare tid och numera tycker jag att det är ganska vanligt förekommande.Kan dock inte komma på att jag lade märke till det för några år sedan.Om jag minns rätt, i går var det tydligt dramatiserande bakgrundsmusik när man rapporterade om kriget, om Turkiets framryckning och USA:s svek (s k svek?).Dessutom har jag lagt märke till att reportrar och journalister nu för tiden framstår som mycket mera uppbragta, att de tar en personlig ställning, på ett sätt som inte alls framstod lika tydligt för bara ett par år sedan. I dag är det ofta ganska enkelt avgöra vad en reporter eller journalist själv personligen har för åsikt i frågan eller gällande en händelse. Vissa verkar nästan hålla någon form av brandtal ...

Inte heller detta uppfattade jag lika tydligt för några år sedan.För min egen del påverkar allt detta, och en del annat, på ett negativt sätt trovärdigheten i nyhetsrapporteringen. Förr tyckte jag att jag kunde utgå från att man någorlunda väl rapporterade sanningen, så sakligt och faktabaserat som möjligt. Nu för tiden är jag ofta mera skeptisk och ifrågasättande till det som rapporteras och frågar mig själv ofta om detta verkligen är sanningen, neutralt, sakligt och faktabaserat. Fler än en gång har egna studier i ämnet visat att så inte alls har varit fallet.Jag har på senaste tiden blivit övertygad att begreppet "fake news" verkligen slår åt alla håll.

Har man blivit så indoktrinerad av maktelitens propaganda, att man tycker självklara mänskliga värden som fred och jämlikhet är vänster har det gått jävligt långt.

Tänk lite!

- I vårt samhällssystem har som du vet de med mest pengar mest makt. Ju mer pengar någon kan råffa åt sig desto mer makt.

- 'Makteliten' är alltså de med mest pengar som kan köpa sig mest inflytande över politik och information (makt över informationen (media, internet) ger makt över samhällets opinion).

Skit i höger/vänster-skala. Vilken politik tror du gynnar de med mest pengar, och vilken politik tror du hotar deras rikedom och inflytande?

Spoiler:

Politik som makteliten gillar - Lägre skatter för de rikaste, avreglering av marknader där de rikaste:s företag har eller kan skaffa sig monopol/ledande ställning, sämre arbetsrätt, lägre löner och välfärd åt de fattiga (=de jobbar hårdare för mindre=större vinst för ägarna), politik som övervakar & kartlägger eventuella dissidenter, mäktigare ordningsmakt, mer imperialism och krig eftersom de tjänar på krigsindustrin och utsugandet av fattiga länders naturresurser.

Politik som makteliten inte gillar - Beskattning av de rikaste, reglering av storföretags monopolisering/kartellbildning, bra välfärd för fattiga, bra arbetsrätt, bra strejkrätt, välmående & välutbildad & tänkande & källkritisk & smart majoritet av befolkningen, gratis utbildning och välfärd, fred, välorganiserad fredsrörelse, ökad jämlikhet och minskade klassklyftor, att fattiga länder blir självständiga och självförsörjande.

När makteliten lyckas propagera in den fattiga majoriteten av befolkningen i en 'höger' och 'vänster' -halva som bråkar med varandra istället för att ifrågasätta de rikaste:s makt, och när makteliten sen lyckas lura i 'höger-halvan' av befolkningen att självklarheter som jämlikhet och fred är 'vänster-politik" så har de lyckats jävligt bra med sin propaganda och skrattar hela vägen till banken, som de också äger.

Socialdemokraterna har sedan 80-talet drivit klassisk högerpolitik (reautförsäljning av välfärd och annan egendom som ägdes av skattebetalarna, avreglering av marknader, minskade skatter för de rikaste. vapenexport, försttörelseexploatering av svensk natur, ökad övervakning, stöd till internationell imperiepolitik osv). Sossarna är ungefär lika lite vänster som amerikanska demokraterna. De sitter i knät på storföretagen. Den raserade och privatiserade svenska välfärden är främst sossarnas förtjänst skulle jag säga.

Det finns ingen ideologi som skördat så många människoliv som kommunismen.

85-100 miljoner människor har fallit offer för kommunismen.

Nazisterna ligger lååångt efter.

Precis, neoliberalism. Den nya liberalismen som vill skapa frihet för storföretag, rovdrift och imperialism, men ofrihet för vanliga och fattiga människor.

Totalt tvärtom mot den ursprungliga liberalismen som uppstod för 300 år sen för att skapa just jämlikhet och frihet för vanliga människor i en tid då rojalistiska monopol och annat feudalt förtryck härjade och skapade ofrihet. T o m amerikanska liberala presidenter insåg för 100 år sedan att om det ska bli frihet för fattiga och vanliga människor, går det inte att släppa stora företag fria.

Idag är det precis det som hänt. Stora företag och dess ägare tillåts växa som cancersvulster och härja allt mer okontrollerat globalt, medans vanliga människor får allt mindre att säga till om, allt mindre resurser(=frihet), blir allt mer kontrollerade och övervakade i en allt mer Orwellsk värld. Inte ens konceptet fri marknad funkar, då de största företagen tillåts köpa upp allt mer och bilda enorma företagsmonopol över marknader.

Man kan säga att cirkeln är sluten från tiden innan franska revolutionen. Vi har en ny slags feudalism. Där adeln och kungarna bytts ut mot mäktiga svinrika storföretagsägande oligarker som kan kontrollera både politik och media.

Självklart och med utsikten från Sverige ser det än mindre homogent ut.

Sveper den västerländska kulturens värderingar över hela klotet säger du? - efter att ha påpekat att det finns stora skillnader mellan västvärldens många länder.

Det framgår faktiskt plågsamt tydligt att du inte har någon aning om vad du pratar om utan enbart levererar lösa antiteser för det jag skriver och knappt ens läser någonting...

...varför du läser mina texter så slarvigt. Fokuset ligger inte ens på att läsa klart meningar (det har hänt ofattbart många gånger att du missar hela bisatser eller läser frasdubbletter där det aldrig fanns några) utan fokuset ligger 110% på att hitta stoff som genererar lösa antiteser ur intet och med försvinnande lite kunskap i sakämnet som täckning.

Jag har skrivit någorlunda uttömmande om idéhistorien som har relevans i sammanhanget och som påverkar innehållet i grupperna konservativa, nationalister och religösa här i Sverige. Det har handlat om Afrika med fokus på den nordliga delen av kontinenten och specifikt Syrien, om kurder, turkar samt med svagare kopplingar till Mellanöstern och Sydamerika.

Om du inte håller med mig i de röda trådar jag knyter ihop sammanhanget med så förklarar du helt enkelt hur det egentligen ligger till och ser ut.

Man begär inte mycket av någon som kritiserar i stort allt man skriver... att helt enkelt förklara hur det egentligen ligger till och ser ut. För det måste du ju ha koll på då, inte sant?

Bara att ta på dig både hängslen och livrem och visa vad du kan. Du har ordet och jag kommer att läsa igenom ditt svar väldigt noggrant, som vanligt. Inte minst vill jag ju lära mig...

...lär mig.

Och ja, jag har sett WVS-kartan och har känt till den länge.

Frågan landar snarare i om du själv har förstått vad har sett när du tittar på den - nu när du ska förklara hur nära västerländska kulturer och övriga står varandra och hur västerländska värderingar har svept över klotet...

...med särskilt fokus på Afrika och den nordliga delen av kontinenten samt specifikt Syrien, på kurder, turkar samt någon notis om Mellanöstern och Sydamerika.

Lycka till nu, som FDFMGA brukar säga. Här har du din karta:

Korrekt. Vilket öga! Kollade igenom lite själv och även Bosnien ligger fel som borde ligga inom den islamska gruppen. De har ju till och med skapat sig en egen islamsk kultur och kallar sig i sak för bosniaker istället för muslimer.