78% anser att Public Service INTE är opartiska.
Dessa fakta gäller alltjämt.
Detta har aldrig kunnat motsägas.
Det står där svart på vitt!
Trots att den lilla och mycket extrema minoriteten på endast 22% försöker inbilla sig själva något annat 
Detta sker över allt i media och tillägg av bakgrundsmusik och när det inte finns vettigt ljud till.
Så här skriver SVT själva gällande bakgrundsmusik,
citat:
"Allmänt sett brukar bakgrundsmusik användas för att skapa stämning hos tittaren på en subtil nivå"
som opartiska så skulle man självfallet inte ägna sig åt att på subtil nivå påverka tittaren i ett nyhetsinslag.
Det är alltså återigen sakligt bevisat att SVT inte är opartiska.
Ingen fara, vi alla vet du aldrig kommer svara och för du vet om att du inte kan.
Det är praxis inom all media att ha bakgrundsmusik till segment som inte har annat direkt ljud(Hur kan du inte veta om detta, eller låtsas du bara?), så vad är det för partiskt att ha dyster musik till döda Ukrainare?
Är det inte dystert menar du?
Riktig manipulering vore att spela glad musik till döda Ukrainare.
För en sak är säker, när det är tyst i segment, så lägger all media på musik.(Hur kan du ha missat det, eller låtsas du bara?)
Om du inbillar dig detta så har du inte läst, eller så har det blivit ett formulerings fel.
All media lägger på ljug i segment där eget ljud finnes(ska vi sätta en hundring på att du vägrar förstå den.) och att detta är praxis i all media som denna.
Men berätta gärna vad det partiska är att spela dyster musik till döda Ukrainare?
Jag tror inte ens du vet vad jag skriver längre och med tanke på hur du missar nästan varje gång och tex där du inte ens vet vad sakligt är och genom ta upp segment där jag svarar osaklighet.
Det intressanta är att du lägger orden i munnen på mig och att SVT/SR för bli opartiska.
Det intressanta är att detta är inte anledningen till attackera SVT/SR ens, utan för de är rädda för den sakliga granskningen av politiken och att en viss höger politik inte klarar av en granskning och att vi ser vad de gör.
(Men lugnt, ni kan låtsas vidare, men vi alla vet det är anledningen, och bli upprörd över dyster musik till DÖDA Ukrainare, det reser en massa andra frågor och om vad för musik det skulle vara istället, och praxis kommer du aldrig runt.)
Så vad är det för stämning man ska förmedla till döda Ukrainare menar du?(Glöm inte av praxis vid segment där ljud saknas som all media använder.)
Så vad är det för stämning man ska förmedla till döda Ukrainare menar du?(Glöm inte av praxis vid segment där ljud saknas som all media använder.)
Du har ingen tolkningsföreträde till vad jag skriver och att du väljer inte förstå sakligheten för den inte passar ditt narrativ, det är inte mitt problem, utan bara ditt.
Ja, jag har sänkt mig din nivå av intellekt, och det är inte högt.
Klyban, du fortsätter att helt onyanserat tjata om saklighet.
Och du har mage prata om ditt eget och andras intellekt.
Medan du själv skriver ditt häpnadsväckande och märkliga inlägg, ordagrant citerat:
"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."
Du visar gång på gång, det framgår tydligt av det ovan citerade, att du själv framstår som fullkomligt osaklig, och att du dessutom inte håller dig till ämnet.
Och det där om intellekt är väl inte ens värt kommentera efter detta ditt inlägg.
Kan du försöka förklara för mig och andra vad du egentligen menar med ditt konstiga uttryck gällande ditt eget intellekt:
?? -jag är låååång över medel på intellekt??
Förklara gärna detta så det går att förstå?
Det citerade var vad du själv skrev i ditt inlägg #4472,
och det var du själv som av någon outgrundlig anledning, i något fullkomligt outgrundligt sinnestillstånd, valde att publicera detta i tråden (!). Du nämner själv en läkare i ditt inlägg, vad var det som du behövde söka för?
Du har aldrig lyckats förklara för mig och andra medlemmar på vilket sätt detta skulle kunna ha för anknytning till trådstarten och ämnet?
Kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade ska kunna betraktas som sakligt?
Och hur kan du ha mage kommentera andra medlemmars intellektuella nivå när du själv uttrycker dig, och avslöjar dig själv, på så sätt som du väljer att göra i ditt eget inlägg?
Det faktum att du tidigare har förnekat förekomsten av bakgrundsmusik är ingen tolkning,
det är fakta.
Det är bara att gå tillbaka i tråden och läsa dina inlägg där du ljuger och förnekar detta.
Men nu har du insett din pinsamma lögn och nu erkänner du öppet att det förekommer.
Alla i tråden ser att du har gjort en helomvändning, att du har vänt kappan efter vinden.
Den enda som försöker inbilla sig själv något annat är du själv, på känt vänsterblivet sätt då...
Public service är inte opartiska. Ditt sätt att försöka ljuga om detta har numera kommit att bli bekräftelser på trådstarten och ämnet, du hjälper nämligen till att visa och bekräfta att Public Service INTE är opartiska.
Ad homininem är inte till din hjälp alls.
Utan bara bekräftar praxis i media är bakgrundsmusik, och vad ska man spela istället för dyster musik till DÖDA Ukrainare?
Ledsen Sverige må möjligen vara mer polariserad än innan, men tveklöst nej, det består av betydligt mer parter än så.
Och man inser även efter detta inlägg så förblir SVT/ST`R opartiska och detta för du inte ens försöker påvisa det är annat.
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska.
Det berättar när du sorterar ur SVT/SR av alla som rapporterade om vad Jomshof sade och visade.
Och just att du kompartmentaliserar bort alla annan media som rapporterade det samma och riktar in dig enbart på SVT/SR, det berättar att det ser ut som en agenda.
Ge en fullständig kritik, så finns det ingen som kan säga så mycket längre, samma sekund du sorterade ut SVT/SR, det är där man inser något är fel.
Och argument att man ska börja dra in massa andra händelser för vara opartiska, ja, det är då man inser att det är en rätt aggressiv agenda.
För att återge vad Jomshof skriv och visade, det är opartiskt....
....För det som skedde först var att de rapporterade om vad han skrev och visade, sen berättade dom att en polisanmälan kom, de nämnde vad Jomshof skrev på för lag..., sen berättade de att den avslogs och lades ned förundersökningen och sen berättade dom att det överklagades och nu väntar vi svar på vad den överklagan ger och det kommer generera en ny nyhet till.
Det är både sakligt och opartiskt rätt igenom, och ropa om annat är bara whataboutism som inte ändrar den opartiska delen i rapporteringen som media över Sverige också rapporterade om.
Och vid upprepade tillfällen har du mage prata om ditt eget och andras intellekt.
Medan du själv skriver inlägg som ingen kan anse vara sakligt,
och som inte alls verkar tyda på att du själv skulle ha intellekt som matchar de medlemmar som du själv anklagar.
Jag citerar ordagrant det du själv skriver i ditt inlägg i tråden: #4472
Klyban:
"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."
OBS; detta är alltså ordagrant citerat från ditt eget inlägg.
När du nu läser ditt eget inlägg så borde du klara förstå att du inte kan anklaga andra medlemmar för än det ena och än det andra.
Du visar gång på gång, det framgår tydligt av det ovan citerade, att du själv framstår som fullkomligt osaklig, och att du dessutom inte håller dig till ämnet.
Och det där om intellekt är väl inte ens värt kommentera efter detta ditt inlägg.
Kan du försöka förklara för mig och andra vad du egentligen menar med ditt konstiga uttryck gällande ditt eget intellekt:
? -jag är låååång över medel på intellekt ?
Menar du att du själv skulle stå för saklighet? Förklara gärna detta så det går att förstå.
Du väljer själv att i ditt inlägg i denna tråden nämna en läkare och din diagnos. Vad var det som du behövde söka hjälp för? Vilken diagnos? Om du förklarar detta så skulle det kanske kunna hjälpa mig och andra medlemmar i tråden att bättre förstå dig och ditt sätt att argumentera och ditt sätt att bemöta andra människor?
Hur menar du att du i detta och många andra inlägg håller dig till trådstarten och ämnet?
Det har du aldrig lyckats förklara för mig och andra medlemmar på vilket sätt detta skulle kunna ha någon anknytning till trådstarten och ämnet?
Det är du som upprepat väljer att prata om sakligt och saklighet. Kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade av någon ska kunna betraktas som sakligt?