Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Så är det naturligtvis. Men så vitt jag vet finns sådana undersökningar som visar att SR är hyfsat opartisk. Och ingen som visar att de inte är det.

Jag syftar på undersökningar om hur de olika partierna presenteras, hur mycket tid de får, vems hjärtefrågor som representeras och liknande. Vilka partier bolibomparedaktionen eller medarbetare på radioteatern röstar på är inte relevant. Särskilt inte som det gäller endast en undersökning med dålig svarsfrekvens.

Jag får lägga till ett par saker;

1. Jag kan förstå om SD upplever partiskhet för så var det tyckte jag deras första fyra år i riksdagen. Jag tycker det är bättre nu dock. Särskilt i SR där de bjuds in att debattera på lika villkor. Fr a är inrikesreportrarna Furtenbach och Ramberg föredömligt opartiska

2. Problemet med kritiken från höger som inte är från SD. Alltså Timbro-högerns kritik är att den har ett ekonomiskt incitament. Det finns starka ekonomiska intressen för att minska SVT/SR s roll från andra medier. Det finns starka kopplingar mellan alla dessa intressen. Och det finns alltså en ideologisk skiljelinje som inte nödvändigtvis har med innehållet i SVT/SR att göra: vänstern vill ha stark public service eftersom det är högern som äger de privat medierna i störst utsträckning.

Nu vet jag inte vilka undersökningar det hänvisas till i tråden. Men SVT/SR s konkurrenter har beställt egn undersökninge förr: för att bevisa att de själva bred få större marknadsandelar...

Det är väl bra att det är hyfsat opartiskt i nyheterna? Det är ju ändå det som får mest genomslag.

Menar du att dessa andra program är vinklade eller...?

Jag tänker på att Eva Hamilton var chef tidigare. Hon är ju definitivt inte vänster.
Jag vet att hon fick skit när de visade en dokumentär om sebernica som inte var enligt "gängse åsikt", men hon backade inte på den.

Trovärdighet på anonymt nätforum?

Och sen ett etikettsargument? Alla som inte gillar svaret är koko-gökar? Alla som ifrågasätter ett underlag med 40% bortfall är foliehattar? Tycker du själv att det är ett seriöst sätt att debattera? Man ska hålla sig till sakfrågan om man vill vara trovärdig.

Det skulle vara bra med återkommande liknande undersökningar. Opinionsundersökningar kan visa ganska olika.

Det är alltid så att "man" ifrågasätter fakta som motsäger den egna ståndpunkten hårdare. Det kallas confirmation bias och är något alla hänger sig åt.

Jag vet att journalister i allmänhet är mer vänster än befolkningen i stort. Det är ett sånt yrke verkar det som. Som att handelshögskolans elever är höger. Men det betyder inte per automatik att SVT/SR är vänstervridet.

Den här typen av undersökningar görs kontinuerligt. Kent Asp är väl någon sögs nyckelfigur. Det var svårt att hitta dock. Jag hittade den här:

www.dagensmedia.se/medier/dagspress/forskare-expressens-valrapportering-mest-partisk-6172266

Vet inte hur man hittar hela rapporten.

Public service brukar ligga bra till i såna här undersökningar. Av de stora tidningarna har det varit GP som varit bäst; alltså mest opartisk.

Jaså? Hmmm, ja, jag upplevde också att det fick stort genomslag under en period för några år sedan. Lite beroende på vad de tog upp såklart. Men nu vet jag inte. Har du något exempel på vad de tagit upp nyligen som blivit omtalat?

Vad tänker du att den redaktionen har för vinkling då? De har ju gått hårt åt både S och V så det känns inte givet att de skulle vara vänster.

Jaha. Ja, jag antar att det är svårt att bevisa både vilken genomslagskraft enskilda program har, eller hur vinklat det är.

Samhällsprogram kommer kanske alltid att upplevas vinklade av någon. Sen verkar det ju som att en delar upplever en vänstervinkling i public service inställning till homosexualitet, andra religioner och normbrytare feminism i rena underhållningsprogram. Det har jag svårt att förstå. Det uppfattar jag mer som "modernt" eller liberalt.

Jag minns UG- programmet om korrumperade Gbg-sossar väldigt väl. Jag upplevde det som att många personer med åsikter till höger använde det som bevis för hur dåliga sossar är. Eller avsnittet om Lars Ohly och V:s gamla kommunistkopplingar. Känns ju inte som klockrent vänstervinklad precis.

Sen känner jag en hel del personer som röstar höger men som inte tycker SVT är vinklat utan gärna kollar på mello, på spåret eller vetenskapens värld utan att tycka innehållet är minsta problematiskt. Så jag undrar hur stort problemet egentligen är? Och hur mycket det skapas av de tankesmedjor som vill ha "marknads-tv"

Okej. Jag Antar att du menar "den samlade samhällsbevakningen" exklusive rena nyhetsprogram som rapport och aktuellt eftersom dessa är granskade och funna objektiva.

Kvar blir då t ex dokumentärer, uppdrag granskning och agenda. Hur kan du vara så säker på att dessa är vänstervridna? Jag tycker t ex inte att agenda är det; där brukar alltid olika åsikter få mötas. Vad är felet med det programmet egentligen?

Jag tänker så här: timbrohögern har ända sedan 80-talet fört fram denna kritik med en marknadsideologi bakom; media ska vara privatägt till största del. Här finns också mkt pengar att tjäna. Det finns alltså ett ekonomiskt incitament att driva den här linjen. Sen har folk hakat på. Men vilka bevis finns egentligen? Förutom att journalister har en slagsida åt vänster (vilket inte är ett bevis i sig, utan eventuellt en orsak).

Att sverigedemokrater upplever SVT/ SR som partisk har jag mer förståelse för så rapporteringen om invandring alltid varit väldigt positiv; särskilt i jämförelse med andra länder. Men är det verkligen en vänsterfråga? Partier åt höger har också varit positiva till invandring, och S har varit mer restriktiva historiskt. Så det är knappast klockrent vänster.