Ja du... eller så kan man tycka att alla där är höger eller alternativt att alla är liberaler då samtliga har nåt liberalt inslag i sin politik. Kanske som jag sa:
Fakta är att i regeringen sitter 2 partier som tillhör officiellt högern.
Apropå partiskhet så är det inte enbart public service men de är väl ofta allmänt väst-partiska. Vad jag syftar på är att man inte tar upp vissa saker eller fokuserar på andra saker som blir till den ena eller andra sidans fördel.
Ska public service vara helt opartiska mot högerkanten så tycker jag de ska vara det mot både vänsterkanten och andra saker som inte ligger i västsidans intressen. Om inte neutrala så ge lika utrymme åt alla sidor av det man rapporterar om.
Om Syrien är ett av alla exempel:
https://www.globalpolitics.se/bluffar-nobelpristagaren-opcw-om-gasattacker-i-syrien/?fbclid=IwAR1FEHafEClwMN9rtgL5HqkZTH2ZBypes5ryueWGqzQsuV-h0TjFv5UcUy4
Bolivia:
http://cepr.net/press-center/press-releases/no-evidence-that-bolivian-election-results-were-affected-by-irregularities-or-fraud-statistical-analysis-shows?fbclid=IwAR1K_S2yg2GD_NMKc6YSmrxUmBr36Am0pMUxxjGjjZxwgV_1VPLMtMC5umE
">
Venezuela:
https://www.telesurenglish.net/news/US-Sanctions-Killed-Over-40000-Venezuelans-Since-2017-20190425-0015.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/venezuela-sanctions-us-excess-death-toll-economy-oil-trump-maduro-juan-guaido-jeffrey-sachs-a8888516.html
Ja precis, det borde glädja dig Lena1979 att det förs lite högerpolitik och irriterar en del sossar. Vissa går ju dessutom över till SD i sitt missnöje så har väl inte på nåt sätt skadat dina intressen?
Ska C och L misstänkliggöras och inte får föra högerns talan i fråga om public service för att de tagit tillfället i akt och genomfört lite högerpolitik?
Deras uppgift är väl egentligen fortfarande att hjälpas åt som styrelse att ge allmänheten så brett utbud så möjligt och tillgodose alla politiska riktningar i så stor mån det går.
Public service borde väl egentligen inte ens ta hänsyn till någon majoritet eller norm eller trend utan utan föra en jämn fördelning av alla riktningar som rör sig i världen.
Ska man föra en public service som tar hänsyn till rådande omständigheter gällande normer och trender skulle ju per automatik bli konservativ och värderingsbevarande utifrån exakt där vi står nu. Det som sänds ut skickar ju en slags signal om vad som är norm eller trend just nu och påverkar människor framåt.
Jag litar på Göran Rosenbergs bedömning gällande bilderna. Så nej Inti Peredo är förmodligen inte ett dugg antisemit, tvärt om!
https://www.svtplay.se/video/24361601/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-20-karolinska-och-judehatet
Det gör är trist att se hu många som försöker urvattna begreppet antisemitism på det sättet. I långa loppet så tror jag bara det förstör för Israel att göra på detta sättet. Simon Wiesenthal Center skulle i sig kunna anses vara en antisemitisk organisation eftersom de sprider flaska anklagelser mot människor. Det bidrar ju bara till att urvattna.
"Journalisten och författaren Göran Rosenberg är kritisk till Simon Wiesenthal-centrets agerande när det gäller Karolinska.
? Bevisligen vet vi nu vad antisemitism kan leda till. Därför är det väldigt viktigt att vi inte urholkar eller urvattnar det begreppet, att vi behåller det ordet för vad det verkligen innebär. Vad jag har kritiserat och vad jag har sett som missbruk är hur man använder anklagelser om antisemitism för att uppnå andra syften, det är väldigt farligt. Till sist har vi inte kraften kvar i det ordet."
Om du tycker det är grund nog att förstöra någons liv genom att anklaga denne för att vara antisemit så måste jag säga att jag är förvånad.
Ska man gå efter din mening så måste ju samma definition gälla alla karikatyrer som ironiserar över vad eller vem som helst vara rasism. Det bästa då är väl totalförbud mot alla former av ironi och hån mot sådant man inte gillar.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/raketer-mot-israel-sedan-jihadledare-dodats
Vad är det som inte framgår tycker du? Jag ser inget i rapporteringen som är till Palestinas fördel.
Jag tycker egentligen att public service uppdrag ska vara mångfald i fråga om sitt utbud. Det ska inte ens styras för mycket av trender utan återge den flora av företeelser som finns i hela välden och inom landet.
Gå de på någon slags mainstream så fyller den ingen annan funktion än att bekräfta en bred massa. Där av är det kanske bra med en jämn fördelning av vänster och höger som styr oavsett opinion.
Jag vill ser och upptäcka sådant som jag normalt inte annars skulle se emellanåt. Både ny kunskap och nya tankesätt i teve och radio.
I trådens inledning finns en omröstning.
Resultatet visar just nu att av 512 röster anser 79% att Public service INTE är opartiska.
Kanske vissa högljudda skulle behöva läsa resultatet och reflektera över detta åtminstone ett par sekunder innan man häver ur sig alla otrevligheter mot dem som har samma åsikt som den extremt stora majoriteten i tråden?
Uppenbarligen anser 79% att det inte går att dölja och förneka att Public service brister när det gäller opartiskhet.
Detta oavsett hur högt och ihärdigt vissa försöker att skrika om motsatsen.
Synpunkterna varierar som sagt! De som är mer liberal höger känner nog att public service är opartiska. De som inte är liberala på både höger och vänstersidan anser att de är partiska.
Jag röstad t.ex. att de inte är opartiska då jag upplever all rapportering om omvärlden är väldigt högervridet och liberalt USA-fjäskande.
Sen vet jag ju att de ideologiskt inbitna SD väljarna och konservativa på högerkanten anser att liberalt är lika med vänster. Det är framför allt dessas analyser jag kritiserar.
.
Det här är exempel på saker som kan anses vara partiska!
https://aktuelltfokus.se/svt-struntar-i-opartiskheten-nar-det-handlar-om-latinamerika/