Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja, det högst opartiska, oprofessionella och känslomässiga: "spyr galla".

Programet råkade jag höra. Konflikt Special på P1.

Det spyddes ingen galla. Bildt var kritisk mot tonläget i ett par namngivna brittiska tidningar. Han kallade det till och med "lögner". och han påpekade medias ansvar för vad (underförstått: lögner och överdrifter ) de publicerar.

Men inget mer än så. Inte det minsta "galla-spyende" - vilket är ett uttryck att använda att använda när man vill "nedvärdera" en person och dennes kritik. 

..

Att vara "oberoende" och "opartisk" politisk reporter i public service på dagen och sedan på fritiden skriva nedsättande omdömen om en politiker som "spyr galla" går dåligt ihop.

Stryk ett "o" där i början någonstans.

Jag skriver det, men tror nog att folk förstår det ändå.

Det är alltså detta rader som du tycker är oprofessionella, partiska och nedsättande:

"Och så, idag denna lördag, lyssnar jag på en diskussion i radions P1 där Carl Bildt spyr galla över (vissa) mediers roll i Storbritannien, där de har tagit ställning på ett sätt som medier inte gör i Sverige, och där saklighet inte alltid står i främsta rummet. Och så säger han någonting om medias viktiga roll att bidra till en saklig upplysning i sådana här politiska processer. 

Att medier har ett stort ansvar i att upplysa och ett särskilt stort ansvar i att hålla huvudet kallt i ett så här stort och avgörande händelseförlopp är nog inget understatement. Att de som säger att det har gått åt helvete när det händer som man tidigare har beskrivit som ett helvete, det är ju inte särskilt förvånande. Men har det då verkligen gått åt helvete, och är det som beskrivs som ett helvete verkligen ett helvete? På riktigt?

Helvetet i detta sammanhang är det avtal som ska förhandlas fram mellan EU och britterna om villkoren för ett utträde, och de relationer som sedan ska gälla därefter. Det avtalet måste bli riktigt bra. Och blir det inte tillräckligt bra så är det väl ingen som vill skriva under?

Här börjar jag undra kring det där helvetet. Kanske blir det så att den röriga inrikespolitiska situationen i Storbritannien kommer att göra att en ansökan om utträde förhalas. Och kanske är det så att avtalsarbetet kommer att leda fram till villkor och innehåll som väcker protester på alla möjliga olika håll. Och kanske får britterna säga sitt i en ny folkomröstning där villkoren för ett utträde är mer uppenbara och tydliga. Ovanpå detta att skottarna krånglar, och inte gillar att dras ur EU av engelsmännen. Allt detta bara tankar och funderingar kring fortsättningen av allt detta, men inte desto mindre relevanta.

 

Vill britterna skriva på ett taskigt avtal om utträde? Nej. Vill EU att britterna ska lämna med schyssta villkor och slippa betala ett pris? Nej. Det är långt kvar till ett brittiskt utträde från EU. Ännu i denna dag har faktiskt ingenting hänt. Alltså"

Jag håller INTE med dig i din kritik. Bloggaren använder uttrycket "spyr galla" när han beskriver att Carl Bildt är upprörd i radioprogrammet. Jag ser inte inlägget som någon kritik mot Carl Bildt, jag anser inte att bloggaren är oprofessionell, partisk eller nedsättande.

Intressant tanke, en ny folkomröstning när villkoren för Lillbritanniens avtal med EU är färdigförhandlade. 

Understruket och fetat, ja.

Han hade kunnat skriva "är kritiskt" eller liknande, icke-negativt värdeladdade benämningar.

Inte ens Lotta Gröning, ur-socialdemokrat, kan med medias partiska hantering av Brexit:

https://twitter.com/GroningLotta/status/745666659738845184

Oberoende Sveriges Radio har ett inslag om Brexit:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6461196

Här frågar man en barnpsykolog om hennes sätt att hantera familjekonflikter kan appliceras på Storbritannien efter folkomröstningen.

Hon svarar ja och utvecklar:

Man kan tänka att staten är föräldern och har ett större ansvar, eller ett ansvar för att vara mer förnuftig, och medborgarna kan vara mer känslostyrda.

Föräldern har sagt att "nu ska vi ut och utvecklas i den stora världen och vi ska gå med i en jättestor grupp och det ska bli jätteroligt" och barnen har skrikit "vi vill inte, vi vågar inte".

Och så har föräldern inte lyssnat utan sagt "ok, ok, vi röstar" och så blir det pannkaka.


Någon motbild till att staten är den förnuftige föräldern och att den vanlige medborgaren är ett skrikande känslostyrt barn ges naturligtvis inte.

Ett intressant dokument i sammanhanget. Public Service-handbok från Sveriges Radio:
https://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/3938/14088.pdf

9:3
Som SR-medarbetare omfattas man förstås av den grundlagsskyddade rätten att uttrycka sina åsikter i sociala, ekonomiska, politiska och kulturella frågor. Men i samtliga kollektivavtal finns skrivningar som innebär att man som medarbetare i offentliga sammanhang, t ex bloggar, mikrobloggar, insändare och debattartiklar, är skyldig att avhålla sig från sådana uttalanden och åtgärder som kan medföra att Sveriges Radios trovärdighet, särskilt på det politiska området, kan ifrågasättas.

Det fetade och understrukna med tanke på det vi sett i inläggen ovan från PS-medarbetare på sociala media.

Denna kommer från SR:s hemsida men vi kan nog utgå från att regelverket ser likadant ut på de andra två delarna av public service, SVT och UR.

Och UR tar (nästan) tag i saken.

"Vi pratar internt", skriver man och sedan händer ... vad ... tror vi?

https://twitter.com/mydlystrgl/status/747422200886628352

"Nä men är du vänsterextremist och tror på hot, hat, förtal och olagligheter som politiska medel! Så spännande! Välkommen till public service!"

Det går lite dåligt för UR nu.

Först uppmärksammas anställda med extremvänster-åsikter och sedan fäller Diskrimineringsombudsmannen deras platsannons pga diskriminering (annonsen antydde att inga vita fick söka):
https://twitter.com/avPublicService/status/747536709408129024