Sicken tur då att extremvänster är extremt svårt sällsynt.
Kanske du ska testa och prata om verkligheten?
Eller fungerar inte den med agendan 
Yup, och så sällsynta att ingen vet ens vad argumentet är med så få.
Vill du försöka igen och säga något mer sällsynt som det?
De bara stänger öronen och kompartmentaliserar ned varje ord till bokstäver om så krävs och för komma till undsättning och sen säga nej, donalds inte en rasist.
Men såklart donalds är ju mer än en rasist, då det är bara en symtom av fascismen och nazismen vi ser.
Sexism
Vi vet redan det finns skillnader i de olika raserna i människor och att detta ter sig på olika sätt och tex att svarta är bättre på vissa saker osv....
Måste skratta lite åt att någon kan vara en så stor snöflinga över kultur, gör som jag skit i den kultur man inte tar in.
För nu ser det ut som att du ska bestämma över andra som inte delar dina värderingar, och att du anser det är rätt och ge sig på dessa.
Men snöflingor klarar inte av ignorera det dom inte är intresserade av, och två, det är dom själva som lyfter det hela tiden också.
Och man ser tex på TV-serier och film, och hur folk gråter över woke, politik och kön och annat irrelevant för underhållningen och inte ens tittar på filmen eller TV-serien ifråga.
Det så man ser någon gått på en agenda och när de är upprörd om något som inte ens berör den, dessa snöflingor
- får åka och köpa de där popcornen tror jag 
Tror inte användaren är intresserad det allra minsta, agendan är viktigare.
Har du skalat bort resten av beskrivningen?
Undrar och med tanke på att du bara har synonymer med.
Trump?s suggestion that immigrants are predisposed to violence is an escalation of his recent rhetoric against migrants, which he has used consistently on the campaign trail, assuring mass deportations if he wins the presidency. But Monday?s statement also reflects Trump?s previous anti-immigrant rhetoric, including comments last year that ?they?re poisoning the blood of our country.? The White House condemned Trump?s statement for ?echoing the grotesque rhetoric of fascists and violent white supremacists.?
Mer synonymer, varför inte en ren förklaring av ordet.
Personligen är jag osäker på ordet race, men däremot att du bara postar synonymer berättar för mig att något står inte till rätt här
Dock är det en vedertagen sammansättning av ord och där rasism är begränsat till kultur.
Detta sker i vårt samhälle säkerligen miljoner ggr per dag och sammansätta ord och alla förstår dess betydelse direkt.
Och du försöker låtsas att du inte gör, sen är just kulturrasism inte det som är mest frekvent efter rasism, men alla fattar vad det betyder.
Eller ja, utom du då, som i din vardag hör dessa sammansatta orden som inte existerar i SAOL och direkt fattar vad det är.
Men nu låtsas du och alla vet om det och du vet om att alla vet det också, och ändå försöker du låtsas.
Finns bara en sak och säga och priceless
Etablerad media (däribland public service) ägnar sig åt medveten ideologisk påverkan och drar sig inte för att sprida desinformation.
Här får du flera tydliga exempel i länkad video:
Videons egna beskrivning:
Maurits Rannevid är rättvisepolitisk talesperson för Medborgerlig Samling och en av få som vågar säga det uppenbara: Staten finansierar sin egen propaganda. Med skattemedel driver man opinion, kväver debatt och straffar oliktänkande. Det sker genom skamkampanjer, utfrysning och en statsapparat som belönar identitet framför kompetens.
En sak jag undrar är varför vi inte får reda på vad det är du lyfter och att vi är tvingade titta på en video för ens förstå vad detta är.
Sånt beteende så inser jag med min långa erfarenhet att det är något som inte stämmer i videon eller med följda påståenden.
Eller så enkelt du inte ens själv vet.
Och att vi ska spendera nästan en timme, och ingen ens vet vad du vill ha sagt.(Ja, vi vet vad videon försöker påstå.)
Men du då, ingenting, inte ens ett citering ur videon eller en frågeställning som ska diskuteras.
Tycker du ska skämmas med vad du nu gjorde här, det är praxis att berätta vad man vill ha sagt, frågeställning och utdrag ur det nämnda alstret.
Kanske någon orkar titta på skräpet, men det kommer du inte gilla heller och för du inbillar dig att SVT/SR inte skulle vara opartiska, och som ni aldrig ens försöker påvisa de inte är.
Ingen ska tvingas att titta på 1h för ens fatta det allra minsta vad det handlar om.
Och inser att det är just syftet att man ska göra, inte att säga något, för det glömde du av denna gång med.
Och tänker inte slösa bort 1h av mitt liv på inget.
Det mest intressanta är att vi ska spendera 1h på skiten och utan ens veta vad det är för sakligt fel.(På Flashback så raderar dom såna inlägg, och där man måste spendera en massa tid för ens fatta det allra minsta vad det är om.)
Ingen vet ens vad du vill ha sagt med videon och saklighet kring detta och kort.
Utan vi står här fortfarande med att man måste sitta titta 1h och inte ha en susning ens vad du vill ha sagt, eller nått.
Jag kan bara tolka att du inte vill ha sagt något alls, för vad annars väntar du på?
Intressant med dina länkar och som används som exempel att de är opartiska och genom EN artikel som iakttaget högerextrema framfart i samhället.
Ser nästan ut som ett försvar av högerextrema när du presenterar det som så.
Och vad är det ens om RFSL?
De är ju nischade med att ha med sex och samlevnad och göra, och även sexualiteter som inte du gillar och som är ett faktum.
Intressant dock att vi står här igen med att SVT/SR förblir opartiska.
Klyban,
så vitt jag kan se så är du den enda medlemmen i hela denna långa tråden som upprepat försökt att inbilla dig själv och andra att du skulle ha något högre intellekt än andra, eller att du åtminstone skulle inneha något som helst intellekt.
Hur det i verkligheten står till med ditt intellekt är för mig okänt, men efter alla dina förvirrade och märkliga inlägg,
efter att du själv valt att i tråden skriva om din diagnos,
så har jag väl mina misstankar om hur det står till i verkligheten...
Hur som helst,
Klyban, min fråga till dig,
tror du att du själv klarar och har förmåga tillräckligt för att googla på de viktiga orden i trådstarten, två för ämnet viktiga ord?
Om du har missat det så kan jag hjälpa dig, orden är:
- Anser
- Uppfattar
"Anser du att..."
"...om du uppfattar..."
Vi är nu på sidan 827 i tråden, efter mer än 8300 inlägg (!), och du har fortfarande inte förstått orden i trådstarten, du har fortfarande inte förstått ämnet,
trots att du själv i tråden gång efter annan påstår att du innehar någon typ av intellekt.
Var vänlig visa att du klarar att googla på orden, ansträng dig att försöka förstå ordens betydelse och vad det innebär att använda dessa ord.
Försök förstå och acceptera att detta är viktigt för att vara ON topic,
alltså för att hålla sig till trådens start och till ämnet!!!
Fakta och sakligt är att:
Vi är flera som i enlighet med trådens ämne har kommit med flera exempel och oemotsagda bevis som visar varför majoriteten inte anser, inte upplever, att Public Service är opartiska.
Men en eller två medlemmar har uppenbarligen svårt att förstå också väldigt enkla exempel.
77% svarar NEJ!,
alltså en mycket övertygande majoritet.
Detta är i enlighet med trådstarten,
det hör till ämnet, det är on topic, det är fakta och det är sakligt.
Detta till skillnad mot en eller två minst sagt märkliga individer som presterar rader av inlägg som är OFF topic.
Att uppleva något som inte finns, ja, det låter ju väldigt relevant.
Och vi står igen här med ett inlägg som inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Tycker inte u detta är rätt intressant att till den delen kommer man aldrig?
Och omröstningar på forum ger jag ingenting för, då det berättar inget med ett så skralt underlag.
Det komiska är att du fått riktiga siffror, men de vägrar du ta in, vet inte om det är pga intellektuella tillkortakommande eller bara att du inbillar dig ett forum skulle veta bättre med så få i urvalet.
Och uppleva, anse och tycka, det är irrelevans inför fakta och sakligheten och den BERÄTTAR att SVT/SR är opartiska.(Men sure, nått enstaka misstag per år sker, men dessa rättas ju till.)
bulletin.nu/debatt-statlig-media-sprider-hamaspropaganda
SÅ du försöker säga att hamas inte försökte få det till detta?
Och varför ska man inte återge den sakligheten för?
Mycket udda att enkla nyheter är för besvärliga för dig att förstå.
Klyban, det finns tydlig grund för det jag skriver.
Jag pratar inte om dig som person utan om dina inlägg, så sakligt är att någon avundsjuka finns inte.
Sakligt är att du upprepat kräver saklighet av andra medlemmar och att andra ska hålla sig till ämnet.
Men sakligt är också att du själv väljer att göra rader av inlägg som inte håller sig till ämnet.
Menar du att dina egna inlägg i tråden faktiskt är sakliga?
I så fall menar du att det skulle vara sakligt det du skrev i ditt tidigare inlägg, citat:
"-jag är låååång över medel på intellekt"
Vad har detta med trådens ämne att göra? På vilket sätt menar du att det skulle vara sakligt att du försöker beskriva ditt eget intellekt i tråden och på detta sätt?
Förklara vad du menar med det citerade,
mot bakgrund att du i tråden, och gällande trådens ämne, kräver saklighet av alla andra medlemmar?
Till trådens ämne hör utan tvekan mina tvivel på om du ens klarar att bedöma public service saklighet,
detta mot bakgrund att du själv visar att du verkar oförmögen förstå innebörden i ordet saklig?
Pratar inte om mig HAHAHAHA, den var rolig, för det är det du är mest besatt av.
Rätt komiskt att jag ser du bara köra copy+paste i din ad homniem, antar att intellektuell saklighet inför ämnet är lite för avancerat för dig.
Och vi står återigen här vid ett inlägg som inte klarar av att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Och därmed blir anse bara ett tyckande utan saklig grund = inget värde att diskutera om.
Och vad är inte sakligt i SVT/SR, helgmålsbön?
Lite mer copy+paste nu, för det är din "intellektualitet"?
Och jag väntar på din saklighet, men den försöker du inte ens komma med.
Och när det kommer är först den stund jag kan komma med en sådan, för upp till nu har du bara tramsat om mig och ad hominem.(Och som du märker, jag går inte på den.)
Jag drar en enda slutsats när en person postar 1h video och inte berättar vad det är som ska tas upp, och det är att det finns inget att ta upp
.
Misstänker du inte sett den ens och med tanke på att du inte kan prestera en så enkel sak, alternativt du vill inte delta i en diskussion, då du redan vet att den är förlorad för dig och med detta skräpparti.
Och hade du tex gjort detta på Flashback, så hade ditt inlägg blivit raderat och just för ingen kontext finns till aktuellt klipp och att man inte ska tvingas titta på 1h video utan ens veta vad det är som är som ska diskuteras.
Du är mycket oärlig här, men förstår det är medvetet och att det är något som stör dig att du inte kan.
Jag som sagt vad misstänker du redan vet om att du har fel.
Och då står vi här igen med ett SVT/SR som förblir opartiskt, visst är såna smådetaljer intressanta
Att återge saker som sker i världen är värt att vi får reda på och med opartiskhet, saklighet och fakta du inte vill veta av.
Men fakta ska man inte censurera, för det är vad som finns mellan raderna du ger oss.
Så varför ska vi inte få reda på fakta, och sen lite nonsens ger du också, så ingen fakta där.
Verkar som en del inte förstår vad media stöd är.
Intressant sak att man attackerar RFSL, och som värnar om allas sexualiteter.
För man anar en sak och det är att man ska låtsas om att alla inte har samma sexualitet.
Och varför denna besatthet om vad andra gör med sina kön, som de ens har det med att göra det allra minsta.
Men du försöker inte ens testa den teorin, och för sakligheten med fakta inte kommer.
Du har inget sakligt om ämnet, så kom med detta så kommer du få se saklighet.
För jag bara krasst inser att du än en gång är här, men inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Trams?
Det var du som kom tillbaka och kopiera ett gammalt inlägg du gjort, i inbillan att du inte redan hade fått svar och hade ingenting.
Så vill du något, försök vara sakligt om inte detta är för utmanande för intellektet.
Det är du som adresserar mig, var saklig, så kommer saklighet tillbaka.
Och det du nu håller på med är jag duktig på också, för jag älskat dessa innehållslösa samtal/texter i hela mitt liv och speciellt när de försöker inbilla sig att de kan förolämpa mig, det är då det börjar bli riktigt skoj.
Men också inser att du inte har något sakligt inför ämnet.
Och att vi står här igen med ytterligare ett inlägg där man inser att SVT/SR är opartiska, och för du inte ens försöker.
Dricka alkohol, okey, ha det så roligt med det.
Men återkom när du vill vara saklig istället 
Förtroendet för SR och SVT ökar från redan höga nivåer. Det finns ingen annan media som svenska folket har så högt förtroende för som SR/SVT.
Men det finns en i tråden som tror 796 röster på Familjeliv berättar allt vi behöver veta om SVT/SR
Jag erkänner att jag rent intellektuellt inte räcker till för att ta in och ännu mindre svara på din frågeställning.
Jag är fortfarande tagen, upptagen och fylld av förvåning.
Du tjatar och tjatar om saklig.
Och dessutom har du mage tjata om ditt eget intellekt.
Men jag kan inte ta in och inte förstå ditt inlägg #4472:
Citat klyban:
"-Jag vet redan jag är lååång över medel på intellekt, och genom folk berättar det om och om igen och i olika sammanhang.
Och blivit anklagad för extremt hög slutledningsförmåga, den var udda faktiskt och den läkaren tyckte ändå illa om mig då hon valde att ljuga om diagnoser som inte existerade och att jag överbevisa läkaren(av fakta) och tvingade VC att ändra anteckningarna i journalen."
Slut citat?
Jag är fortfarande extremt förvånad att någon kan koppla ihop ordet intellekt med att samtidigt beskriva sin egen förträfflighet på det sätt som du väljer att göra, eller som du åtminstone försöker göra.
Minst lika förvånad att du i dessa sammanhang dessutom tjatar om saklighet.
Oavsett hur det i verkligheten står till med ditt intellekt (påstådda intellekt?), kan du verkligen mena allvar med att det ovan citerade ens till någon enda del skulle kunna betraktas som sakligt?
Och jag klarar inte begripa vare sig vad du skriver eller vilket syfte du eventuellt kan ha med att försöka beskriva dig själv på detta sätt.
Fakta är att ditt inlägg 4472 kommer jag aldrig klara att förstå.
Men jag kan inte undgå se att du skriver om läkare och diagnos, och detta kanske kan förklara något om alla dina inlägg?
Tyvärr får jag erkänna att ditt inlägg 4472 för lång tid kommer att prägla hur jag tar emot och uppfattar dina kommande inlägg och ditt tjat om ditt eget intellekt och ditt tjat om saklighet.
Intellekt och saklighet saknas ju fullständigt i ditt inlägg #4472. Ingen i hela världen, inte ens du själv, kan tycka att det skulle finnas ens minsta lilla spår av saklighet eller intellekt i ditt inlägg?
Har du något om att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska?
Undrar du du glömde den sakligheten, eller märkte du inte detta?
Eller kanske ämnet är dig för ävermäktigt och med tanke du inbillar dig en omröstning på Familjeliv är statistisk säkerställd eller urvalet tillräckligt med endast 797 röster