8295 skrev 2016-09-12 10:38:47 följande:
Abort upp till runt v 28 alltså? Ursäkta men det är helt vrickat. Min ofödda son höll på att behöva plockas ut v 22+5, och redan då fanns möjlighet för honom att överleva utanför min kropp! Jag hade ett helt team runt mig dom dagarna för att hålla honom kvar inne i mig och öka hans möjligheter till ett friskt liv.
Fast inte ens i v 28 kan ju barnen klara sig på "naturlig väg" utanför mammans kropp, så jag förstår inte ditt resonemang som medicinsk kunnig alls.
Ja. Du får tycka att det är vrickat om du vill, men fundera gärna en vända till på det.
Notera att jag INTE har sagt att man inte ska sätta in åtgärder vid prematurfödslar, det är en helt annan fråga. Det är fantastiskt och bra att vetenskapen har kommit så långt att vi (i den här delen av världen) faktiskt kan rädda en del av de extremt tidigt födda barnen, tex i v22-23! Men det säger också allt att man gjorde allt för att försöka hålla ditt barn inne så länge som möjligt - varje dag, ibland bara några timmar, gör skillnad i överlevnadsmöjligheter utanför livmodern.
Så, om man ser till frågan om abort och ser till att för att rädda foster födda innan ca v30 krävs massiv intensivvård, så kan man vända lite på perspektivet. Utan denna tekniska möjlighet skulle fostret inte överleva. Det finns mängder av situationer inom vården där vi drar slutsatsen "inte förenligt med liv" eller "ej livsdugligt", det är inte för att vara onda, utan för att det är ett faktum. Det finns situationer där vi tekniskt kan rädda liv, som vi inte räddar - antingen pga att patienten inte vill, eller för att vi inser att det liv vi skulle rädda inte skulle vara förenligt med någon livskvalitet öht. Så principiellt kan jag inte se varför det skulle vara felaktigt för en kvinna att välja abort (hon vill alltså inte vara gravid/ha barnet) innan fostret kan överleva utan livsuppehållande support.
