Oärlig och fuskande sambo

Det kvittot upphör att gälla fr o m det ögonblick han cancellererade den bokningen och fick pengarna tillbaka.

Du går till mataffären med ett kvitto för du vill ha dina pengar tillbaka för ett paket smör. Hur många gånger har du rätt att få dina pengar tillbaka för det paketet smör? En gång eller två gånger?

Vilket hade varit mer OK om han inte sen avbeställde den ena biljetten och tig pengarna själv.

Om du nu argumenterar för att både AG och föreningen ska betala, hur ger det sen att han har rätt till pengar?

Kan du förklara hur du tänker där?

1. Därför att de inte kan veta det. De litar på att han gör rätt för sig.

2. Äsch. Du vet svaret.

Intressant med olika perspektiv ändå.

Jag kan inte förstå. Om man sitter i kassan i affären och plockar på sig ett par tusen i månaden så är väl alla eniga om att det inte är rätt? Vad är skillnaden på att AG är BEREDDA på att lägga ut en utgift? Utgiften finns ju inte. Det är ju till och med mer genomtänkt och omständigt att hålla på och boka och avboka och få pengar i egen ficka.
Att sätta i system att försöka synka flera uppdrag åt olika ag/föreningar för att casha in extra känns beräknande.

Och det kanske är så att jag gör för stor grej av det, men jag vill inte bli drabbad av nåt skit.

Om nu ag/förening tycker att situationen är ok, hur skulle svaret från ekonom eller annan se ut då om han frågade?
"Hej, jag ska åka och göra ett uppdrag både åt er och en annan, hur ska jag redovisa det?" "Ja, då får du fixa ett falskt utlägg på en biljett som du sen avbokar och skicka in till oss"

Känns inte rimligt va?

Det är ju solklart fall av bedrägeri, jag kan inte förstå hur du kan resonera som du gör? Förstår du verkligen inte att det är fel?

Jag tänker snällt och antar att du spelar dum. Om vi nu antar att det här caset händer i verkligheten och inte bara är en teoretisk konstruktion, så handlar det ju om en person som låter sig ersättas för en utgift han inte haft. Han har rest och betalat resan EN gång, men han låter två huvudmän betala som att det handlar om två resor.
Antingen låter han sin arbetsplats betala sin resa, och då bedrar han föreningen (egendomlig förening som ersätter flygresor i businessclass - vilket en person i den inkomstklassen gör vid arbetsresor)
Eller vice versa.
En av dessa ersätter honom för en utgift han inte haft.
Det är bedrägeri.
Är det föreningen som ersatt honom för ett falskt kvitto så har han förskingrat föreningens pengar.

Sen läcker hela historien som ett såll, men det verkar ingen bry sig om.

Jag har förstått att du tycker både AG och föreningen ska betala men kan du förklara varför du tycker sambon ska ha pengarna för en extrabiljett?

Det jag inte förstår är hur du inte kan förstå att det är fel och bedrägeri. Man kan inte göra utlägg för en kostnad du inte har förstår du inte det? Sen att det fungerar är ju för att ingen kommit på honom än, jag utgår från att det är tillräckligt för avsked från arbetet även.

Jag är kassör i en förening och då givetvis med i styrelsen, om jag fick reda på att en medlem körde med detta upplägg så hade jag sparkat ut hen med huvudet före och polisanmälan hade gjorts omgående.

Hur kan du fortfarande inte förstå? Du vill inte förstå.

Kvittot är falskt att redovisa eftersom köpet har annulerats!!!!!!!!!