Jag och min man väntar vårt första gemensamma barn, men han har 3 vuxna barn sedan tidigare. Vi är gifta men pga hans tidigare barn upplever jag att jag är dåligt skyddad om han skulle dö. Jag skulle bara ha rätt till 1/4 av min mans kapital och hade fått sälja huset och flytta. Samtidigt vill jag inte framstå som en girig bitch som kräver att han gör sina tidigare barn arvlösa. Hur har andra i samma situation löst det?
Vilket är mer kännbart för det barn som är vant att träffa honom varje dag.
Det fortsätter leva som det brukar, med skillnaden att det inte kan åka på umgänge eller hälsa på sin förälder mer.
Ja det anser jag. Kommer dom vh, så kommer de att bo lika mycket hos mamman som de brukar, deras vardag ser exakt likadan ut som den alltid gjort.
Så självklart så berörs inte de personer som inte lever i hushållet lika mycket som de som faktiskt har en vardag med den avlidne.
Sin del. Varken mer eller mindre.
Det var jag som hade med mig störst tillgångar in i boet och vi har skrivit äktenskapsförord på att vi har enskild egendom. Min man har inte lagt en krona på huset utan vi har papper på att han lånat till kontantinsatsen av mig. Däremot kan ju huset stiga i värde och bli en betydande summa att lösa ut särkullsbarnen för. Det och att ensam stå för månadskostnaderna gör att jag inte vet om jag skulle kunna bo kvar om min man dog. En livförsäkring kan såklart vara ett alternativ men är dyrt när min man snart är 60. Vi har pratat om att gå till en jurist och se över alternativen vad som händer om någon av oss dör eller vi separerar, men det känns nyttigt att höra hur andra i liknande situation resonerar eller vilka aspekter man ska tänka på.
Äktenskapsbalken
12:e kapitlet
2:a paragrafen