Digestive skrev 2024-04-01 21:50:22 följande:
Det är ett någorlunda välkänt citat som exempelvis står med i böcker som "Sveriges statsministrar under 100 år" och det är inte via SD som jag ursprungligen har bekantat mig med citatet.[1] Citatet står även med i "Svenska Socialdemokratins Idéutveckling, I" och det kan vara hur jag ursprungligen har bekantat mig med citatet, då jag är rätt säker på att svärfar äger volymen (om inte hela bokserien) och för att den även finns tillgänglig på nätet.[2]
Faktum är att redan innan det framkom att sidan i fråga uppehölls av Ungsvenskarna så ansåg jag att rubriken över citatet - det vill säga Social konservatism: - var felaktig och missvisande, varför jag inte lyfte fram rubriken även om den i allmänhet hade kunnat styrka min position i sak.
Ärligt talat så känner jag mig mest utdaterad/bortkommen. I min värld så ger SD sig själva titeln 'nationalkonservativa' men ser man på aktuell artikel så är den även signerad "SDKARLSSON" och det är inte vem som helst inom SD. Någonstans på vägen verkar det som att SD har anammat en socialkonservativ syn på sig själva, alternativt har jag haft fel hela tiden. Efter lite sökande så har tydligen SD börjat beskriva sig som 'socialkonservativa' så tidigt som 2011 - med andra ord rejält utdaterad.
Som jag förstår texten med rätt kontext, och inte enbart en urklippt mening som SD försöker förvränga, stämmer inte eller följer inte din bedömningar av PAHs inställning till konservatism. Citatet handlar inte om det SD och sedan du basunerar ut.
Jag och SD/Ungsvenskarna säger inte samma saker - dessa påstår att PAH berör socialkonservatism. Jag skrev att PAH inte var främmande för/inte var en regelrätt motståndare till konservatismen i Sverige.
I sitt kontext så kan man dock se att det var just "konservatismen i Sverige" som PAH gav underkänt - för den konservatismen får man ändå anse att Arvid Lindman och det Frisinnade Folkpartiet representerade vid tillfället.
Det vore mer korrekt att tolka citatet som att PAH inte var främmande/inte var en regelrätt motståndare till all form av konservatism.
1.
2. s. 320-321,
https://www.tingstensamlingen.se/publication/4974041/file/4979894.pdf
Av citat och kontext tolkar jag det som att PAH anser det vara möjligt att samarbeta med samhällsvårdande konservatism, och att dåtidens konservativa inte var samhällsvårdande utan vårdande av privilegier. Med det säger PAH i sitt anförande att han går i opposition mot den tillträdande regeringen Lindman (AVF)
Socialkonservatism kallades i historieböckerna på gymnasietiden för 'katedersocialism' och var efter de konservativa tyska/preussiska rikenas enande det sätt de konservativa styrena ville förhindra socialistisk och kommunistisk revolution och störtande av den rådande samhällsordningen. Du kommer säkert ihåg inte bara att jag skrivit det tidigare utan från skoltiden att den ärke-konservative Bismarck var först i industialiseringens Europa att införa sociala välfärdstjänster för arbetarklassen.
Den socialkonservativa rörelsen vill alltså behålla samhällsordningen, medans socialisterna ville förändra samhällsordningen, endera genom revolution eller genom reformation.
Det ligger inte långt bort att se att SDKarlsson är ute med vilseledande påståenden och att ungsvenskarna radar upp valaffischer och märken från S, Ms ungdomsförbund och sig själva med påståendet att alla dessa är socialkonservativa och drar valsen om att de radikalkonservativa Holmberg och Kjellen som i det närmaste delade den syn som senare nazisterna skulle ha på folkets underkastelse till nationen skulle ha skapat folkhemsbegreppet som sedan PAH tog över, vad var det du skrev.. populariserade. Det här är brun propaganda och desinformation.
Men visst är SD socialkonservativa i den mening Holmberg och Kjellen var, de vill underställa individen till samhället, de är väl värdekonservativa också och vill underställa kvinnorna till mannen.
Tro på SD när de säger att Holmberg och Kjellen är deras nationalistiska radikalkonservativa ledstjärnor.
Tro inte på SD när de säger saker om PAH
