Regeringens el-fiasko

Jag vet att den i fallet väsentliga likheten är att väljarens alternativ är högst begränsade och bara är de som de styrande har godkänt.

Ett motsvarande exempel vore att man har bestämt att vi alla ska resa till Borås, du får rösta på olika alternativ om hur och när det ska ske och så säger man att resan genomförs utefter folkets röst.

Nej, det gör det inte.

Effektskatten i samband med låga el-priser hade stor betydelse för kärnkraftens lönsamhetsproblem vid den tiden, men omnämns inte alls.

Inte heller nämns något om besluten kring effektskatt, vem/vilka som rösta för/mot införandet, för/mot höjningar/sänkningar eller för/mot avskaffandet.

Ringhals SVT 2021-02-18 - Beslutet att lägga ned Ringhals var politiskt



Beslutet att lägga ned Ringhals var politiskt. Av det enkla skälet är att politisk beslutad straffskatt på kärnkraft, dvs "effektskatten", gjorde kärnkraft olönsam.

Var det inte folkomröstningen du pratade om?

Effektskatten togs bort för sent för att påverka Vattenfalls beslut om Ringhals.

Ja, de ekonomiska förutsättningarna hade behövt vara mer gynnsamma många år tidigare för att Vattenfall skulle ha investerat i nödvändigt underhåll och uppdatering. Även planerna på ny kärnkraft (som Vattenfall hade gjort en inledande investering på 100 miljoner i) påverkades negativt.

Glöm inte att det var du som tog upp folkomröstningen som betydande faktor för nedläggning istället för utbyggnad av kärnkraft.

Jag har hela tiden framhållit folkomröstningen som betydelselös, särskilt i att representera en folkvilja.

Den här videon är kraftigt vinklad till Socialdemokraternas nackdel (Reinfeldt får sig dock en släng av sleven också), men de omfattande referenserna till vad partiets representanter har uttalat och partiet verkligen har genomfört vad det gäller energi- och migrationspolitik ljuger inte.

Kopierat ur ditt inlägg #9826:

"Likaså är berättelsen om kärnkraftens roll i det svenska elsystemet ahistorisk, eftersom den förringar betydelsen av folkomröstningen 1980. Då rådde det parlamentarisk enighet om utfasning."

Här är hela klippet från SVT med Vattenfalls produktionschef. Jämför det med motsvarande i Jönssons video. Återkom med vad som är "fulklippt".

Visa mig då HELA inslaget och vad av betydelse i fallet som där sägs och som här saknas.Du vill hävda att Vattenfalls produktionschef ljuger om detta?

Vid 3.53 - 5.50 i Henrik Jönssons video framställs flertalet uttalade uppfattningar från dåvarande VD'n Magnus Hall, som talar för samma sak, att Ringhals 1 och 2 hade kunnat drivas vidare till åtminstone 2025, om de politiska förutsättningarna (och därmed även de ekonomiska) hade varit annorlunda.
Här framkommer även att Hall kritiserar den rödgröna energipolitiska inriktningen och att mp ansåg att Hall ska visa stöd för energipolitiken eller avgå. Det fanns således påtryckningar som sannolikt har påverkat vad Hall som VD för Vattenfall därefter har uttryckt offentligt.

Det säger väl sig självt att lönsamhet handlar om en kombination av inkomster och utgifter, vilket samtliga av de nämnda faktorerna påverkar.

Sannolikt, ja. Det kan i alla fall inte uteslutas.

Det är vinklat på så vis att Jönsson främst letat efter uttalanden och beslut av Socialdemokraterna, när det finns även andra partier som är ansvariga för den destruktiva energi- och migrationspolitiken.

Men det är svårt att därmed hävda att det Jönsson framställer är osant, med tanke på de källor han hänvisar till. Du får i videon själv höra och läsa uttalanden direkt från källan, inte bara Jönssons egna ord.

Det är svårt att hitta neutrala källor.

Vad jag tycker: Ja och så gör också meningsmotståndare.

Fakta jag delar; Nej. 

Sannolikt vinklad forskning, undersökningar, rapporter, artiklar m.fl. kan innehålla sann fakta, men som helhet får man vara kritisk och ta dem med en nypa salt.

Vad vill du säga med detta?

Du är själv inkonsekvent selektiv med fakta, där du avfärdar vissa källor som opålitliga medan du okritiskt sväljer andra.

Du har uppenbara problem att tolka och förstå fakta. Du har postat ett antal inlägg med artikellänkar eller kopierad text från artiklar, som ger stöd för din meningsmotståndares sak snarare än motsatsen, vilket du inte verkar förstå.

Du kastar också sten i glashus genom att peka ut ett antal media som opålitliga, eftersom du då i princip hävdar motsatsen för de media du inte nämner.