Regeringens el-fiasko
Tänk att den här miljöpartisten har suttit i riksdagen!
Klasskillnad på politiker, Carl-Oskar Bohlin fortsätter svara hövligt trots att Tovatt är otrevlig.
Inlägg från: Rataxes
|
-
Tänk att den här miljöpartisten har suttit i riksdagen!
Klasskillnad på politiker, Carl-Oskar Bohlin fortsätter svara hövligt trots att Tovatt är otrevlig. -
KillBill skrev 2024-11-09 21:40:05 följande:Mikael Odenberg f.d. moderat energipolitisk talesman och f.d. moderat försvarsminister sågar regeringens politik vid fotknölarna..
second-opinion.se/odenberg-tvinga-forsvarsmakten-bli-proaktiv/Källkritik?Odenberg sitter i styrelsen för vindkraftsindustrin.Lobbyister förväntas att argumentera för sin uppdragsgivare.Inte för gamla uppdrag.
Men det är väl för svårt för Sveavägens aktivister... -
Han satt tidigare som ordförande för "sustainable energy" och är välkänd kärnkraftshatare i din kaliber.KillBill skrev 2024-11-10 08:33:45 följande:
Ja källkritik är något som du borde iaktta. Då skulle du undvika att sprida fake news. Mikael Odenberg sitter inte i styrelsen för något bolag inom vindkraftsindustrin.
Var tror du han har sina aktier? -
Varför vill du och Odenberg försätta strategiskt viktiga områden i radarskugga?KillBill skrev 2024-11-09 21:56:07 följande:
Regeringen ljög alltså..
Citat:
"Regeringen menar att sensorutrustade vindkraftverk hade blivit militära mål men får mothugg av FOI"
www.svt.se/nyheter/inrikes/besked-om-stoppade-vindkraftverk-far-kritik-fran-forsvarets-forskningsinstitut
(Att du vill det förstår jag mycket väl, men Odenberg trodde jag mer om, som fd försvarsminister, iofs under kräket Reinfelet)
Det finns gott om andra havsområden som inte ligger mellan Blekinge, Gotland och Königsberg/ostpreussens missionärer.
Där kan det byggas slumpkraft. -
F*cking autocorrect, missilbaser ska det stå.Rataxes skrev 2024-11-10 15:30:34 följande:Varför vill du och Odenberg försätta strategiskt viktiga områden i radarskugga?
(Att du vill det förstår jag mycket väl, men Odenberg trodde jag mer om, som fd försvarsminister, iofs under kräket Reinfelet)
Det finns gott om andra havsområden som inte ligger mellan Blekinge, Gotland och Königsberg/ostpreussens missionärer.
Där kan det byggas slumpkraft. -
Lösningen på problemet är att sätta upp slumpkraften någon annanstans.KillBill skrev 2024-11-10 15:54:36 följande:Om du hade sett SVT-inslaget hade du sett att Totalförsvarets forskningsinstitut FOI pekar på att det finns lösningar på problemet. Det är tydligt att fakta inte är något som är särskilt viktigt för dig..
-
Lars Wilderäng skriver ofta kloka saker på sin egen blogg.
cornucopia.se/2024/11/karnkraft-vs-vindkraft-sa-instabil-ar-vindkraften/
"Vindkraften är en mycket nyckfull kraftkälla, som dessutom ger väldigt lite av installerad effekt och som inte går att planera. Trots planerade stopp i kärnkraften, samt oplanerat förlängt underhåll och nödstopp vid upptäckta fel så är svensk kärnkraft mycket stabilare och tillförlitligare än vindkraften."
Samtidigt i Tyskland:
Tyska politiker borde sättas under förmyndare. Schröder, Merkel, Scholtz... Putains nyttiga idioter.
-
Det påstås att den svenska kärnkraften inte avvecklades genom politiska beslut utan "via marknaden".Detta är fullständigt och totalt felaktigt. Detta försök till historierevisionism dyker upp då och då, lika skamlöst varenda gång.Det stämmer att kärnkraften hade det tufft 2014/15. Men det investerades en hel del, bland annat 8 miljarder i modernisering av Oskarshamn 2.I detta läge gick alltså Stefan Löfven fram med en budget som totalt straffade ut kärnkraften. Något som rödgrönbrunvänstern ständigt ignorerar.Efter valet 2014 utsågs Stefan Löfven till statsminister och bildade regering tillsammans med MP. Regeringen saknade dock stöd för sin budget.På förhandlingsbordet i budgetfrågan låg stängningen av flera reaktorer ? MP hade gått till val på att stänga minst två kärnreaktorer.
SD valde att rösta för Alliansens budget vilket inleddes en regeringskris. Löfven förklarade att regeringen avsåg att utlysa extraval under våren 2015. Men genom syltryggade "borgerliga" partier och "decemberöverenskommelsen" fick MP och S stöd för en ny vårbudget.
I budgetpropositionen för 2015 föreslogs att den så kallade effektskatten skulle höjas med 17 procent. Samtidigt hade elpriset halverats sedan 2010 och många elproducenter kämpade med att få utgifter och intäkter att gå ihop. I tidningarna varnades för att konkurs väntade för många vindkraftsägare.Effektskatten, formellt "skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktor", var en ren straffskatt eller skattesanktion på kärnkraft. I budgetproposition stod att läsa:"Ett exempel på skattesanktion är den särskilda skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer." -
Fortsätter:
Regeringens skäl till att höja skatten var dels att den inte höjts sedan 1 januari 2008 och dels att "realvärdessäkra skatteintäkterna och skapa ytterligare finansiellt utrymme".
Förslaget mottog massiv kritik i remissvaren, både från företag och organisationer samt från de egna myndigheterna.Ett flertal remissinstanser, inklusive flera myndigheter, varnade för att förslaget kan leda till att en eller flera reaktorer kan komma att stänga i förtid.
Slutsatsen att flera reaktorer skulle tvingas stänga kunde också enkelt nås genom analys av kärnkraftsbolagens årsredovisningar, som var tillgängliga för alla.
Expertmyndigheten Svk påpekade att "en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4)" och dessutom att "en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området".
Tyngsta kritiken kom från Konjunkturinstitutet som konstaterade att "den föreslagna höjningen går långt utöver en prisutvecklingsjustering och motiveras främst av fiskala överväganden" och om motivet till höjningen är "fiskalt är det oklart varför en särskild bransch ska drabbas!!!".
(Det var inte alls oklart varför en särskild bransch skulle drabbas, det var synnerligen medvetet för att blidka MP, vilket kommer att visas i ett kommande inlägg)
-
Absolut!Mentat skrev 2024-12-04 09:48:21 följande:När det började bli tydligt att remissinstansernas farhågor slog in var det dags att börja skylla på marknaden.
Fortsätter:
Ökade skatter borde ge ökade skatteintäkter. Men eftersom Vattenfall, den största ägaren av svensk kärnkraft, ägs av staten resulterar skatten samtidigt i minskade intäkter från Vattenfall!Även detta konstateras i retarderingens egen budget där det stod att "ett ökat skatteuttag från statliga bolag stärker inte de offentliga finanserna och staten äger genom Vattenfall AB en betydande andel av beskattningsunderlaget".Om reaktorer stängs minskar intäkterna ytterligare...
S-retarderingen bemötte inte kritiken utan nöjde sig med att konstatera att "En höjd skatt på termisk effekt medför högre fasta kostnader för producenterna av el från kärnkraft. Därmed bidrar förslaget till en omställning av energisystemet"
Efter höjningen utgjorde skatten cirka 1/3 av kärnkraftens produktionskostnad, samtidigt med mycket låga elpriser.
Nu har 4 reaktorer stängt och resultatet är tydligt ? överföringskapaciteten & kraftsystemets stabilitet minskade, den fossila produktionen och kostnaderna ökade.
Mp själva beskrev detta som en stor framgång. Flera reaktorer skulle läggas ned och samtidigt tog man ett "helhetsgrepp" om Vattenfall och stoppade nybygge. (R5 och R6 som kunde stått färdiga nästa år!)
S beskrev det som en politisk uppgörelse där kärnkraften skulle fasas ut för 100% "förnybar energi."
I den "energikommission" som tillsattes var bland det första man gjorde att lyfta ut systemfrågan från förhandlingarna. Det stod klart att man inte skulle komma överens. I stället skulle politikerna förhandla om vilka kraftslag som var välkomna.
Men enligt vissa självutnämnda förståsigpåare skulle man inte fokusera på effekterna. Det viktiga var att det fanns en kompromiss! (som dessutom i princip enbart bestod av kortsiktiga politiska egenintressen).
Även beskrivningen om energiöverenskommelsen är bisarr.
Sd var aldrig med på överenskommelsen. L lämnade under förhandlingarna eftersom regeringen vägrade överge 100% förnybart. Kd och M lämnade överenskommelsen december 2019.
