Regeringens el-fiasko

Ja, det var granskingen av reparationen som var under dispens - jag rättade mig själv där.

Mmm.. men det är inte regeringen utan riksdagen som godkänner regeringens förslag till beslut.

Vad S och Mp har kommit överens om betyder ingenting om inte riksdagen godkänner deras förslag - det är tex  därför allt prat om vallöften är strunt - men det är regeringen som ger de staliga verkens styrelser mål som skall uppfyllas.

ledarsidorna försöker glida lite med sina förmuleringar om säkerhetskrav där och det verkar som att du svalt det betet utan att ens tugga lite på det för att se vad betet egentligen består av.

Om näringslivets mediaintirut menar att det är S+MP som satt upp försvårande/fördyrande säkerhetsvillkor för att fasa ut gamla reaktorer för att MP gått ut med det i ett pressmeddelande så verkar de vara ytterligt oinformerade och dåligt insatta i vad som hände efter Fukushima.. 

självfallet vill MP ta åt sig äran (på samma sätt Kristerson bröstar upp sig och tar åt sig äran för en svensk ansökan om NATO-medlemskap - något som enbart skull vara sant om Kristersson var den som planerat och genomfört rysslands anfall på Ukraina)  - för nya säkerhetskrav men det skulle enbart vara sant om de styrde EUs arbete med kärnkraftssäkerhet..   någon sorts intellektuell hederlighet som är större än MPs coh Kristessons i dessa fall kan inte uppbringas från den som menar att MP är de som infört nya säkerhetskrav på gamla kärnkraftverk.     

Att MP har varit mot kärnkraft är ingen hemlighet och att de fått genomslag för en del av sin politik i regeringssamarbeten med såväl alliansen som med S är inte hellerr någon hemlighet. Samtidigt har energiöverenskommelserna lett ill att det inte finns något fötbud mot nya reaktorer och att den bortre gränsen som fanns i lag är borttagen tillsammans dem att effektskatten tagits bort. Vad som inte sägs från näringslivetsmediainstitut är att så gott som varje regering har höjt effektskatten till den till slut togs bort av S+MP

Det blir lite enögt och politiserat när inte allt kommer mer utan att det läggs växlar på uttalanden istället för på vad som faktiskt varit. . men visst . MP styr och kontroleller europerisk kärnkraftssäkerhet och de skapar tsunamis i japanska hav för att få europeiska mydningheter att agera liksom Kristersson puttat över Putin och Kreml till att sedan slutet av 90-talet utvecklas en fullfjädrad fascistisk regim som har ambitioner att ta makten över europa.  Du här väl själv hur oändligt fjantiga dessa resonemang är?   

Fakta istället för agenda och ideologi tack
 
energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/regelverk-och-sakerhet/fukushima-och-europeiska-stresstester/

"Efter olyckan beslutade EU-kommissionen att stresstester av säkerheten vid de europeiska kärnkraftverken skulle genomföras. Även grannländerna Schweiz och Ukraina deltog i testerna. Målet med stresstesterna var, förutom att undersöka effekterna av en mycket kraftig jordbävning eller översvämning, att undersöka eventuella tröskeleffekter vid mycket svårartade händelser, samt att undersöka haveriberedskapen vid en riktigt stor katastrof. För detta katastrofscenario postulerades att flera reaktorer samtidigt slagits ut samt att infrastrukturen i närområdet förstörts.

Ett särskilt fokus var även verkens förmåga att upprätthålla förmågan hos säkerhetsfunktioner vid två olika händelser, bortfall av el (Extended Loss of AC Power, ELAP) och bortfall av huvudvärmesänka (Loss of Ultimate Heat Sink, LUHS) under en längre tid. Ett ytterligare område som undersöktes var sårbarheten för fel på flera komponenter eller system med gemensam orsak, på engelska så kallade Common Cause Failures (CCF).

Det första steget var att kärnkraftsbolagen själva skulle genomföra en utvärdering av säkerheten och presentera förslag till förbättringar. De nationella tillsynsmyndigheterna granskade därefter bolagens arbete i ett andra steg, och formulerade även krav utifrån granskningen. Granskning, krav och rekommendationer för eventuella förbättringar sammanfattades för respektive land i nationella rapporter. I ett tredje och sista steg granskades både de nationella rapporterna och det underliggande arbetet i en omfattande process. Totalt täckte de 17 nationella rapporterna samtliga europeiska reaktorer och arbetet kontrollerades av 80 granskare från 24 länder samt den Europeiska kommissionen. Efter att samtliga länder redovisat sina nationella rapporter omsattes även lärdomarna 2014 till ett nytt EU-direktiv.

För de svenska kärnkraftverken ledde stresstesterna till flera mer eller mindre omfattande åtgärder. Till exempel pekade säkerhetsutvärderingarna på behovet av att lagerhålla smörjolja för dieslar vid ett utdraget scenario med bortfall av yttre nät. Behovet av mobil reservkraftkapacitet, redo att användas om de ordinarie reservkraftsystemen inte skulle fungera, belystes också., Även behovet av mer övergripande åtgärder som att revidera existerande planer för haverihantering och beredskap belystes.

Den enskilt största förändringen var dock införandet av oberoende härdkylning, en lösning som hade diskuterats under lång tid och som var nära att bli krav både 2005 och 2011 precis innan olyckan i Fukushima Daiichi inträffade. Kravet och införandet försenades paradoxalt nog av stresstesterna.

Lösningarna för de olika verken skiljer något men bygger alla på samma princip, ett helt oberoende system för elkraft och kylning för samtliga verk. För Forsmark 1,2 och 3 samt Ringhals 3 och 4 uppförs särskilda OBH-byggnader där vattenmagasin  och pumpar kommer inhysas. Oskarshamn 3 har en annan lösning där pumparna är integrerade i den befintliga reaktorbyggnaden och vatten tas från befintliga bassänger. Samtliga lösningar är dimensionerade enligt kravet att klara 72 timmars drift utan hjälp utifrån. Lösningen skall dokumenteras och skickas in till SSM tillsammans med uppdaterad säkerhetsredovisning, SAR, på liknande sätt som för andra anläggningsändringar. En skarp deadline för fortsatt drift är att lösningarna ska vara driftsatta senast 31 december 2020."

Att regeringen gett vattenfall i uppdrag att leda utvecklingen mot en fossilfri energiframställning är ingen hemlighet. 

Och att du drar politiserade växlar på enskilda uttalanden och är inte heller en hemlighet 

VD är utsedd av styrelsen för att genomföra styrelsens målsättningar inte att debattera i pressen. 

Inget av det du lägger fram säger mot att reaktorerna lades ned av det skäl vattenfall själva angett - att det var för kostsamt att förnya, reparera och öka säkerhet till ladatadgade krav på återstående beräknad livstid med de energipriser så då fanns och prognosisterades framåt.

Du försöker koka soppa på en spik

Nej - du har inte visat detta - du har lagt fram en rad uttaladen som möjligen kan vara indicier. Tyvärr - för ditt case- finns det fakta som talar mot dessa indicier du försöker dra långtgående ideologiserade slutsatser från.

fakta att effektbalasen inte kan upprätthållas under vissa förutsättningar ger inte belägg för att regeringen lagt ned reaktorer. Det är två olika saker,

På samma sätt är det olika saker att det från EUs håll kommer krav på säkerhetslösningar för kärnkraftproduktionen och MP är mot kärnkraft och att ägarna inte finner det lönsamt att investera i säkerhetshöjande åtgärder och utökat underhåll och på sikt omfattande reparationer givet ett lågt elpris och  trots att effektskatten skulle avvecklas.   
 
Det går att vara för kärnkraft trots att man ändå förstår att en rad faktorer talade mot fortsatt drift av just dessa reaktorer.    Det är irrationellt att blanda ihop alla olika faktorer och dra slutsater som inte föärljer av premisserna utan bygger på ideologiserad indiciehantering. 

En del skribenter skiter fullständigt i fakta - för det ger mer effekt att skylla på regeringen. I dessa fall är det inte irrationaliet utan en fråga om propaganda och desinformation. 

Att de vill ha ett fungerande elnät betyder inte att andra inte vill ha det.

Hade reaktorerna vart kvar så hade det varit avställda för uppgraderingar för att möta säkerhetskraven som infördes. 

Att du anväder två källor om olika saker bevisar inte en tredje sak. 

Att någon vill ha ett fungerande elnät är inte heller belägg för att någon inte vill ha ett fungerande elnät eller för att reaktorerna stängdes av någonting annat än företagsekonomiska skäl.  Premisser för en sak kan inte bevisa en tredje sak.

Det är många argument du presenterar som bygger på falska premisser, börvärden istället för ärvärden. och slutsatser som inte kan dras från de argument eller de fakta du ger belägg för.

Jag har nog inte sett liknande argumentation sedan 'man och nöjd'  inte begrep hur marginalskatt fungerar. att han hade mindre mängd pengar till sig själv än två personer med hans inkomst tillsammans, och att däremellan var samma sak som därutöver med frljden att det fanns 150 eller 175% människor...  argumentet som kom var alltid -allt underförstått utan belägg och utan att permisser stödde slutsater.

 

Haha .. eftersom jag inte håller med dig är jag inte nöjd förrän folk fryser ihäl.

Jag får böja mig för den logik och kunskap om teknik du presenterar utan att ideologisera



 

Så du argmenterar om deras uttalanden  - och att de har fel.  Du är inte så intresserad av sakförhållanden om jag förstå dig rätt..

Därför blir EUs höjda krav på säkerhet (som driver på kostnader) någonting som MP infört för att det ska bli för dyrt för att driva de äldre reaktorerna vidare.

Om det inte är politiserad och ideologiserad argumentation så ... vad är det då?

Här kommer lite uppgifter om hur Uniper såg på saken ...  

sverigesradio.se/artikel/6387622'

"Publicerat fredag 11 mars 2016 kl 03.00

Skärpta säkerhetskrav efter kärnkraftshaveriet i Fukushima bidrar till att svenska kärnkraftsbolag tvekar att driva reaktorerna vidare.

Politiken är kanske inspirerad av fri marknad och marknadsliberalism?

Jag har svåt att tro att politiken kan stoppa företag att lägga ned sin verksamhet om företagen inte finner det vara lönsamt på sikt.

I fallet med kostanderna runt att driva kärnkraften så beslutades det att avveksla effektskatten, men inte ens det räckte för att ägarna skulle ompröva sina beslut om att lägga ned reaktorer. 

Dessutom hade en av reaktorerna i Oskarshamn körts 8 år på dispens innan det stoppade pga fel 2012.. O1 och O2 sågs inte som lönsamma att fortsätta investera i av ägarna, precis som du citerar från Uniper.

Att uppgradera säkerhetslösningar på äldre kärnkraftverk anses vara standardförfarande och är någonting som i alla fall jag anser är rinligt med tanke på det skydd befolkningen kan kräva från en verksamhet med risk för stora konsekvenser för människors hälsa.

OKG låg långt efter i sitt arbete och att mäkta med att uppgradera till de säkerehtskrav som började gälla 2020 för en reaktor sin inte ens uppfyllde kraven från 2004 på 4år bedömdes inte som möjligt eller lönsamt.

Att Putins galenskap blommade ut och att europeiska energipriser rusade kanske någon redan då såg risken med - men att låta det påverka beslutet att inte investera i O1 och O2 hände inte. Jag tror att få bedömde risken som mer än osannolik.

För mindre 2 år sedan kunde jag teckna ett 3årigt elavtal för 32 öre/kWh - markanden hade alltså ingen som helst susning om vad som skulle hända ett år senare och därefter med elpriserna.  Markanden brukar annars vaar duktig på att hantera risk och ta betalt för det.Men inte den här gången. Det talar för att prisrallyt på energi är någonting utanför det förväntansbara. 

sverigesradio.se/artikel/6387622

"Oberoende härdkylning ska kunna pumpa kylvatten till reaktorerna i tre dygn vid ett haveri. Investeringar som måste ske i ett läge där kärnkraftbolagen pressas av att de priset på el har fallit. Kärnkraftbolagen kräver sen tidigare att effektskatten på kärnkraft måste bort. Torbjörn Wahlborg är affärsområdeschef vid Vattenfall.

– Kärnkraftskatten är absolut avgörande. Sen har vi ändå ett effektivitetsarbete att göra, säger han.

Men även om skatten försvinner är ekonomin osäker för kärnkraften, säger Ingemar Engkvist.

– Jag kan inte, och jag får inte idag redogöra för hur våra prisprognoser ser ut. Jag kan bara konstatera att det är ett väldigt bekymmersamt läge, även om kärnkraftsskatten tas bort.

– När kom ni på att det kanske inte räcker att ta bort effektskatten?

– Löpande ser vi över prisutvecklingen på el ser ut: skatter, avgifter... det är inte bara effektskatten eller kärnkraftskatten vi ser över. Vi får värdera situationen löpande, säger Ingemar Engkvist."

 

Appropå europeiskt beroende av rysk gas och olika svenska regeringars syn på detta genom Nord Stream

kvartal.se/artiklar/carl-bildt-pengarna-och-den-ryska-gasen-under-ytan/

"Ett problem för dem som nu vill reducera den säkerhetspolitiska risken i Sveriges närområde är att den första ryska ledningen, Nord Stream, redan ligger på Östersjöns botten. Det var den borgerliga regeringen som 2009 gav klartecken till att låta Nord Stream dras längs med Gotlands kust – så pass nära att Sveriges ekonomiska zon togs i anspråk. I samband med Sveriges godkännande gjorde miljöminister Andreas Carlgren en poäng av att regeringen inte hade gjort någon säkerhetspolitisk prövning av den ryska rörledningens placering.

Att regeringen tycks ha prioriterat ned säkerhetsaspekten när en rysk gasledning skulle dras inom landets ekonomiska zon ter sig naivt. Så hur gick detta till? För att förstå denna historia behöver vi gå tillbaka till valet i september 2006 när moderatledaren Fredrik Reinfeldt väljs till Sveriges statsminister och utnämner Carl Bildt till utrikesminister.

...

Sedan länge har det funnits en rädsla för att Kreml ska göra länder beroende av rysk gas genom att monopolisera energilogistiken. Faktum är att Sovjetunionen, för att få inflytande över Västeuropa, redan på 1970-talet formulerade en utrikesstrategi med avstamp i ett energi- och transportmonopol.¹

...

Kreml har även velat skapa ett svenskt energiberoende. Året 1997 tydliggörs detta när president Boris Jeltsin, i sitt tal till den svenska riksdagen, slår fast att ”vi har bestämt att vi ska dra en gasledning från Ryssland till Sverige”.³ När Jeltsin samma dag träffar statsminister Göran Persson i ett enskilt möte kräver han på nytt att den ryska gasledningen ska byggas. Persson säger nej och beskriver den fortsatta dialogen: ”Då reste han [Jeltsin] sig ur stolen, höjde rösten ytterligare och gjorde klart vad som gällde. Jag ställde mig också upp, klev alldeles inpå honom och sa ’I Sverige bestämmer jag!’”.  Jag såg glimten i hans öga, han tyckte att detta var roligt. Han tog mig i kavajslaget och skrek till mig att vi skulle bygga gasledningar. Jag lägger mina händer på hans axlar och upprepar än en gång att det har han inte med att göra.«4
...

Den tänkta gasledningen Nord Stream ska dras nära Sveriges kust intill Gotland. Dragningen av gasledningen innebär att de ryska rören kommer att ta Sveriges ekonomiska zon i anspråk, vilket kräver tillstånd från den svenska regeringen.

Nu hörs dock kritik mot planerna på en rysk gasledning i svenskt närområde.9 Och fortfarande är det Göran Persson som styr Sverige när Putin och Schröder kommer överens om Nord Stream. Persson har ju tidigare, vilket framgått av bråket med Jeltsin år 1997, varit skeptisk till rysk gas. När debatten nu drar i gång igen nästan tio år senare upprepar statsminister Persson sin kritiska hållning: ”Den som tror att det bara är att lägga ut denna gasledning, begår ett misstag […] vi kan mycket väl säga stopp och belägg. Det är ett fullt gångbart alternativ.”10

...

Så kommer hösten 2006. Göran Persson, som ifrågasatt Nord Stream-projektet, är inte längre statsminister. I stället är det den borgerliga alliansen som vinner valet i september och Fredrik Reinfeldt blir ny statsminister. Reinfeldts val av utrikes­­minister förvånar, men nyheten tas emot positivt av allmänheten. Det blir Carl Bildt som får göra comeback i politiken när han tilldelas rollen som utrikes­­minister. Utnämningen av Carl Bildt till statsråd blir dock inte oproblematisk. Ingen hade väntat sig detta, inte heller Bildt, som numera är aktiv i näringslivet med en rad styrelseuppdrag.15

---

Trots diskussioner om en förhöjd jävsrisk deltar Bildt i ett regeringsbeslut hösten 2006 som ger Gazprom, via dotterbolaget Peter Gaz, rätten att kartlägga sjöbotten på den svenska kontinentalsockeln i Östersjön. En för svenska försvarsintressen känslig kartläggning. Bildts pressekreterare bekräftar: ”Ja, han deltog i beslutet men det gjorde han inte ensam utan kollektivt i regeringen.”41

Nordstreamkritiker

När det nu finns tecken på att den borgerliga regeringen kan komma att förhålla sig positiv till gasledningen satsar Ryssland resurser även på att marginalisera övrig kritik.42

En känd kritiker till gasledningen är Göran Persson. I maj 2007 framkommer det att Göran Persson ska börja arbeta för PR-företaget JKL. Ersättningen är generös.43 Den nya arbets­givaren JKL vill inte avslöja vad Perssons tänkta arbetsuppgifter kommer att bestå i men man kan ana. Nord Streams delägare Eon är storkund hos JKL. Persson har också bara någon dag före tillkännagivandet ätit middag med Gerhard Schröder – tidigare Tysklands förbundskansler men som nu, trots kritik, representerar ryska Nord Streams intressen.44

Kritiken av Perssons nya uppdrag blir omfattande. Journalisten Staffan Heimerson skriver i Aftonbladet: ”JKL leder lobbyarbetet för det tyska kraftföretaget Eon, som har stora intressen i den ryska gasledningen. […] Persson säljer sin heder.”45 Även Perssons S-kollegor är kritiska.46

Det finns dock en person som stöttar Persson: hans tidigare politiske motståndare Carl Bildt, som inte ser några problem med att Persson nu tar ett uppdrag hos ett Nord Stream-lojalt bolag: ”Det är väl bra att grabben får ett jobb. Jag lyckönskar honom.”47

Försvarets kritik

Redan i mitten på 2006 klargör Totalförsvarets forsk­nings­­institut, FOI, att den tänkta ryska rörledningen har bäring på Sveriges försvarsintressen. FOI skriver: ”Man kan utgå från att [Nord Stream] har en militär aspekt, närmare bestämt [rysk] militär bevakning av gasledningen samt utnyttjandet av infra­strukturen för militära och underrättelse­ändamål.”48Även ÖB:s strategi­chef Jörgen Ericsson ska komma att peka på den ökade militariseringen i Sveriges närområde som rördragningen sannolikt innebär.49

...

Formellt sett har Bildt och Reinfeldt rätt. Med tanke på att den ryska gasledningen ska gå inom Sveriges ekonomiska zon (och inte inom territorialgränsen) ska beslutet om Nord Stream bedömas utifrån ett miljöperspektiv. För enligt FN:s havsrättskonvention har alla stater rätt att dra ledningar på havsbotten. I bland annat Svenska Dagbladet klargörs följande: ”Sveriges svängrum är begränsat om vi skall följa internationell lag. […]  Havsrättskonventionens artikel 79 inleds med följande deklaration: ’Alla stater är berättigade att lägga under­vattenskablar och ledningar på kontinentalhyllan i enlighet med bestämmel­serna i denna artikel.'”.53

...

När det nu börjar höjas röster för att Nord Stream kan stoppas på miljö­mässiga grunder uttalar sig utrikesminister Carl Bildt i miljöfrågan. I en intervju vid halvårsskiftet 2007 rapporterar Olle Lönnaeus i Sydsvenskan från en intervju med utrikesministern: ”Carl Bildt säger att han inte ser några större problem med vare sig säkerhet eller miljö [gällande Nord Stream]: ’Miljöutmaningen med oljefartygen är mycket större.’”56

Här tycks regeringens möjligheter att avvisa Nord Stream-projektet begränsas när Bildt redan uttalat sig om den ryska gasledningens miljömässiga fördelar.

Godkännandet

Hösten 2009 godkänner Sveriges regering den ryska gasledningen. Carl Bildt är inte på plats, men miljöminister Andreas Carlgren är av allt att döma belåten när regeringens besked förmedlas. I Göteborgs-Posten återfinns följande text: ”Carlgrens lovsång till gasprojektet lät innerligare än vad Nord Stream och dess ägare, det ryska maktbolaget Gazprom, brukar låta. Att Sverige kunde ha krävt att gasledningen skulle läggas på land, eller längre österut, var otänk­­bart sade miljöministern – och då hördes nästan applåderna från Kreml.”57

...

Det kan också tillfogas, framhåller Bildt, att andra länder såsom Finland i sitt ställningstagande om Nord Stream gjort samma bedömning som Sverige. Av viss betydelse för Gazproms värdering, anmärker Bildt, var de volymer som bolaget kunde exportera till Europa och de intäkter som kunde genereras mot bakgrund av dessa. Huruvida gasexporten gick genom rör genom Ukraina eller Östersjön var i detta avseende dock tämligen likgiltigt. Eventuella jävsrisker hanterades i enlighet med juristernas rekommendationer i Regeringskansliet.

Så svarar Carl Bildt.

Samtidigt står det klart att de som tidigt varnade för en förhöjd säkerhetspolitisk risk i Östersjöområdet tycks ha fått rätt.61 Moderaternas klargörande för Stefan Löfven att Sverige borde beakta de säkerhetspolitiska konsekvenserna av den stundande gasledningen Nord Stream 2 förefaller därför vara motiverad.62 Mot bakgrund av detta är det olyckligt att alliansregeringens godkännande av Nord Stream år 2009 kantades av jävsfrågor med möjlig bäring på regeringens agerande."

www.regeringen.se/pressmeddelanden/2018/06/beslut-om-ansokan-fran-nord-stream-2-ag/

"Publicerad 07 juni 2018

Regeringen har idag den 7 juni meddelat tillstånd till den sträckning som bolaget Nord Stream 2 AG angivit i sin ansökan om att lägga ut två rörledningar på kontinentalsockeln inom svensk ekonomisk zon i Östersjön.