Tolerans och mångfald

Som jag förstått det var Poppers svar på den frågan att det är ok att vara intolerant mot de intoleranta. Detta var efter andra världskriget och då är det ju lättare gjort än precis före.

Det är nog lättare sagt än gjort. Skatteverket tolererar inte skattefusk - då är skatteverket intolerant. Därför kan vi alla vara intoleranta mot skatteverket. Ganska snart faller hela samhället samman.

Det går någon inte att ha en generell regel. Polisen kan vara intolerant mot brottslingar. Dagispersonal mot barnen. Lärare mot elever o.s.v. Intoleransen är som ett verktyg, t.ex. en kniv. Den går att använda både konstruktivt och destruktivt. 

Vad som är konstruktivt är i betraktarens öga och vilken moral/ grupplojalitet man har. Därför är generella svar omöjliga - vad som är konstruktivt beror på person och situation.

Att proklamera tolerans är således bara en dum generalisering, om jag tolkar dig rätt?

Det var inte många som var intresserade att diskutera ämnet...

Är det för jobbigt?

Tolerans är bra. Det är inte samma sak som att man ska tolerera allt i samhället. 

Det är inte jobbigt, men svårt.

Detta för att det är olika var man drar gränser och hur man definierar saker. Många har som strategi, medvetet eller omedvetet, att avfärda allt meningsmotstånd med olika typer av invektiv. Det gör att när olika personer säger "Jag tolererar inte rasism!", så behöver inte deras definition av rasism vara lika.

Ännu krångligare blir det just för att definitionen av till exempel rasism inte är konstant, utan beroende på yttre omständigheter. SDs migrationspolitik fördömdes som rasism av S, men sedan fattade S att deras linje inte var hållbar, och numera står de för precis de saker de själva kallade rasism för några år sedan. Och nu är det naturligtvis inte rasism eftersom S står för det. Där har vi ett praktexempel på inkonsekvensen (och hyckleriet) i tankesättet, och tendensen att misstänkliggöra meningsmotståndare, men sedan när det råkar passa en byter man definition.

Vi kan också ta exemplet med JK Rowling och transfobi. Där har en liten, men högljudd, grupp fått mandat att bestämma definitioner om vad som är en kvinna, och när inte hela världen tycker som de börjar de genast etikettera meningsmotståndare som transfober i syfte att tysta alla avvikande åsikter. De kallar sig toleranta och säger själva att de vill bli tolererade, men egentligen är det acceptans de är ute efter, inte tolerans. Tolerans innebär ju per definition att man inte håller med någon, men ändå tolererar det, men dessa måste få acceptans, annars duger det inte.

Jovisst, men frågan är vid vilken nivå man kan betecknas som intolerant och om det spelar någon roll vad det är man tolererar eller inte?

Mångfald handlar ju också om inkluderande, det vill säga att välkomna de som är annorlunda, vilket också kan omfatta intoleranta om man själv är tolerant.

Det är ytterst sällan man får en närmare förklaring från de som proklamerar mångfald och tolerans...

Tråden är för diskussion och förhoppningsvis nå mer klarhet.

Hur man definierar saker är oerhört viktigt i diskussioner, mycket bra poäng.

Såg nyligen på ett samtal mellan Bilan Osman och Richard Jomshof där de pratar om nationalism och Islam, men jag saknar en definiering. Vad är det han/hon är för eller emot när denne säger sig vara mot exempelvis nationalism eller Islam.

Det är en väldigt intressant fråga. Särskilt när det gäller politik. I en demokrati ska man ju vara tolerant mot andra åsikter. Samtidigt - vad gör man mot dem som vill avskaffa demokratin. Man kan väl bara bygga in lite skydd, några smarta begränsningar som kan förhindra att det används för att avskaffa demokratin? 

Och förstås gentemot religiösa fanatiker. De tänker ensidigt. Det är självklart för de att andra ska ansluta sig till deras sida, för de ser det som den enda vägen. De är förstås inte så tvärtom. 

Egentligen ett bra ämne, tar man bästa värdegrunden mig själv.

Ju mer jag lär mig desto farligare blir jag, tar vi ex skatteverket, efter ett tag lär man sig hur mycket fungerar, man lär sig hur man ska slippa undan.
Kan ta ex sälja en bostad, har sålt några nu igenom livet, man kan detta med kvitton, även privat inköp och vad man kan uppskatta jag hade som eget lager, detta reducera reavinsten, samtidigt som jag nu gått igenom detta med granskning några gånger vet man att det är kopior som gäller, men om det är mina kvitton eller inte, det förtäljer inte historien, personen som granskar är ingen byggnads ingenjör, kan varken mängd eller annan beräkning, man utgår efter att det är byggmaterial.

Tar man sedan uthyrning, skattefritt, man blir sambo, men man ändrar inte adress, man hyr ut,enligt bostadsrättslagen, förening kan inte hindra uthyrning av bostadsrätt, vid just prov sambo. ja ni förstår, ändrade konton.

Kan fortsätta en bra bit hur man lurar systemet, jag är en vanlig svenne. många av mina vänner lånar kunskap av mig o gör liknande.

Om jag kortar ner allt, det hjälper inte med rehabilitering, utbildning osv för att en vanlig svensk ska följa allt. det hjälper inte ens en vanlig politiker att bli ärlig, se , Mona Sahlin osv.

Gå in och tro upplysning ska hjälpa är en dröm, eller det är förhoppning likt Jesus återkomst.
Socialtjänsten kliva in redan i skoltiden osv , det hjälper inte heller, när du väl kan detta använder man sig av detta, varför: ja det är så enkelt.

Likande när polisen mötte mig med obesiktad bil, såg dom vände efter, jag visste jag var nära hem, gav järnet, han in, 30 sek efter knacka dom på dörren, jag öppna inte, fanns inga bevis på det var jag som körde.

Kan ta upp 100 olika ärenden som vanlig svensk, som både jag o ex Carola häggkvist gjort för att slippa undan, hon kunde parkera mitt i en rondell, jag varför inte, det gav samma böter som att felparkera någon annanstans. bara det att hon störde ingen annan eller parkera hos någon annan.

Som ni förstå, lösning är inte utbildning/upplysning för ett tryggare Sverige. Det hjälper inte ens politiker/kändisar själva att bli hederliga, inte ens en vanlig svensk.

Nu kan man vara intolerant mot olika saker men för mig vad gäller att mäta min intolerans har jag bara ett litet område och det är antalet invandrarelever i en skolklass. Jag avhåller mig för att spekulera i varför, då hamnar jag i rasistiska och självhatiska resonemang.

Blir det hälften eller fler invandrarelever i en skolklass fungerar det inte längre att undervisa, det blir för mycket stök och bråk. Så min tolerans går dit. 

Så Sverige behöver något slags system för att placera om elever så att det inte blir för "invandrigt" i klassrummen. Görs inte detta kommer invandring fortsätta vara en belastning istället för en tillgång i Sverige.