Tolerans och mångfald

Som jag förstått det var Poppers svar på den frågan att det är ok att vara intolerant mot de intoleranta. Detta var efter andra världskriget och då är det ju lättare gjort än precis före.

Det är nog lättare sagt än gjort. Skatteverket tolererar inte skattefusk - då är skatteverket intolerant. Därför kan vi alla vara intoleranta mot skatteverket. Ganska snart faller hela samhället samman.

Det går någon inte att ha en generell regel. Polisen kan vara intolerant mot brottslingar. Dagispersonal mot barnen. Lärare mot elever o.s.v. Intoleransen är som ett verktyg, t.ex. en kniv. Den går att använda både konstruktivt och destruktivt. 

Vad som är konstruktivt är i betraktarens öga och vilken moral/ grupplojalitet man har. Därför är generella svar omöjliga - vad som är konstruktivt beror på person och situation.

Tolerans är bra. Det är inte samma sak som att man ska tolerera allt i samhället. 

Det är inte jobbigt, men svårt.

Detta för att det är olika var man drar gränser och hur man definierar saker. Många har som strategi, medvetet eller omedvetet, att avfärda allt meningsmotstånd med olika typer av invektiv. Det gör att när olika personer säger "Jag tolererar inte rasism!", så behöver inte deras definition av rasism vara lika.

Ännu krångligare blir det just för att definitionen av till exempel rasism inte är konstant, utan beroende på yttre omständigheter. SDs migrationspolitik fördömdes som rasism av S, men sedan fattade S att deras linje inte var hållbar, och numera står de för precis de saker de själva kallade rasism för några år sedan. Och nu är det naturligtvis inte rasism eftersom S står för det. Där har vi ett praktexempel på inkonsekvensen (och hyckleriet) i tankesättet, och tendensen att misstänkliggöra meningsmotståndare, men sedan när det råkar passa en byter man definition.

Vi kan också ta exemplet med JK Rowling och transfobi. Där har en liten, men högljudd, grupp fått mandat att bestämma definitioner om vad som är en kvinna, och när inte hela världen tycker som de börjar de genast etikettera meningsmotståndare som transfober i syfte att tysta alla avvikande åsikter. De kallar sig toleranta och säger själva att de vill bli tolererade, men egentligen är det acceptans de är ute efter, inte tolerans. Tolerans innebär ju per definition att man inte håller med någon, men ändå tolererar det, men dessa måste få acceptans, annars duger det inte.