Antisionism är inte antisemitism

Nej och du kan fortfarande inte applicera dagens regelverk på gårdagen.

Vi tittade ju på den lagen tidigare i tråden. Det handlade om anektion efter ett angreppskrig. 

Jo. Annekteringar är uppenbarligen förbjudna. ICJ har dömt tex att Israels annekteringar är förbjudna 🤣

Flera internationella lagar och principer förbjuder annektering av andra länders områden, eftersom det strider mot folkrätten och respekten för nationell suveränitet. Här är några av de viktigaste reglerna:

FN-stadgan (1945)
Artikel 2 i FN-stadgan förbjuder användning av våld eller hot om våld mot en annan stats territoriella integritet eller politiska självständighet. Annektering betraktas som en form av aggression och är därmed förbjuden enligt denna princip.

FN:s resolution 2625 (1970)
Denna resolution bekräftar principen om suverän jämlikhet mellan stater och förbjuder annektering genom våld. Den fastslår också att alla stater har skyldighet att avstå från handlingar som syftar till att skada andra staters territoriella integritet.

Fjärde Genèvekonventionen (1949)
Enligt denna konvention är det förbjudet att förflytta egen befolkning till ockuperade områden eller att ändra den demografiska sammansättningen i sådana områden. Detta gör annektering och relaterade handlingar olagliga.

Haagreglementet (1907)
Haagreglementet förbjuder konfiskation av privat egendom och förändringar i ockuperade områdens status under väpnad konflikt, vilket inkluderar annektering.

Principen om självbestämmande
Enligt internationella konventioner, som FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter, har folk rätt till självbestämmande, vilket innebär att de inte får berövas sitt territorium eller sina resurser genom annektering.

Dessa regler syftar till att upprätthålla internationell fred och säkerhet samt skydda staters suveränitet och folkens rättigheter.

Du blandar äpplen och päron. Israel anekterar områden där det lever ett annat folk, palestinier. Palestiner fördrivs med våld från sina hem. Nästan alla "annekteringar" som du nämner handlar om något helt annat, befrielse från kolonialt styre. Människorna som levde under koloniallt styre, de facto befriades. De fördrevs inte från sina hem som Israel gör med palestinier.

Indien-Daman
Det handlar om befrielse från kolonialt styre. Indien hyllades världen över som befriade ett historiskt territorium från brtutalt kolonialt styre.

Indien-Diu
Det handlade också om befrielse av indier från Portugal styre som koloniserade Diu. Indierna som levde där fördrevs inte från sina hem och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Indien-Goa.
Samma sak här. Goa var Portugals koloni. Det handlade om befrielse av indier från Portugal som koloniserade Goa. Indierna som levde där fördrevs inte varken före eller efter och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Nordvietnams- Sydvietnam.
Det här också kopplat till kolonisering. Vietnam var Fransk koloni. Nordvietnam och Sydvietnam delades 1954 efter Genèveavtalet, som följde Vietnams självständighetskrig mot Frankrike. Kriget handlade om återförening av samma folk som levde i olika länder. USA och västvärlden Införde ekonomiska sanktioner och isolerade Vietnam.

Kina-Tibet. Det har inte accepterats. FNs generalförsamling fördömde Kinas invasion av Tibet den 18 november 19502.
Den 21 oktober 1959 fördömde FNs generalförsamling återigen Kinas kränkningar av mänskliga rättigheter i Tibet. Internationella juristkommissionen fann 1960 att tibetanerna hade utsatts för folkmord och att 16 artiklar i FNs deklaration om mänskliga rättigheter hade brutits.

Sedan är det bara roligt att du försöker förneka att lagarna förbjuder annektering. ICJ har dömt Israels annekteringar som olagliga. Ja, just det, det är antisemitism att förbjuda Israel att roffa åt sig andras hem. 😉

Inget var fel här. Upp till bevis - vad var det som var fel, enligt dig?

[repeat]

Klart det är en lek att sitta här och dra streck på papper. Det är inte på allvar men kan ¨kanske visa var vi står i frågan

Till var ska Israel dra sig tillbaka tycker du?

Du är tragikomisk. Tragiskt eftersom du inte hänger med trots att jag diskuterar med dig på ett mycket pedagogiskt sätt och förenklar komplexa saker så mycket det bara går. Och komisk eftersom du fortsätter med ad hominem trots att det gör ont för dig 😄.

Jag har aldrig någonsin sagt eller ens tänkt tanken på att Israel ska utplånas. Jag tycker att de som vill det är fanatiska extremister.

Palestina var muslimskt från början innan Israel skapades och innan man började födriva och döda palestinier. Redan innan Israel skapades, planerade sionisterna att etniskt rensa områden från palestinier för att skapa en judisk majoritet i Israel. Det är så klart mot alla skrivna och oskrivna lagar. Eller tycker du att Israel står över alla lagar?  ICJ och FN är tydliga, "palestinska flyktingar" har rätt att återvända.

Det är dina egna fördomar om muslimer. Judarna och muslimerna har levt i fred, sida vid sida tills sionisterna började fördriva och döda palestinier för att skapa ett land endast för judar, i ett område där muslimerna utgjorde en stor majoritet. 

[Skåpmat].

Vittnesmål från en i gisslan:

[repeat]

Du har inte diskuterat alls utan har bara sagt att sifftorna inte stämmer, utan att förklara varför. Det är inte monolog eftersom jag uppenbarligen svarar på din kommentar.

Måste jag verkligen alltid förklara för dig så självklara saker? 

[]

Förstår du nu?