Är sanningen relativ?

I juridisk mening och i så fall enligt vilken lagstiftning?

I juridisk mening och i så fall enligt vilken lagstiftning?

I den meningen blir frågan hypotetisk. Man får anta att lagstiftningen anpassas efter allmänhetens (inkl lagstiftarens) uppfattning i frågan.

Tror du på den själv? Vad som ses som våldtäkt variera mycket. Krävs penetrated sex, måste det vara med någon form av sexuellt syfte, hur mycket uppsåt måste finnas, vad gäller kring samtycke?

Lagstiftningen variera också mycket, en del ställen är det inte våltäkt om man har sex den man är gift med oavsett samtycke eller ej.

För att tala om sanning behöver det finnas någon form av accepterad definition. Som att prata om vilket som är Sveriges bästa hockeylag. År det de som leder serien, vann förra året, vunnit flest matcher i närtid.

Samma gäller kön, är det en biologisk definition och i så fall hur, kromosomer, hormomener eller något annat. Eller är det det som står i folkbokföringen? 

Kan man komma överens om någon typ av definition eller hänvisa till ett regelverk blir inte sanningen relativ.

Om man däremot utgår från individuella uppfattningar blir det svårt att prata om någon form av sanning. Då är det mer åsikter, ibland med bra och strigent argumentation utifrån vissa kriterier,  och kan vara nog så viktigt. Som att det skulle finnas någon sanning kring Sveriges bästa restaurang

Om det du skriver har hänt är sant, så ha då är det våldtäkt och A ljuger. Detta enligt svensk lagstiftning. 

I ditt exempel ja. 

Nej, tillför de något till din fråga och ditt exemple kring våldtäkt?

Båda varianterna finns. 

Är ABBA världens bästa popgrupp? Utförde A i ditt exempel en våldtäkt? 

Tja, det finns ju de som på allvar hävdar att media som sprider konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation inte alls far med osanningar , tvärt om är det etablerad vetenskap och kunskap och fakta som är fel. 

Så knasigt det blir

Först det här med relativism. Enligt den kan alla ha rätt, det i sin tur innebär att sådana här debatter, eller rentav forskning överlag, inte har någon mening längre, då ingen kan ha fel. Vidare så medför detta även att enligt relativismen är den sann, vilket innebär att de som motbevisar den också presenterar en sanning. Den är alltså både sann och inte sann samtidigt. Det finns kunskap som vi kallar för intuitiv, eller a priori, exempelvis som att det här inlägget består av text, eller att det inte finns kvadratiska cirklar. Men visst, det går att argumentera emot med hjälp av exempelvis Fries trilemma.

Annars beror det på vilken abstraktionsnivå man lägger det på. Filosofisk, biologisk, juridisk eller fysisk exempelvis. Som subjekt tvivlar jag på att vi kan ha en objektiv uppfattning, då vi interagerar med verkligheten gör vi det genom vårt gränssnitt. En mycket enkel metafor, på datorn har jag en webbläsare, ikonen för den är rund, består av fyra färger och är placerad längst ner på skärmen. Betyder det att webbläsaren ser ut så och är placerad där? Nä, det är dess ikon som är det.

Vårt gränssnitt är sant trots att det inte avbildar en objektiv verklighet. En söt apelsin innehåller lite fler kalorier än en sur citron, därför föredrar de flesta den söta apelsinen då vi varit ute och förbränt kalorier, om vi skulle bli erbjudna en frukt. Äter vi däremot mirakulin innan, kommer citronen att smaka sött och vi kan äta den med välbehag och därmed också förlora några välbehövliga kalorier. Vad är sant här då? Upplevelsen av en söt citron är verklig, däremot leder den inte till ett adaptivt beteende och det är inte sant att citronen ger samma effekt som apelsinen. A kan hävda precis vad som helst, brist på samtycke fanns där ändå.