Universitet och IQ

Man kan ju öva upp sig i iq tester, så jag undrar hur pass tillförlitliga de egentligen är. 

Om du övar iq-tester och går från 80 till 150, vågar du starta utbildningen då ts? 

Jag var ironisk.

"Jättetillförlitliga" Hur vet du det? För att testerna (som man kan öva upp sig på) säger det?

Tänker på filmen karate kid. Genom att vaxa bilen så blev han duktig på karate. Jag finner det osannolikt. Det är mer troligt att han blev duktig på att vaxa bilen.

.

Jag vet inte om alla är sakkunniga är överens om det. Om man definierar ett IQ-test med slutresultatet så skapas en paradox.

Blir personen mer intelligent (eller har en bättre reasoning ability) om den via övning får upp sitt iq test från 80 till 150? Mja, visst kan man hävda det. Men vad innebär det i realiteten? Personens förmåga torde inte förändrats markant.

Du vet faktiskt inte hur mycket någon har kapacitet att förbättra sitt testresultat genom övning, det är spekulationer. Jag drog till med något för att beskriva en poäng här.

Vi kan fiktivt jämföra med att någons iq-kvot är länkat mellan att vara bra på soduko. eller rättare sagt så (i den här fiktiva miljön) så anses det vara en allmän sanning att de som är intelligenta är bra på soduko. Hela upplägget med IQ-test är en paradox. Tested visar endast hur duktig en person är på att göra just det testet. Får man ett dåligt resultat så kan man öva och göra ett liknande test igen med bättre resultat. 

Tror du att en person som har 80 i iq, övar och gör om testet, får 120 i iq är en person som går från att vara lågintelligent till att vara högintelligent?

Enbart genom att öva på de specifika (speciella) frågorna som karakteriserar testet? Mönsterigenkänning exempelvis?

kuriosa: Enligt IQ-test så är Kim Kardashian smartare än Einstein. 

Det är fullt möjligt att att förbättra resultaten på ett iq-test genom övning. (Av just det som karaktäriserar testet) Varför sysslar inte du med kritiskt tänkande och källkritik. Du kanske bara gissar dig till att det är "jättetrovärdigt" eller hur det nu var du uttryckte dig?

Informationen om Kims och Einsteins iq härstammar från samma källa.

Från en precis lika trovärdig källan som gissade Einsteins iq-nivå.

Nu killgissar du.

Paradoxen är att man redan i förväg har bestämt kriterierna för intelligens. 

(och jo, man kan kalla det för andra saker, men vi vet vad ett IQ-test påstår sig signalera) därför blir då också resultatet på ett IQ-test egentligen hur bra en människa är på att göra just det testet. Personen kan också öva upp sitt resultat och just den faktorn signalerar att det inte är ett mått på någons inneboende intelligens. Du blir inte duktig på fysik (Einstein eller duktig som "influencer" (Kim Kardashian)

Sen är det inte oemotsagt att intelligenta personer har en förmåga att göra bra ifrån sig på ett IQ-test.

Föreställ dig att kognitiva egenskaper har andra mätverktyg i stället. Nu drar jag till med något. Kanske att nya sorters intelligenstest  tas fram som mäter en persons uthållighet vid problemlösning t ex. Det kan man även öva upp men kanske blir ett mer rättvist underlag för någons kapacitet. IQ-testerna idag skrapar på det området.

I det här fallet (IQ-test) så har man bestämt att mönsterigenkänning är ett mått på intelligens. Varför döper vi inte om intelligens till "nivå på mönsterigenkänning" då? 

Nej, det är inte ett exakt mått, du kan öva dig till ett bättre resultat, du kan inte öva dig till en annan längd i princip. 

Du kallar mig för ologisk och dåligt bevandrad i vetenskap. Vilka verktyg har du använt för att säkerställa det? Ditt tyckande? Låter inte särskilt vetenskapligt.