Meningen med kärnvapen är att de ska vara avskräckande och inte användas.
Om de används går allt åt helvete.
Så frågan är om Sverige ska skaffa kärnvapen för att avskräcka Ryssland från att anfalla oss.
Svaret verkar självklart, d.v.s. ja.
Så vad anser du? Ska vi avstå från egna kärnvapen i avskräckningssyfte, eller är det bättre att ta kriget när det kommer med massvis av döda och skadade?
Du klagar på att det inte inte går att ställa om till sommartid, men du har förtroende för att folk kan hantera kärnvapen?
Du gnäller på skolan och det förflackade samhället men tycker ändå att vi är kapabla att hantera kärnvapen?
Eller har du inget arbete, utan roar dig med att starta en massa trådar?
I vilken kvantitet då hade du tänkt dig och var skulle de placeras?
Lösningen är att sluta välja gå krigets väg och istället bli de som helar folk i drabbade länder, dvs utbilda inom sjukvården så vi kan stötta andra länder genom godhet framför att bidra med död!
Ser ingen nytta med det, vi är redan under Natos kärnvapenparaply. Och även om Nato fegar ur och lämnar Europa finns kärnvapen i Frankrike och Storbritannien. Kärnvapen är för avskräckning, bättre att satsa på vapen vi kan använda.
Då vet du också hur sårbar man är med ett fåtal kärnvapen koncentrerade till ett eller ett par ställen. De är givetvis första målen vid en attack med kärnvapen och dina möjligheter att slå tillbaka är borta. För att ha en stötte samling, har du ens ett hum om kostnaden? Den totala försvarsbudgeten idag är inte ens nära vad som krävs.
Så vilka ska stå för den notan? Vad vinner man jämfört med det kärnvapenparaply vi redan är under? Strategiskt är det dessutom helsnurrigt då Ryssland inte har någon strategisk anledning att attackera Sverige utanför en större konflikt med Sveriges allierade.