Hur tänker ni vaccinmotståndare gällande era barn?

Nej då, jag förstod poängen, det var därför jag formulerade det som en fråga inte som påstående.

Enligt Annika Linde, statsepidemiolog hos Smittskyddsinstitutet så är Pandemrix ett väldigt bra vaccin. Andra vaccin utan tillsatser och adjuvans är helt enkelt inte lika effektiva vaccin.

Och vad gäller äggallergiker så är det ett väldigt effektivt sätt att odla fram virusantigen. Hittills så finns inga bevis på att äggallergiker faktiskt skulle reagera på vaccinet, men man har tagit det säkra före det osäkra eftersom det inte heller finns några säkra bevis på att de inte skulle reagera.

Kanske kan det ligga något i att notan skulle bli väldigt dyr om man beställt ett vaccin som inte odlades i ägg, men troligare är nog att man helt enkelt valt det bästa möjliga vaccin som kunnat framställas på så kort tid som möjligt. Därav också valet av vaccin med mer adjuvans så att man kan använda mindre antigen och med tiomersal så att man kunnat få hit det snabbare än om det var endosförpackningar.

Jag tycker inte att det är konstigt att den nya influensan klassats som pandemi, jag tror bara det är konspirationsteorier att det skulle ligga rävspel bakom WHOs agerande.

Fast den här influensan beter ju sig nästan precis som både Asiaten och Hongkonginfluensan i spridning och förväntade dödstal. Båda var relativt milda influensor (Asiaten smittade strax över 300 000 svenskar och Hongonginfluensan ca 1 miljon), men även dessa klassades som pandemier. Och när de väl lade sig så anklagades staten för dålig beredskap, det fanns för lite vaccin. Nu är det tvärt om, nu folk tycker att staten överreagerar.

Jag vet ibland inte om jag ska skratta eller gråta och det enda jag egentligen kan sluta mig till är att folk aldrig är nöjda.

Här finns en ganska bra artikel om just hur de tidigare pandemierna har slagit i Sverige och världen, hur kritiken mot statens agerande lät då osv.

www.vf.se/Arkiv/Nyheter/Allman/2009/08/Pandemierna-som-drabbat-varlden-090829.aspx

Jag är osäker på vad ditt svar har med det jag skrev att göra, men det kanske blev ett citat av misstag.

Tror du på allvar att situationen i USA på 70-talet var nära identisk med den vi är i idag? Hehehe, jaha...

I vilket fall som helst så är det svenska avtalet med GSK inte offentliggjort så det du säger är ju bara spekulationer. Det lär ju vara troligt att GSK har föreslagit ett sådant avtal eftersom den överenskommelsen gäller i Danmark, men huruvida den svenska staten gått med på det vet varken du eller jag.

Och kanske framförallt, jag är inte efter att hålla er i handen och få saker att låta bättre än de är. Var glad för att jag är saklig och ärlig i stället.

Jag säger ju att jag inte vet, sedan när är det naivt?

Och åt dina länkar säger jag faktiskt bara: HAHAHA! Väldigt trovärdiga källor vännen!

Ja, det var ju också ett sätt att bita sig själv i svansen. Hur kan ett vaccin vara helt otestat på gravida och "ännu sämre på barn och riskgrupper"?! Vad är sämre än helt otestat?

Som jag tidigare sagt, väntar du på att man ska testa nya läkemedel på gravida får du vänta bra länge, det gör man nämligen aldrig eller väldigt sällan. Och jo, vaccinet är testat på både riskgrupper och barn i de senare testerna, annars skulle det inte ha godkänts för individer under 18 år för flera månader sedan... Go figure!

Att du tillskriver mig diverse åsikter, slutsater och egenskaper förvånar mig inte längre, du verkar vara helt oförmögen att skilja på sak och person. Men nej det ökar inte tillförlitligheten enligt mig heller, däremot innebär det att varken du eller jag vet säkert vad som faktiskt står i just den klausulen. Jag kan mycket väl tänka mig att anledningen till att man inte har offentliggjort hela kontraktet har med att läkemedelsföretaget har gått med på krav från Sverige som sett annorlunda ut jämfört med avtal som det har med andra länder. Får då andra länder reda på att Sverige har ett avvikande avtal jämfört med deras egna så skapar ju det en konflikt mellan andra myndigheter och läkemedelsbolaget och bolaget vill ju behålla så många av sina kunder som möjligt inför framtiden.

Om Sverige har ett liknande avtal som Danmark så är det troligt att detta beror på dåliga förhandlare och det finns ju faktiskt inte något som säger att de i Danmark kanske har haft dåliga förhandlare, men att vi har haft duktiga i Sverige, eller hur?

Där ser man. Du anar inte hur fel du har, men å andra sidan förvånar det mig inte att du tror det du tror heller.

Jo, jag behövde bara se ca 20 sekunder av det för att se åt vilket håll det hela var vinklat. Det osade förlöjliganden liksom. Hur kan du vara så okritisk till dina egna källor?

Sedan undrar jag vad inslaget har med Sverige att göra och det vaccin vi har?

Det är väl onödigt. Jag känner igen BS när jag ser det och det är inget som jag behöver sympati över.

Fast han hade ju tydligen slarvat rätt ordentligt med sin medicinering. Man måste ju medicinera resten av livet om man har ett transplanterat organ, för att kroppen inte ska stöta bort det. Det verkar som om han har skippat en hel del av sin egen behandling och att kroppen därför var känslig för en immunretning av vaccinet. För en normal transplanterad person som sköter sin medicinering föreligger ju ingen ökad risk.

Och för en helt normal person utan transplanterade organ föreligger ju absolut ingen risk. Kroppen stöter ju inte ut organ som är kroppsegna oavsett retning av immunförsvaret eller inte.

Ingemar Persson, läkare och utredare på Läkemedelsverket, säger i Ny Teknik att det inte var vaccinet mot specifikt svininfluensan som är boven i dramat utan att samma reaktion antagligen hade ägt rum vid annan vaccinering oavsett mot vad eftersom all vaccinering är en retning av immunförsvaret och har man då slarvat med den medicin som ska se till att kroppen inte stöter bort organet så kommer immunförsvaret att attackera det transplanterade organet vid varje vaccinering och då finns det en risk att det stöts bort av kroppen.

Fille Fjonkan skrev 2009-11-27 21:31:51 följande:

Det vet jag väl, men nu var det ju en transplanterad man vi pratade om, inte annat.

Fille Fjonkan skrev 2009-11-27 23:02:22 följande:

Ja, det kanske hon gjorde också, det är mer än jag vet

Visst kan skvalen vända immunförsvaret mor det kroppsegna skvalenet, men då krävs det att man inte injicerar något annat i samband med skvalenet. Vaccinet injiceras ju som en liten buffert i armen, adjuvans och antigen och där reagerar adjuvansen mot det kroppsfrämmande ämnet som i vaccinationens fall är antigenet (virusproteinkedjorna). Det är bara om man injicerar rent skvalen som man kan få en oönskad reaktion och då handlar det om betydligt större doser än den som finns i vaccinet.

Så rent krasst så kan en stor injektion av skvalen få kroppen att attacker sig själv, men då ska det som sagt till ganska speciella omständigheter.

Fast så är det ju med många ingredienser i alla möjliga olika läkemedel, med tillräckligt hög dos kan de få oönskade reaktioner i kroppen. Men så höga doser används ju inte av just den anledningen. Så är det ju också med just skvalen, det är inte något undantag.

Ja, det är oklart om det bara är en temporär dämpning av spridningen eller inte. Man kan ju alltid hoppas att det börjar lugna sig lite nu.

Ingrid Marie skrev 2009-11-29 00:30:03 följande:

Nej, självklart hoppas jag att "hotet" från spridningsbilden varit helt överdrivet och att sjukdomen är mildare än befarat! Jag ser det inte som någon form av självmedicinering att blir sjuk i den här influensan, det är ju liksom inte vattenkoppor vi snackar om.

De jag känner som har blivit sjuka har verkligen mått väldigt dåligt, några har krävt sjukhusvård (med inkapslade lunginflammationer som krävt intravenös antibiotika för att få bukt med - en behandling som dessutom tydligen är väldigt obehaglig), andra har "bara" fått extremt ont i lungorna och hostat illasmakande slem i tre veckor, inte en önskvärd sjukdom att ha överhuvudtaget (vare sig den är mild eller inte).

Vad som är fullt hanterbart är en tolkningsfråga, de som jag pratat/känner som varit sjuka skulle retrospekt väldigt gärna ha sluppit smittan och mycket hellre varit vaccinerade oavsett deras inställning innan sjukdomen. Jag tror det är lätt för dig att skriva det du skriver för att du själv inte varit i kontakt med någon som blivit rejält sjuk för rent objektivt kanske man kan se det som du gör, men subjektivt på individnivå är det ingen som faktiskt vill bli sjuk på det sättet.

Ingrid Marie skrev 2009-11-29 22:40:18 följande:

Beslutet om att massvaccinera kommer inte bara med rädsla om att sammhällsfunktionerna skulle påverkas, det kommer också ur vad som hände under de senaste pandemier som världen drabbats av. Varken Hongkonginfluensan eller Asiaten påverkade samhällsfunktionerna nämnvärt då heller, det var visserligen svårt att komma till läkare och sjuksköterskor och man såg att det var lite svårt att komma fram till SOS-centralen via telefon under en period, framförallt då under Hongkonginfluensan (som klassas som den mildare av de två).

Dock fick regeringen svidande kritik då för att ha dålig beredskap, samhällets medlemmar VILLE nämligen vaccinera sig ändå, trots det milda hotet. Under Asiaten fanns det dåligt med vaccin, men man satsade på att vaccinera sjukvårdspersonal och riskgrupperna. Under Hongkonginfluensan såg läget likadant ut, första året fanns dåligt med vaccin, men man poängterade att det var viktigaste för riskgrupperna att vaccinera sig. Till andra året (och den andra kraftigare vågen) fanns bättre tillgång till vaccin, men regeringen kritiserades för den dåliga beredskapen under det första året då många ville, men inte kunde vaccinera sig.

Debatterna i media om vaccinets biverkningar kontra sjukdomens mildhet gick höga även då...

Ett utdrag ut Läkartidningen angående de tre senaste pandemierna (innan Svininfluensan):
"Alla pandemierna förefaller ha ställt extrema krav på sjukvården. I spanska sjukans fall så extrema att man på en del ställen i Sverige stått inför en katastrofsituation, där vård och annan medicinsk hjälp inte kunde erbjudas. Under de övriga pandemierna, särskilt asiaten och Hongkong-influensan, förefaller myndigheterna ha klarat vården med hjälp av extra resurstilldelning.

Under de veckor då en pandemi pågår som intensivast ses tendenser till att övriga samhälleliga funktioner sviktar, dock inte värre än att man med extrapersonal oftast kunnat upprätthålla samfärdsel, skolverksamhet m m."

Det har alltså inte varit tal om något stort hot emot samhällsfunktionerna, ändå har beslutet tagits om att tillåta och möjliggöra massvaccinering.

Se det lite ur regeringens synvinkel, de har inte haft SÅ himla mycket att gå på när de beslutade för att beställa in vaccin till ALLA. Visst såg influensan mild ut då, kanske lika mild som Asiaten och Hongkonginfluensan, men skulle man verkligen chansa på att utslaget också faktiskt blev så.

När man talar om hur milt influensan ändå har slagit i Sverige så får man inte heller glömma att vi redan HAR vaccinerat över 3 miljoner medborgare och faktiskt därigenom påverkat allvarligheten i spridningsbilden.

Jaja, jag har FATTAT att du är en äkta konspirationsteoretiker, men kan du inte vara lite originell i alla fall?

Läs om den här studien i stället (där talar vi i alla fall om betydligt fler testade barn): www.lakartidningen.se/old/content_0303/pdf/138.pdf